Дело № 2-155/2025 (2-1977/2024; 2-1826/2023; 2-6171/2022;)
УИД 18RS0003-01-2022-005734-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29октября2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О.А., П.Н.М, к ТСН «Ключ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально П.О.А.обратилась в суд к ТСН «Ключ» (далее по тексту – ответчик)с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что П.О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения собрания собственников многоквартирного дома от <дата> <адрес> находится под управлением ответчика. П.О.А. считает, что приступив к управлению ответчик перестал исполнять обязанности по надлежащему содержанию дома, не проводя в полном объеме работы, которые предусмотрены минимальным перечнем установленным Постановлением Администрации <адрес>, а именно: ответчик убрал конструкции защитные перед окнами в подъезд предусмотренные проектом для безопасности проживания, не осуществлялась своевременная уборка один раз в месяц мытье подъезда, и два и три раза в месяц подметание сухое, мытье окон за все время управления ответчиком не разу не проводилась, окна в подъездах не обслуживались и не смазывались, не устанавливались шпингалеты,связи с чем они хлопали и поступал холод, не проводился капитальный ремонт. Мама П.О.А. проживающая в данной квартире частично самостоятельно на своем этаже устранила нарушения - запенила окно. П.О.А. было сделано большое количество обращений в различные органы. С 2016 года в подъезде лестницы были поломаны строителями ремонтировавшими крышу, но так и не были отремонтированы ответчиком. После большого количества обращений П.О.А. лестницы в 2021 года в подъезде были отремонтированы. Лестница перед входом в подъезд была отремонтирована не специализированными рабочими, в связи с чем две верхние ступени стали выше на 50% от оставшихся нижних ступеней, что затрудняет подъем. П.О.А. неоднократно спотыкалась, царапала и сбивала носок у обуви. Мама П.О.А. в <дата> споткнулась на лестнице и упала, получила перелом ключицы. В момент падения мамы истец П.О.А.отсутствовала в стране. П.О.А. переживала за состояние здоровья мамы и в связи с невозможностью прилететь обратно в страну, вынуждена была решать проблему по уходу за ней, из-за этого П.О.А. потеряла аппетит и сон, находилась в сильнейшем стрессе. В связи с данным стрессом у П.О.А. случился сильный приступ панкреатита и она была госпитализирована на 50 дней в больницу. Ранее болезней у П.О.А. не было. По приезду П.О.А. перевезла маму в другую квартиру, в связи с тем, что не безопасности жить по спорному адресу. У мамы П.О.А.начались сильные головокружения. В период пандемии П.О.А. снова обращалась к ответчику с требованиями о реконструкции данной лестницы, но проверки в пандемию не были осуществлены, ответчик продолжал игнорировать истца. В апреле 2021 года мама П.О.А. снова упала на этой лестнице и у нее случился инсульт. Только в июне 2022 года ответчик начал работы на данной лестнице. П.О.А. считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, нарушены права П.О.А., которой понесены убытки в размере 4 100 евро за лечение или 365 000 руб., а также нанесен моральный вред и вред здоровью, выразившиеся в нравственных переживаниях, П.О.А. не могла вести обычный образ жизни, отдыхать, находилась в постоянном стрессе, лишилась сна и аппетита. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ П.О.А. просит суд взыскать убытки за лечение в размере 4 100 евро или 365 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
<дата> П.Н.М, обратилась в суд к ответчику ТСН «Ключ» с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что П.Н.М, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Учитывая, что управлением дома занимается ответчик, то ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и надежности и безопасности возлагается на управляющую организацию, следовательно, на ответчика. В данной квартире П.Н.М, проживает около 40 лет. После управления домом ответчиком дом стал приходить в непригодность, поскольку обслуживания не было. Летом 2019 года проводились работы по выравниванию входной лестницы в подъезде в котором проживает П.Н.М, Выравниванием занималась СК Пионер. Лестница, которая была монолитная, после ремонта верхние две ступени стали выше на 70% от всех остальных, еще изменён угол наклона, в связи с чем ходить по этой лестнице стало неудобно, небезопасно. <дата> П.Н.М,Мвстретилась со своей знакомой, которая покупает у нее парфюм Avon, после П.Н.М, стала подниматься поэтой лестнице и споткнулась и упала на верхних ступенях, знакомая подбежала и помогла П.Н.М, встать, поскольку П.Н.М, не могла встать из-за боли в руке. После этого знакомая увезла в травматологию, где П.Н.М, поставили диагноз «закрытый перелом большого бугра правового плеча», сделали бандаж. На момент травмы П.Н.М, было 75 лет. Из-за травмы П.Н.М, не могла двигаться, одеться, готовить еду, принять душ. Знакомая согласилась помочь П.Н.М, за плату осуществлять уход за П.Н.М, по 5 часов в день, всего 90 дней. Она приходила утром, вечером и днем. <дата> к П.Н.М, прилетела дочь – П.О.А. После снятия повязки П.Н.М, испытывает боль в руке. В связи со случившемся П.О.А. написала жалобы в различные органы, но из-за пандемии проверок и действий со стороны ответчика не происходило. <дата> П.Н.М, снова споткнулась на лестнице, упав ударилась лицом, коленом. Соседи из соседнего дома помогли П.Н.М, подняться и довезли до травматологии, где П.Н.М, поставили диагноз «ушиб правового коленного сустава, ссадины на лице и кровоподтеки». В июне П.Н.М, попала в больницу с инфарктом головного мозга. Только в сентябре 2022 года ответчик привел лестницу в порядок. Также П.Н.М, указывает на нарушение ответчиком в надлежащем состоянии окон в подъезде, отсутствие двойного остекления, фурнитуры. Также указала,что окна не мылись в подъезде, сняты были металлические защиты с окон. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ П.Н.М, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в связи с оплатой сиделки 70 000 руб., за лечение в размере 20 000 руб.
На основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением суда от <дата> указанные иски объединены в одно производство (том <номер> л.д. 228).
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Пионер» (том <номер> л.д. 85-86).
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТБанк».
ИстцыП.О.А., П.Н.М,, третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными, на рассмотрение дела не явились. При таких в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истцов Т., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ТСН «Ключ» - Т.Е.В., К.В.В,, А.Р.Р. с требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.Э. от <дата> суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> 2013 года. Ответчик приступил к управлению домом с 2016 года. До 2022 года ответчиком практически никаких работ не проводилось по спорному адресу. Состояние лестницы в период с 2018 по 2022 год в 1 подъезде была сильно изношена. В декабре 2021 года была проверка из прокуратуры, при проведении которой он присутствовал. Производились замеры ступеней. Верхние ступени выше. До падения истец П.Н.М, была очень активной. До происшествия мы часто ее видели на улице. После происшествия он ее не видит на улице. Состояние подъезда было не очень хорошее. Грязно было в подъезде. Разный уровень ступеней в 1-м подъезде был длительное время.В итоге лестничный проем был реконструирован в конце 2022 года. Он считает, что толчком к реконструкциилестницыявилось обращение П.О.А. После падения у П.Н.М, ухудшилась ходьба, она стала более заторможенной.
Допрошенная в качестве эксперта М.В.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснила, чтов ходе проведения экспертизы ею исследовались медицинские документы, в том числе у истца П.Н.М,, содержавшие описание рентген-снимка врача рентгенолога и его заключение о наличии у П.Н.М, закрытого перелома большого бугра правого плеча без смещения отломков, сам снимок ей не исследовался.
Выслушав пояснения и доводы участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с19.01.2018П.О.А.является собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (том <номер> л.д. 157).
Истец П.Н.М, с <дата> проживает и зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ. (том <номер> л.д. 158).
П.О.А. является дочерью П.Н.М,(том <номер> л.д. 161-163).
Указанный дом находится на обслуживании ТСН «Ключ» с <дата>, что следует из сведений из открытых источников ГИС ЖКХ <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
<дата> примерно в 16 часов 00 минут истец П.Н.М,, поднимаясь по лестнице, ведущей к 1-му подъезду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на последних двух ступеней упала на правую руку, получив закрытый перелом большого бугра правого плеча без смещения отломков.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца П.Н.М,, справкой <номер> от <дата>, выданной Городской больницы <номер> Травматолого-ортопедической поликлиники, выкопировкой из журнала <номер> регистрации экстренных больных, БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР» Травматолого-ортопедическая поликлиника. (том <номер> л.д. 213, том <номер> л.д. 99-101)
Также, <дата> примерно в 12 часов 00 минут истец П.Н.М,, поднимаясь по лестнице, ведущей к 1-му подъезду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на последних двух ступеней упала на лестнице, получив ушиб правового коленного сустава, ссадины лица, кровоподтек.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца П.Н.М,, справкой <номер> от <дата>, выданной Городской больницы <номер> Травматолого-ортопедической поликлиники, выкопировкой из журнала <номер> регистрации экстренных больных, БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР» Травматолого-ортопедическая поликлиника. (том <номер> л.д. 213, том <номер> л.д. 108-109).
Определениями суда от <дата> по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», в том числе заместителю главного врача по лечебной работе БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР» К.Т.С., заведующему неврологического отделения БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР» Т.Т.И., врачу травматологу-ортопеду БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР» С.С.Н. (том <номер> л.д. 223-228).
Из заключения эксперта <номер> комиссионной судебной-медицинскойэкспертизы следует.
Согласно данным представленных медицинских документов у П.Н.М, к моменту <дата> установлены заболевания:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2) Между травмами, установленными у П.Н.М, 29.08.2019г. и 05.04.2021г., и развитием острого мозгового нарушения кровообращения по ишемическому типу от 12.06.2021г. причинно-следственная связь отсутствует.
3) Согласно данным специальной литературы основными симптомами при повышении артериального давления являются ощущение тяжести в голове, головная боль, тошнота, головокружение и неустойчивость при ходьбе (стоянии).
4) Перелом большого бугорка правой плечевой кости образовался в результате воздействия твердым тупым предметом в область правой верхней конечности. Исходя из представленных материалов, достоверно установить механизм получения данного перелома у П.Н.М, не представляется возможным.
5) Учитывая клинические данные у П.Н.М, установлено острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, развившееся в результате закупорки (тромбом или холестериновой бляшкой) либо стеноза (спазма) правой средней мозговой артерии вследствие имеющихся у нее заболеваний (атеросклероз, гипертоническая болезнь).
6) Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости в соответствии с н. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом <номер>н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
7) Установленные у П.Н.М, повреждения характера кровоподтека в области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека на лице в совокупности в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом <номер>н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) вреда здоровью не причинили.
8) Согласно данным представленных медицинских документов у П.Н.М, ушиб головного мозга не установлен.
9) Могли ли зафиксированные впервые в сентябре 2019 года головные боли, головокружения, появиться у женщины в возрасте 75 лет в связи с не обнаруженным ушибом головного мозга, а также переломом большого бугра правого плеча после падения на бетонной лестнице при входе в подъезд?:
Вопрос «Могли ли зафиксированные впервые в сентябре 2019 года головные боли, головокружения, появиться у женщины в возрасте 75 лет в связи, с не обнаруженным ушибом, головного мозга» является вопросом в предположительной форме, ответ на него подразумевает вынесение суждения теоретического характера, что исключает объективность экспертного исследования и противоречит требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Зафиксированные впервые в сентябре 2019 года головные боли, головокружения в причинно-следственной связи с переломом большого бугорка правой плечевой кости не состоят.
10)Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011г. <номер>-Ф3 (ред. от <дата>) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, находящиеся па лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности.
Из заключения эксперта <номер> комиссионной судебной-медицинской экспертизы следует:
Согласно данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> из БУЗ УР «ГКБ <номер> М3 УР» у П.О.А. к моменту <дата> установлены заболевания:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также согласно данным представленных материалов гражданского дела известно, что с 17.09.2019г. по 18.10.2019г. П.О.А. установлен диагноз: Некротический панкреатит, с 01.11.2019г. по 13.11.2019г. -установлен диагноз: Острый некротический панкреатит.
По представленным медицинским документам судить о хроническом течении заболевания поджелудочной железы у П.О.А., а также о времени его возникновения не представляется возможным.
В зависимости от причины выделяют следующие виды хронического панкреатита: о токсический/метаболический — связан с алкоголем, курением, повышенным уровнем
триглицеридов или кальция в крови, хронической почечной недостаточностью, действием лекарств, токсинов и т. д.;
наследственный — при предрасположенности к воспалению поджелудочной железы;
- аутоиммунный — при изолированном агрессивном воздействии собственного организма на поджелудочную железу, а также при других аутоиммунных заболеваниях;
как следствие часто рецидивирующего и/или тяжёлого острого панкреатита — постнекротический, ишемический, лучевой и т. д.;
обструктивный — вызван стенозом (сужением) сфинктера Одди, обструкцией (закупоркой) протока опухолью, периампулярными кистами двенадцатиперстной кишки, посттравматическими рубцами панкреатических протоков, что часто бывает осложнением эндоскопических процедур (папиллосфинктеротомии, удаления камней и др.), удвоением поджелудочной железы;
идиопатический — возникающий по неизвестным причинам.
Истцы в обосновании требований ссылаются на ненадлежащее содержание дома по спорному адресу, а именно: на отсутствие конструкций защитных на оконных блоках в подъезде, на отсутствие уборки влажной и сухой в подъезде, на отсутствие капитального ремонта в подъезде, а также на ненадлежащее содержание лестниц, как в подъезде, так и при входе в подъезд.
В подтверждении данного обстоятельства истцами представлены следующие документы:
На обращение П.О.А. от <дата> за <номер>, проведена проверка Управление ЖКХ Администрации <адрес>, из которой следует, что в ходе контрольных мероприятий проведен визуальный осмотр помещений общего пользования жилого <адрес> – 15 подъездов, 5-ти этажный. На стенах в подъездах выявлено отслоение, шелушение красочного слоя, наличие вандальных надписей. На побелочном слое на потолке выявлено наличие трещин, шелушение. На момент проверки в подъезде чисто, наличие мусора не выявлено. Необходимо проведение косметического ремонта подъездов. В местах общего пользования оконные блоки в деревянном исполнении, необходимая фурнитура имеется, шпингалеты находятся в рабочем состоянии, проветривание подъездов обеспечено. Выявлено наличие трещин на остеклении, отсутствие двойного остекления (в первом подъезде остеклённые не повреждено), наличие мелких трещин в местах сопряжения коробок со стенами, истёртость в притворах. Стекла со стороны подъездов вымыты. Проведен визуальный осмотр входных групп всех подъездов. Лестницы входных групп с 1-го по 4-й подъезды находятся в удовлетворительном состоянии, на подступеньках наличия трещин не выявлено, от 5-го до 15 подъездов при входе в подъезды лестницы не предусмотрены, площадки входных групп бетонные, находятся в удовлетворительном состоянии. Высота ступеней входных групп составляет от 12 см до 18 см, что соответствует требованиям ГОСТ 8717.1-84 «Ступени железобетонные и бетонные» (высота первых двух ступеней входной группы первого подъезда составляет по 18 см). Конструкция лестниц входной группы первого подъезда не изменена. Проведен визуальный осмотр лестничных маршей в подъездах. Установлено, что перила не повреждены. Лестничные марши в целом находятся в удовлетворительном состоянии. В первом подъезде на первом марше на ступенях выявлены сколы. В 10,11,13,14 подъездах ТСН «Ключ» выполнены работы по заделке трещин и выбоин на лестничных площадках, восстановлены перила в 1,2,3,4,15 подъездах. ТСН «Ключ» предъявлен акт от <дата>, согласно которому оконные блоки находятся в аварийном состоянии, в связи с чем выполнить работы по мойке остеклённые опасно, поскольку есть угроза их выпадения вместе с остеклением. Представлен протокол от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений, из которого следует, что увеличен взноса на капитальный ремонт в период с января 2021 года подекабря 2024 года на ремонт фасада первым этапом. Срок проведения первого этапа 2021-2026 гг. По информации ТСН «Ключ» влажная уборка проводилась по графику, один раз в месяц, что не противоречит требованиям п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с эпидемиологической обстановкой на территории Удмуртской Республики ТСН «Ключ» осуществляется уборка помещений общего пользования дезинфицирующими средствами (ДП-Алтай, в состав которого входит трихлоризоциануровая кислота). Работы проводятся в соответствии с заключенным дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата> на оказание услуг по уборке мест общего пользования и земельного участка, заключенного с ООО «СК «Пионер». По информации ТСН «Ключ» капитальный ремонт системы электроснабжения МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД в УР определён на период с 2021 по 2024 гг. Инициировать проведение общего собрания собственников помещений по вопросу проведения текущего ремонта подъездов в настоящее время не целесообразно, поскольку сначала необходимо выполнить работы по замене оконных блоков, капитальному ремонту системы электроснабжения. После выполнения указанных работ, ТСН «Ключ» будет инициировано проведение общего собрания собственников помещений по проведению текущего ремонта подъездов. По результатам проверки ТСН «Ключ» выдано предписание выполнить работы по восстановлению ступеней первого лестничного марша, расположенного в первом подъезде. Также представлены фотоматериалы. (том <номер> л.д. 97-105).
Согласно предостережению от <дата> <номер>, выданному Управлением по надзору УР в адрес ТСН «Ключ» о недопустимости нарушения обязательных требований следует, что по результатам проверки установлено, что высота ступеней входной группы первого подъезда составляет от 12 см до 18 см, что соответствует требования ГОСТ 8717.1-84 «Ступени железобетонные и бетонные». Однако, в соответствии с п. 4.3.6 Свода правил СП 1.13.130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденного Приказом МЧС России от <дата> <номер> на путях эвакуации, не допускается устройства ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки. (том <номер> л.д. 132).
В ответ на предостережение ТСН «Ключ» от <дата> направило уведомление в адрес Управления по надзору УР, из которого следует, что в разумные сроки выполнить указанные замечания не представляется возможным, в связи с чем ТСН «Ключ» приняло решение о вынесении на ближайшем голосовании вопроса о ремонте наружной входной лестницы первого подъезда дома за счет средств капитального ремонта (том <номер> л.д. 133).
В связи с обращением П.О.А. от <дата> прокурором Октябрьского района г. Ижевска <дата> проведена проверка с привлечением сотрудников Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, Управления ЖКХ Администрации <адрес>, с участием председателя правления ТСН «Ключ» Т.Е.В., Г.С.Э. произведен осмотр первого подъезда <адрес>, прилегающей территории и лестничного марша к этому подъезду. В ходе визуального осмотра входной группы и лестничных маршей в указанном подъезде <адрес> установлено, что высота ступеней на лестничных маршах входной группы составляет от 12 до 18 см, что соответствует ГОСТу 8717.1-84 «Ступени железобетонные и бетонные», не превышает допустимой высоты (от 12 до 25 см). Конструкция лестниц входной группы первого подъезда указанного дома не изменялась. По вопросам отсутствия защиты (решеток) окон в подъезде сообщено, что они демонтированы в связи с заменой окон на пластиковые. На момент осмотра установлено два пластиковых окна. По информации ТСН «Ключ» защита (ограждения) будут восстановлена после замены всех окон, электропроводки, при проведении ремонта в подъезде. Старые окна не открываются, зафиксированы пеной по причине ветхости и продувания. Стены подъезда требуют ремонта, уборка произведена. В ходе осмотра выявлен дефект у входной двери – уклон плиты в сторону двери, неровности на поверхности. По информации ТСН «Ключ» работы по выравниванию плиты будут произведены весной-летом 2022 года. Также в первом подъезде на третьем этаже выявлен дефект (выступ) подступеньки, который допущен при строительстве дома. Письмо о результатах осмотра направлено в ТСН «Ключ» для устранения указанных недостатков. (том <номер> л.д. 34).
Также даны аналогичные ответы от <дата> <номер>-ж, <дата> <номер>-ж (Том <номер> л.д. 38-40, 60-64).
Из материалов следует, что <дата> ООО СК «Пионер» осуществлен ремонт ступеней лестницы и заливка бетоном площадки у 1-го подъезда, по заявке ТСН «Ключ», что подтверждается актом <номер> от <дата>, товарной накладной <номер> от <дата>. (том <номер>, л.д. 79-80)
<дата> ООО СК «Пионер» осуществлен ремонт ступеней лестничного пролета на 1-ом этаже 1-го подъезда дома по адресу: <адрес> согласно калькуляции <дата> от <дата>, что подтверждается актом <номер> от <дата>, товарной накладной <номер> от <дата>. (том <номер>, л.д.81-82).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> в том числе принято решение об установке пластиковых окон согласно смете 2018-2019гг. (том <номер> л.д. 50-56).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> в том числе принято решение о замене оконных конструкций мест общего пользования на энергосберегающие и дверных конструкции 2-х аварийных выходов срок 2031-2033 гг. ориентировочная стоимость 4 130 000 руб. (том <номер> л.д. 38-40).
Протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> следует, что в том числе принято решение о необходимости проведения ремонта наружной входной лестницы у подъезда <номер> дома, согласно предостережению от ГЖИ от <дата> <номер>, в целях обеспечения одинаковой ширины и высоты ступеней лестницы в 2022 году с заменой двух лестничных маршей определив сумму финансирования в размере 500 176,44 руб., установив дополнительный сбор в размере 6,99 руб. с м2 для всех собственников дома ежемесячно с января 2022 по июнь 2022 года.(том <номер> л.д. 29-32).
Данные обстоятельства установлены судом, в целом сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либонарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Так, факт падения истца П.Н.М,от <дата> и от <дата> на лестнице, ведущей к 1-му подъезду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на последних двух ступеней и получении вследствие этого телесных повреждений, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого истца П.Н.М,, ее дочери П.О.А., свидетеля.
Представители ответчика в судебном заседании ссылаясь, что экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы не исследовался СД-диск с рентгеновским снимком от 2019 года, просили провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею исследовались медицинские документы, в том числе у истца П.Н.М,, содержавшие описание рентген-снимка врача рентгенолога и его заключение о наличии у П.Н.М, закрытого перелома большого бугра правого плеча без смещения отломков, в связи с чем сам снимок ей не исследовался.
В связи с указанными пояснениями эксперта, в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о назначении дополнительной экспертизы было отказано.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение комплексной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Представленное стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в которой дан анализ экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы, является субъективным мнением представителя ответчика и не может быть принято в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу, а также основанием для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу.
Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.
В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества законодателем принят Федеральный закон от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 1 статьи 1, далее ФЗ N 384-ФЗ).
В силу статьи 11 ФЗ N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
По смыслу приведенных положений закона здание и прилегающей территории должно быть безопасным и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в том числе при передвижении людей.
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36 ФЗ N 384-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 ФЗ N 384-ФЗ одним из параметров элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша.
В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от <дата> N 635/10 (действующим на момент падения П.Н.М, <дата> и <дата>), здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
На момент падения истца П.Н.М, <дата> действовал, Свод правил (СП) 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от <дата> N 171, абзац 7 пункта 4.3.4 на путях эвакуации не допускается ступени с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
На момент падения истца П.Н.М, <дата> действовал, Свод правил (СП) 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от <дата> N 194, пункт 4.3.6 на путях эвакуации не допускается ступени с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
Ответчик не предпринял необходимых мер по содержанию своего имущества, контролю за ним и обеспечению безопасности посетителей, что явилось причиной падений истца П.Н.М, и получения травм, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу П.Н.М, морального вреда.
Вопреки доводам представителя ответчика, выполнение работ по выравниванию ступеней по высоте в пределах одного лестничного марша направлено на выполнение требований законодательства об обеспечении безопасности граждан, в том числе Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающего недопустимость применения ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша; указанный Федеральный закон является обязательным не только для строящихся, но и уже построенных зданий.
Согласно п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
В силу п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (Правил), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
В соответствии с п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе, относятся: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <дата> (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Введение в действие приведенного регламента после возведения лестничного марша, само по себе не свидетельствует о безопасном использовании лестницы и не освобождает ответчика от обязанности по приведению ее в соответствие с действующими строительно-техническими нормативами в целях ее безопасного использования.
Истцом П.Н.М,<дата> получен закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, <дата> повреждения характера кровоподтека в области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека на лице в совокупности вреда здоровью не причинили.
Применительно к положению п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает действиях истца П.Н.М, грубой неосторожности для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера вреда по данному основанию.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в рассматриваемом случае не имело место.
В ходе проведенных проверок контролирующими органами были установлены нарушения в 1-м подъезде на 1 этаже на ступенях сколы, уклон плиты в сторону двери, неровности на поверхности, в 1-м подъезде на 3 этаже выявлен дефект (выступ) подступней, стены в подъезд требуют косметического ремонта,что создает угрозу безопасности жильцов и нарушает установленные вышеперечисленные правила содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании МКД ответчиком по спорному адресу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца П.Н.М, - возраст, характер полученных травм и обстоятельства их получения, повлекших физические страдания, изменение привычного уклада и образа жизни, выразившихся в длительном лечении в медицинских учреждениях, последствий в виде трудностей в быту, степень вины ответчика в причинении вреда и неосторожную форму его вины, требования разумности и справедливости с точки зрения защиты прав иинтересов обеих сторон, а также в связи с получением истцом П.Н.М, нравственных страданий в связи с выявленными в ходе проверок по ее обращениям вышеуказанных недостатков, суд полагает, разумной и справедливой, способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца П.Н.М, и степенью ответственности, применяемой к ответчику сумму компенсации - 300 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу П.О.А., суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу П.О.А., как дочери, физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы матерью П.Н.М, (закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, кровоподтека в области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека на лице), принимая во внимание возраст пострадавшей П., переживание дочери за мать, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и 10 000 руб. за компенсацию морального вреда в связи с выявленными в ходе проверок по ее обращениям вышеуказанных недостатков.
Довод представителей ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению.
Так, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не требуют применения специальных познаний в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а именно соответствие лестницы ГОСТам, СНиПам, и спецификации, юридически значимым обстоятельством по делу не является.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истцов на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
Как следует из материалов дела, исковые заявления П.О.А., П.Н.М, были 29.08.2022 и 23.12.2022 направлены в суд первой инстанции и в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца П.Н.М,штрафа в размере 150 000 руб., в пользу истца П.О.А. штрафа в размере 5 000 руб.
При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Рассматривая требования П.О.А. о взыскании убытков за лечение в размере 4 100 евро или 365 000 руб., суд приходит к следующему.
П.О.А. представлены сведения о несении расходов на лечение в сумме 4 039,12 евро за лечение в больнице «Агиос Пантелеймон» за период с 01 по 13 ноября 2019 года, общая стоимость лечения составила 365 000 руб.
В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, которым рассмотрена апелляционная жалоба П.О.А. на решение суда от <дата> по иску П.О.А. к АО «Т Банк», АО «Т-Страхование» о взыскании убытков за лечение в сумме 4 039,12 евро в больнице «Агиос Пантелеймон» с 01 по <дата>, и за лечение в 3 500 евро за лечение в больнице «Аттикон» с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, по результатам которого решение суда от <дата> отменен, требования П.О.А. к АО "Т Банк", АО "Т Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Т Банк" в пользу П.О.А. взысканы убытки в размере 728 957 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 369 478 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований П.О.А. к АО "Т Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований П.О.А. о взыскании убытков за лечение в размере 4 100 евро или 365 000 руб. не имеется, поскольку данные требования уже рассмотрены в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Рассматривая требования П.Н.М, о взыскании расходов на услуги сиделки в размере 70 000 руб. и расходов на лекарство в размере 20 000 руб.,суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты суммы в размере 70 000 руб. и за лекарства в размере 20 000 руб., в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приложенная к материалам дела справочная информация <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости медикаментов и медицинского оборудования на дату назначения врача, к таковым не относится.
На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования П.О.А. (паспорт серии <номер>), П.Н.М, (паспорт серии <номер>) к ТСН «Ключ» (ИНН <номер> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Ключ» в пользу П.О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований П.О.А. к ТСН «Ключ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ТСН «Ключ» в пользу П.Н.М, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении требований П.Н.М, к ТСН «Ключ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ТСН «Ключ» в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 19декабря 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова