Дело №2-824/2022

УИД: № 34RS0012-01-2022-000805-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 1 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца/ответчика ООО «Зелёный Дом» по доверенности Ходорович М.П.,

представителя ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, штрафа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» об оспаривании договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее по тексту – ООО «Зеленый Дом») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Зеленый Дом» (покупатель) заключен договор поставки № №, согласно условиям которого к поставке был согласован товар «Морковь свежая» согласованных сортов и качественных параметров в общем количестве 300 000 кг по цене за единицу с НДС 8 рублей 00 копеек за 1 кг веса товара на общую сумму 2 400 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора товар должен был поставляться в адрес покупателя периодическими партиями в течение календарного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпунктами 3.4.1 пункта 3.4, договора и в соответствии с условиями спецификации покупатель обязался внести предоплату за товар в размере 30 % от общей стоимости товара и произвел авансовый платеж в размере 720 000 рублей, путем безналичного перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Между тем, поставщик в согласованный в договоре и спецификации календарный период поставку товара не произвел и взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 1.1 договора не выполнил. Возврат суммы полученного аванса на момент подачи искового заявления поставщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 720 000 рублей, которое ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору в судебном порядке, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зелёный Дом» сумму предварительной оплаты за поставку товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, штраф за необоснованный отказ от поставки товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Зелёный Дом» о признании договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Зеленый Дом» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и незаключенным, признании наступления форс-мажорных обстоятельств в виде коронавирусной инфекции, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то, что договор поставки содержит условия, противоречащие действующему законодательству, является недействительным, цена, указанная в договоре в 3 раза ниже рыночной, из чего следует кабальность договора.

ИП ФИО1 к исполнению своих обязательств по договору поставки не приступала, что фактически свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, таким образом, договор является незаключённым. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО1, прекращена.

Оспариваемая сделка имеет признаки фиктивности, полагает, что поставка товара ИП ФИО3 на сумму 350 000 рублей, а сделка от ДД.ММ.ГГГГ являлась прикрытием сделки ИП ФИО3, а ООО «Зелёный дом» и Ходорович А.П. является аффилированным лицом к ИП ФИО3 и предположительно, бенефициаром по сделкам ИП ФИО3, который в сущности являлся номинальным руководителем фиктивно созданного юридического лица с целью прикрытия одной сделки другой.

Поставка по договору с ИП ФИО3 и распорядительные функции в ИП ФИО3, директора истца ФИО5, подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Иск о взыскании по договору поставки подан по истечении года со дня заключения договора поставки, т.е. с нарушением срока исковой давности.

Кроме того, вследствие наступления коронавирусной инфекции в августе 2021 года, цены на сельхозпродукцию выросли в три раза и поставка моркови по цене 8 рублей стала невозможна, обязательства по договору поставки невыполнимые, и, следовательно, недействительные, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаключённым и ничтожным.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ООО «Зелёный Дом» по доверенности Ходорович М.П., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку они являются необоснованными.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Возражал, против удовлетворения исковых требований ООО «Зелёный Дом», доводы привел аналогичные в представленном отзыве.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования ООО «Зеленый Дом» к ФИО1 просил удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Зеленый Дом», просил отказать в полном объеме, поскольку стороной ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наступления в период действия спорного договора поставки обстоятельств непреодолимой силы, как это требует п. 6.2 договора №.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчика/истца ФИО1, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Зелёный Дом» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно условиям которого ответчик обязалась в порядке и на условиях настоящего договора поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый ему товар.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора и спецификации к нему, к поставке был согласован товар «Морковь свежая» согласованных сортов и качественных параметров в общем количестве 300 000 кг по цене за единицу с НДС 8 рублей 00 копеек за 1 кг веса товара на общую сумму 2 400 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора товар должен был поставляться в адрес покупателя периодическими партиями в течение календарного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3.4.1 пункта 3.4, договора и в соответствии с условиями спецификации покупатель обязался внести предоплату за товар в размере 30 % от общей стоимости товара и произвел авансовый платеж на сумму 720 000 рублей путем безналичного перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик поставку товара не произвел и взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 1.1 договора не выполнил. Возврат суммы полученного аванса в размере 720 000 рублей, поставщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № об отказе покупателя от договора поставки №, возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 720 000 рублей, направленной в адрес ответчика, которое оставлено ФИО1 без ответа.

Истец повторно направил ответчику претензию, c приложением к ней документов, которая была осуществлена истцом посредством электронной почты, которое также было проигнорировано ответчиком, ответ не поступил.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени обязательства по поставке товара в оговоренном сторонами количестве и объеме не исполнены.

Поскольку между сторонами был заключен договор поставки товара с условием предварительной оплаты товара, продавец ФИО1, получившая сумму предварительной оплаты, не исполнила обязанность по поставке товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Зелёный Дом» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 720 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 5.5 договора, в случае необоснованного отказа от поставки очередной партии товара покупатель вправе выставить поставщику штраф в размере 3 000 рублей за каждую 1 000 кг веса не поставленного товара. Согласно расчету представленного истцом, общая сумма штрафа за весь календарный период поставки по договору составляет: 3 000 рублей х 300 = 900 000 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства. Каких-либо доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру испрашиваемой истцом неустойки. В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства, поведение сторон, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для стороны истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 180 000 рублей, отказав в остальной части.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов об уплате государственной пошлины, отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, в обосновании своих требований, истец ссылается на то, что договор поставки содержит условия, противоречащие действующему законодательству, цена, указанная в договоре в три раза ниже рыночной, из чего следует кабальность договора. До настоящего времени ИП ФИО1 не приступила к исполнению своих обязательств по договору поставки, что фактически свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем, договор является не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ИП ФИО1, прекращена.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Оспариваемая сделка имеет признаки фиктивности, полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ являлась прикрытием сделки ИП ФИО3, а ООО «Зелёный дом» и Ходорович А.П., является аффилированным лицом к ИП ФИО3 и предположительно бенефициаром по сделкам ИП ФИО3, который являлся номинальным руководителем фиктивно созданного юридического лица с целью прикрытия одной сделки другой.

При этом, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ФИО1 о том, что в связи с тем, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 имеется дебиторская задолженность у ИП ФИО3 перед ФИО1, вследствие чего сумма исковых требований первоначального иска должна быть уменьшена на сумму предполагаемой задолженности по указанному договору поставки, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Таких обстоятельств ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, не связан с договором поставки № 18/03 от 18 марта 2021 года, заключенным между ООО «Зеленый Дом» и ИП ФИО1, поскольку обязательства сторон по указанным договорам поставки исполняются независимо друг от друга, доказательств обратного представлено не было.

Аффилированность и взаимозависимость сторон указанных сделок надлежащими доказательствами не подтверждены и по смыслу толкования статей 153, 154, 307, 307.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правого значения, поскольку само по себе аффилированность и взаимозависимость не может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу заключенного между сторонами договора поставки с условием предварительной оплаты товара срок доставки товара был определен периодом времени (15-28 дней) в течение которого обязанность по передаче товара заказчику должна быть исполнена. В указанный срок товар ответчиком доставлен не был.

По истечении согласованного сторонами срока на поставку товара и в отсутствие поставки у истца возникло право, в том числе и на возврат уплаченных за товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (шесть месяцев до момента истечения).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в данном случае оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки сторона, пострадавшая от обстоятельств, относящихся категориям, указанным в п. 6.1 настоящего договора, обязана незамедлительно с момента их наступления поставить в известность о случившемся другую сторону и предоставить фактические данные (фотоматериалы, видеозаписи, протоколы фиксации обстоятельств места происшествия и т.д.), а также Сертификат о форс-мажоре, выданный региональной Торгово-промышленной палатой по месту нахождения и по заявлению потерпевшей Стороны, свидетельствующий о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Указанные материалы, оформленные надлежащим образом, могут быть переданы посредством электронных средств связи.

Между тем, в нарушение пункта 6.2. договора поставки истец по встречному иску не представил в материалы дела сведений и надлежащих документальных доказательств наступления в период действия договора поставки обстоятельств непреодолимой силы (Форс-мажор), как это требует пункт 6.2. договора поставки.

Несостоятельны и довод стороны истца по встречному иску о наличии в период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств непреодолимой силы (Форс-мажор), поскольку опровергаются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в виде моркови, перца, третьим лицам по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ФИО1 не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Зеленый дом» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зеленый дом» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и незаключенным, признании наступления форс-мажорных обстоятельств в виде коронавирусной инфекции, применении последствий пропуска срока исковой давности, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» сумму предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Зеленый дом» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и незаключенным, признании наступления форс-мажорных обстоятельств в виде коронавирусной инфекции, применении последствий пропуска срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова