Решение по делу № 2-2103/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2103/2023

УИД: 42MS0136-01-2023-000637-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «17» августа 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля №, 2016 года выпуска стоимостью 1140000 руб. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств.

При покупке автомобиля сотрудники ООО «Сатурн Авто» навязали заключение дополнительного договора: Сертификата № «Платежная гарантия» по цене 73872 руб.

Полагает, что данный договор ущемляет его права, так как не предусматривает альтернативы и возможности отказа в его заключении, а так же предоставляет платные услуги в которых истец не нуждается; условия сделки крайне не выгодны истцу, что в совокупности противоречит положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения пп.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что был введен в заблуждение при покупке Сертификата № «Платежная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть Сертификат № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика:

- оплаченные по договору средства в размере 73872 руб.;

- неустойку в порядке ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 30), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третьи лица ООО «Сатурн Авто» и КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 и п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1140000 руб. Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); автомобиль оплачен в полном объеме (л.д. 12-16, 19-25).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн Авто» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». В заявлении выбран тарифный план «Стандартный». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Авто» и истцом заключено соглашение, выдан Сертификата № «Платежная гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 73872 руб. Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме (л.д. 18).

Согласно условиям Гарантии, она предоставлена в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Гарант), в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 (Припципал) перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Бенефициар). Основное обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Бенефициар вправе обратиться за исполнением Гарантии в случае наличия факта неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Кредитному договору (л.д. 36-47).

Осознав, что в данной услуге истец не нуждается ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в полном объеме. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Истец полагает, что данный договор ущемляет его права, так как не предусматривает альтернативы и возможности отказа в его заключении, а так же предоставляет платные услуги в которых истец не нуждается; условия сделки крайне не выгодны истцу, что в совокупности противоречит положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что договор между истцом и ответчиком был исполнен до получения отказа потребителя от его исполнения (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, выдачей Гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка совершенная в пользу бенефициара КБ «ЛОКО-Банк» (АО), тогда как исполнения КБ «ЛОКО Банк» (АО) обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанных в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п.5 ст.313 и п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика основаны на не верном толковании действующих норм права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением спорного договора, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению; спорный договор расторгается.

Однако, по мнению суда, требования о взыскании неустойки с ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Право на отказ истца от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в отсутствие нарушений со стороны ответчика следует из ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка истца на положения п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерна, так как данные положения не применяются к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора.

Положения п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случае нарушения предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за нарушения за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» нет.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., оснований для снижения которой суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 41936 руб. ((73872+10000)/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3016,16 руб. (2416,16 + 300 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Сертификат № «Платежная гарантия» от №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (№) в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства за неиспользованную услугу в полном объеме в размере 73872 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 41936 руб.

Всего взыскать 125808 руб. (Сто двадцать пять тысяч восемьсот восемь рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3016,16 руб. (Три тысячи шестнадцать рублей 16 копеек)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 21.08.2023

Копия верна: