Дело № 3а-10/2022

УИД 83OS0000-01-2022-000025-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 г. г. Нарьян-Мар

Суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 февраля 2022 г. № 22/56,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ; п. п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 13 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность предварительного следствия по делу и уголовного преследования в отношении него составила 13 месяцев 5 суток. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. В связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей он находился, в том числе в условиях изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу, в котором отсутствовало естественное освещение.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела в суде также допускались значительные необоснованные перерывы в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что общий срок уголовного преследования в отношении него оставил около 3 лет.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно направленным возражениям, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что срок уголовного судопроизводства в отношении административного истца с учетом правовой и фактической сложности дела, является разумным. Указывает, что административным истцом не обоснован размер требуемой компенсации, а также не представлено доказательств наступления для него негативных последствий.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая также по поручению от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Указала, что уголовное дело являлось многоэпизодным, в рамках дела обвинение по совершенным преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств предъявлено 3 лицам, оно представляло правовую и фактическую сложность расследования. По делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков. Кроме того, заявила о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения участвующих в нем лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичное положение также содержится в ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30).

Поскольку приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 г., с учетом внесенных в него изменений вступил в законную силу 29 ноября 2021 г., то установленный приведенными выше правовыми нормами шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом положений ч. 3 ст. 92, ч. ч. 1, 2 ст. 93 КАС РФ истекал 30 мая 2022 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 посредством почтовой связи 2 июня 2022 г., т.е. с пропуском процессуального срока.

Между тем, суд принимает во внимание, что административный истец ранее (9 марта 2022 г.) обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением судьи суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 г. было оставлено без движения, а в последующем определением от 12 апреля 2022 г. было возвращено ФИО1, тогда как настоящее административное исковое заявление направлено в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа посредством почтовой связи 2 июня 2022 г. и поступило в суд Ненецкого автономного округа 8 июня 2022 г., т.е. с незначительным периодом пропуска ФИО1 процессуального срока, учитывая отсутствия у истца высшего юридического образования, а также специальных познаний в области права, суд в целях обеспечения доступа к правосудию в соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного ор7гана, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 258 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (п. 48). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело № 11801111028000681 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В период с 14 февраля 2019 г. по 15 мая 2019 г. к уголовному делу присоединены 3 уголовных дела возбужденные постановлениями от 28 января 2019 г., 15 марта 2019 г., 11 мая 2019 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответственно.

6 марта 2019 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 марта 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, 13 марта 2019 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 марта 2019 г. в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

27 апреля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 мая 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 октября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 октября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

На основании ходатайства ФИО1 ознакомление с материалами дела производилось раздельно от защитника, при этом в период с 19 октября по 28 октября 2019 г. защитник административного истца Гордеев К.Н. ознакомился с материалами уголовного дела.

В период с 18 октября по 27 октября 2019 г. ФИО1 знакомился с материалами дела. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 г. ФИО1 установлен срок ознакомления до 30 октября 2019 г. включительно.

Постановлением следователя от 28 октября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле одного из обвиняемых по делу.

29 октября 2019 г. вышеуказанное постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления следователю.

11 ноября 2019 г. ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

На основании ходатайства ФИО1 ознакомление с материалами дела производилось раздельно от защитника. В период с 12 ноября по 15 ноября 2019 г. ФИО1 знакомился с материалами дела. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 г. ФИО1 установлен срок ознакомления до 28 ноября 2019 г. включительно.

29 ноября 2019 г. производство процессуальных действий по ознакомлению ФИО1 с материалами дела окончено.

4 декабря 2019 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение и направлено для утверждения прокурору Ненецкого автономного округа.

16 декабря 2019 г. обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа и 24 декабря 2019 г. обвинительное заключение вручено ФИО1

26 декабря 2019 г. уголовное дело направлено в Нарьян-Марский городской суд для рассмотрения по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в ч. 1 ст. 46 или ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу для административного истца исчисляется с момента его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ – 6 марта 2019 г.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11801111028000681 в отношении ФИО1 исчисляемая с 6 марта 2019 г. по 26 декабря 2019 г. составила 9 месяцев 20 дней и отвечает требованиям разумности.

Утверждение административного истца о необоснованной длительности предварительного расследования опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов, связанные с проведением необходимых оперативно-следственных действий, допросов свидетелей, обвиняемых, назначением и проведением ряда судебных экспертиз, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых, были эффективными и достаточными.

При осуществлении предварительного расследования следственными органами регулярно проводились необходимые мероприятия и следственные действия и, вопреки доводам административного истца, длительных периодов бездействия не имелось.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.

На дату направления дела в суд уголовное дело состояло из 8 томов. В рамках предварительного следствия по уголовному делу обвинение было предъявлено 3 лицам, допрошено 13 свидетелей, проведено 4 исследования и 12 экспертиз.

Фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, не установлено.

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.

При этом постановлениями судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 г. ФИО1, а также иному обвиняемому по делу, устанавливался срок ознакомления с материалами уголовного дела до 28 ноября 2019 г. в связи с явным затягиванием ими времени для ознакомления.

После поступления дела в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, постановлением судьи от 24 января 2020 г. по уголовному делу назначено судебное заседание на 3 февраля 2020 г.

Согласно протоколу, судебное заседание начато в указанный день, отложено на 2 марта 2020 г. в связи с извещением ФИО1 о времени и дате судебного заседания менее чем за пять суток.

Судебное заседание 2 марта 2020 г. отложено на 3 марта 2020 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО10 в связи с чем, постановлением судьи от 2 марта 2020 г. последний подвергнут приводу.

По результатам проведения судебного заседания 3 марта 2020 г., судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа постановлением от 3 марта 2020 г. устранился от участия в производстве по данному уголовному делу, поскольку ранее им было рассмотрено уголовное дело в отношении лица, которым было приобретено у ФИО1 психотропное вещество, тогда как указанное лицо по данному делу являлось свидетелем.

13 марта 2020 г. уголовное дело перераспределено и передано для дальнейшего рассмотрения другому судье Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

27 марта 2020 г. сторонам направлено извещение о проведении 13 апреля 2020 г., 20 апреля 2020 г. 21 апреля 2020 г. судебных заседаний по делу.

Вместе с тем, в период с 6 апреля по 11 мая 2020 г. судебные заседания не проводились в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

29 мая 2020 г. сторонам направлено извещение о проведении 9 июня 2020 г. судебного заседания по делу и вызван ряд свидетелей.

В судебном заседании 9 июня 2020 г. был допрошен свидетель и объявлен перерыв до 19 июня 2020 г., в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей из списка обвинительного заключения, а также в связи с неявкой свидетелей, которые подвергнуты приводу.

19 июня 2020 г. судебное заседание продолжено, допрошены 2 свидетеля и объявлен перерыв до 22 июня 2020 г., а в последующем объявлен перерыв до 29 июля 2020 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО5

В судебном заседании 29 июля 2020 г. объявлен перерыв до 3 августа 2020 г. в связи с нахождением ФИО1 на основании постановления главного государственного санитарного врача по НАО от 18 июля 2020 г. в режиме изоляции, а также занятостью одного из защитников в другом процессе.

В судебном заседании 3 августа 2020 г. объявлен перерыв до 30 сентября 2020 г. с продолжением 1 и 2 октября 2020 г. в связи прохождением подсудимым ФИО6 лечения.

Поскольку подсудимый ФИО6 отказался от защитника Рочевой Н.Т., в судебном заседании 30 сентября 2020 г. объявлен перерыв до 26 октября 2020 г. с продолжением 27, 28, 29 октября 2020 г. в связи с необходимостью обеспечения явки защитника.

В судебном заседании 26 октября 2020 г. допрошены 2 свидетеля, оно продолжено 27 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г.

30 октября 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2020 г. с продолжением 26, 27 и 30 ноября 2020 г. в связи с болезнью защитника ФИО1 - Гордеева К.Н.

В судебном заседании 25 ноября 2020 г. объявлен перерыв до 26 ноября 2020 г., а в последующем объявлены перерывы до 30 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 16 декабря 2020 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО6, который постановлениями судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26, 30 ноября 2020 г. и от 1 декабря 2020 г. подвергался к принудительному приводу.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением ФИО6 в розыск.

14 января 2021 г. и 1 февраля 2021 г. судом в адрес прокурора Ненецкого автономного округа и и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу направлены напоминания по розыску ФИО6

В связи с поступлением 16 февраля 2021 г. сообщения о задержании ФИО6, постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2021 г. производство по уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 5 апреля 2021 г.

В судебном заседании 5 апреля 2021 г. были допрошены 4 свидетеля, объявлен перерыв до 6 апреля 2021 г., а в последующем до 7 апреля 2021 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО5, который постановлениями судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 г. дважды подвергался принудительному приводу.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО5 приостановлено в связи с объявлением последнего в розыск, при этом рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6 продолжено.

В судебном заседании 7 апреля 2021 г. были допрошены 3 свидетеля, объявлен перерыв до 8 апреля 2021 г.

8 апреля 2021 г. в судебном заседании был допрошен свидетель и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

9 апреля 2021 г. по делу постановлен приговор, по которому ФИО1 признан виновным по п. п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копия приговора вручена ФИО1 в тот же день.

В период с 15 апреля 2021 г. по 21 сентября 2021 г. от участников процесса поступило 11 апелляционных жалоб и дополнений к ним.

С 20 апреля 2021 г. от участников процесса стали поступать заявления об ознакомлении с материалами дела.

Ознакомление ФИО1 с материалами дела, с учетом установленных дат конвоя из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в изолятор временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также в связи с введенными карантинно-ограничительными мероприятиями в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, осуществлялось в периоды с 13 по 20 мая 2021 г., с 5 по 9 июля 2021 г., 6 сентября 2021 г.

15 октября 2021 г. уголовное дело было направлено для апелляционного рассмотрения в суд Ненецкого автономного округа.

Постановлением судьи суда Ненецкого автономного округа назначено судебное заседание на 8 ноября 2021 г.

8 ноября 2021 г. судебное заседание отложено на 22 ноября 2021 г. в связи с удовлетворением ходатайств защитников об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 ноября 2021 г. объявлен перерыв до 29 ноября 2021 г.

29 ноября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменен, последнему на основании ч.5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде, включая апелляционное производство, составила 1 год 11 месяцев 2 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 2 года 8 месяцев 22 дня и не содержит признаков нарушения требования разумности срока.

Как разъяснено в п. п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд полагает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, объем которого составил 13 томов, из которых 8 следственных, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 3 лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере), на стадии предварительного расследования проведен ряд экспертиз, в качестве свидетелей обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, указаны 13 лиц, в судебном заседании проведено 12 допросов свидетелей.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми, объективными и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

При этом суд отмечает, что причинами объявления перерывов в судебных заседаниях являлись в периоды с 3 августа 2020 г. до 30 сентября 2020 г., с 30 октября 2020 г. до 25 ноября 2020 г. прохождение подсудимым ФИО6 лечения у врача отоларинголога в связи с наличием заболевания, которое препятствовало ему принимать участие в судебном заседании, а также болезнь защитника Гордеева К.Н.

При этом суд отмечает, что необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

С 6 апреля 2020 г. судебные заседания не проводились по причине введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Имевший место перерыв в ходе судебного разбирательства, связанный с заменой защитника, был вызван необходимостью соблюдения в полном объеме права одного из подсудимых на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и предусмотренного уголовным процессуальным законодательством.

Оценивая действия органов предварительного следствия и суда, проводимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает их достаточными и эффективными.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 11801111028000681, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.