Гр. дело № 2-563/2022
04RS0022-01-2022-000871-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Тарбагатай 25 ноября 2022 г.
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Н.Э. к А.В.А. о признании права собственности на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Х.Н.Э., обращаясь в суд с исковым заявлением к А.В.А., просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств с обеспечением в размере 400 000 руб., о чем была составлена расписка о получении денежных средств ответчиком. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств А.В.А., залогодатель передает залогодержателю автомобиль <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).
Истец Х.Н.Э. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик А.В.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Н.Э. и А.В.А. заключен договор займа денежных средств с обеспечением. В рамках договора Х.Н.Э. передал заем в размере 400 000 руб., А.В.А. взял на себя обязательства по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предоставляемый заем является беспроцентным. В установленный срок долг возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга. До настоящего времени долг не возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).
В соответствии с п. 2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по договору займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.
Вместе с тем, действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик А.В.А. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа на это не указано и истец Х.Н.Э. на это обстоятельство также не ссылался.
Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В настоящем случае требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства А.В.А. перед Х.Н.Э.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Х.Н.Э. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.
Таким образом правовые основания для признания права собственности на автомобиль <данные изъяты> за истцом отсутствуют, ни договор займа, ни договор залога к сделкам по отчуждению имущества не относятся. Ответчик, как залогодатель, к лицам, которым предоставлено право в соглашении с залогодержателем предусмотреть оставление за собой предмета залога посредством поступления его в собственность залогодержателя (статья 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора в виде признании за Х.Н.Э. право собственности на спорный автомобиль, удовлетворению не подлежат.
Согласие ответчика с исковыми требованиями в признании права собственности за истцом противоречит вышеуказанным нормам права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Х.Н.Э. к А.В.А. о признании права собственности на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.
согласовано судья: М.Т. Ильина