ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату городов Нефтекамск и Агидель, адрес Республики Башкортостан, Призывной комиссии городов Нефтекамск и Агидель, адрес Республики Башкортостан, Военному комиссару городов Нефтекамск и Агидель, адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о призыве его на военную службу, мотивируя тем, что при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате адрес и Агидель, адрес Республики Башкортостан врачами не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с чем ответчиками нарушено право истца на объективную оценку состояния его здоровья и установление соответствующей ему категории годности.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по данному административному делу назначена комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медицинско-консультативный центр «Военврач», расположенного по адресу: адрес, в срок до дата, производство по административному делу приостановлено. Перед экспертами поставлен ряд вопросов для разрешения. Оплату по проведению судебной военно-врачебной экспертизы постановлено произвести за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением суда, просит его отменить, возобновить производство по делу и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что определение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его права и законные интересы, так как суд назначил проведение судебной военно-врачебной экспертизы по своей инициативе в отсутствие ходатайства истца, в ходе судебного заседания он выражал несогласие с ее назначением в связи с отсутствием денежных средств. В своем исковом заявлении указывал на допущенные нарушения порядка проведения мероприятий, связанных с призывом, оценка указанных обстоятельств и принятие решения не требует специальных знаний и относится к компетенции суда. Считает, что суд не может самостоятельно назначить проведение независимой военно-врачебной экспертизы, а равно удовлетворить заявление стороны о ее проведении, поскольку это приведет к нарушению судом пункта 2 статьи 8, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как суд не должен принимать чью-либо сторону на этапе сбора доказательств. Истец обязан представить суду при подаче иска исчерпывающие материалы, доказывающие о нарушении его законных прав.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от дата, в ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о назначении военно-врачебной экспертизы. Административный истец ФИО1 назначению военно-врачебной экспертизы возражал в связи с тем, что у него нет времени для ее прохождения и денежных средств (л.д. 52).

Приостанавливая производство по административному делу на период проведения судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для ее назначения с учетом статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предмета административного иска - оспаривания решения призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве его на военную службу, с целью устранения сомнений и неясностей, приняв во внимание, что в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" категория годности к военной службе определяется по результатам медицинского освидетельствования.

Оплату по проведению судебной военно-врачебной экспертизы суд определил произвести за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поскольку ни административный истец, ни административные ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, судебная военно-врачебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по административному делу.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, а также несогласие административного истца с основаниями для ее назначения судом не может являться предметом судебной проверки, изложенные в частной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии у истца денежных средств для проведения экспертизы, не влекут отмену обжалуемого определения.

Более того, оплату по проведению судебной военно-врачебной экспертизы суд определил произвести за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, руководствуясь положениями частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы. В части приостановления производства по делу определение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Приостановление производства по делу не препятствует реализации истцом в дальнейшем своих процессуальных прав, в том числе, представлять дополнительные доказательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 24 Постановления его Пленума от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования судом по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63 КАС РФ, части 8, 12 статьи 226 КАС РФ, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья ФИО3