УИД 36RS0002-01-2022-007295-02

Дело №2-210/2023 (2-7209/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 31 января 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

при помощнике судьи Е.А.Павлик, секретаре О.А.Багировой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Д.Н.Бондаренко,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», обоснованным тем, что 23.09.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак (№), по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), в связи с чем он в целях получения страхового возмещения 17.03.2022 обратился в САО «ВСК», осуществившее страхование гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 После осмотра повреждений транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак (№), страховщик, признав заявленный случай страховым, согласовал стоимость восстановительного ремонта, выдал направление на станцию технического обслуживания, однако в принятии транспортного средства на ремонт было отказано из-за длительной поставки запасных частей. 04.04.2022 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 130719,50 рублей, однако, полагая, что поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться без учета износа заменяемых деталей, 06.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, как и претензия от 10.06.2022. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 05.08.2022 №У-22-85202/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения также отказано. Полагая, что финансовый уполномоченный должен был взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит в судебном порядке взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 38000,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 19000,00 рублей.

Все участвующие в деле лиц извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н., действующий по ордеру от 18.10.2022, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий по доверенности от 16.01.2023, против заявленных требований возражал согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, полагал, что в рассматриваемом случае было достигнуто соглашение по форме осуществления страхового возмещения в денежной сумме, в связи с чем отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения; в случае удовлетворения требований истца просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Финансовым уполномоченным ФИО4 представлены письменные объяснения, содержащие просьбу о рассмотрении без ее участия, а также позицию об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в решении от 05.08.2022.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из преамбулы Закона об ОСАГО, следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2021 в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> результате ДТП с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) в произошедшем установлена вина водителя (ФИО)7, который при управлении транспортным средством осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с Мазда, государственный регистрационный знак (№).

На момент ДТП только гражданская ответственность водителя Шевроле, государственный регистрационный знак (№), была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем истец в целях получения страхового возмещения обратился в данную страховую компанию, представив 18.03.2022 для этого все необходимые документы.

21.03.2022 представителем страховой компании осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлены экспертное заключение от 23.03.2022 №8539970, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 238782,00 рублей, с учетом износа – 130719,50 рублей, а также справка эксперта от 29.03.2022 №8539970 о том, что повреждения передней левой фары, правой противотуманной фары, накладки передней правой противотуманной фары не относятся к рассматриваемому событию, равно как и повреждения в левой части транспортного средства образованы до ДТП 23.09.2021.

Страховой компанией выданы потерпевшему направления на ремонт Мазда, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако 30.03.2022 в САО «ВСК» поступили отказы в принятии транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей.

В этой связи ответчиком 04.04.2022 произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей в сумме 130719,50 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре; страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснялось, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи 06.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 169280,50 рублей ввиду невыполнения требования Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которую последним 22.04.2022 сообщено об отсутствии к тому правовых оснований.

10.06.2022 истец вновь обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, представив в обоснование заявленного требования экспертное заключение ИП Пенько С.Ю. от 22.03.2022 №22-5062, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 244075,00 рублей, с учетом износа – 133268,00 рублей, и по результатам рассмотрения данного обращения требования ФИО2 также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями САО «ВСК», 19.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2022 №У-22-85202/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения также отказано в связи с тем, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия заключенных им договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 11 лет, а поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то САО «ВСК» обосновано выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, ввиду разногласий относительно размера и объема подлежащих возмещению убытков, определением суда от 17.11.2022 по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта компании «Степаненко и Партнеры» ИП ФИО5 от 30.12.2022 №14-22, в результате исследуемого ДТП от 23.09.2021 на транспортном средстве Мазда, государственный регистрационный знак (№), вследствие контакта с транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак (№), образовались повреждения следующих деталей: передний бампер в правой части, решетка переднего бампера, заглушка буксировочной проушины, хромированный молдинг решетки переднего бампера, площадка переднего государственного регистрационного знака, рамка переднего государственного регистрационного знака, решетка радиатора, диффузора радиатора левый, диффузора радиатора правый, энергопоглатитель переднего бампера, энергопоглатитель нижний переднего бампера, панель передка, блок фара передняя правая, кронштейн переднего бампера правый, крыло переднее правое, капот, грязезащита переднего бампера; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак (№), согласно единой методике, без учета износа заменяемых запчастей и округлением до сотен составляет 168800,00 рублей, с учетом износа запчастей и округлением до сотен – 93700,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта компании «Степаненко и Партнеры» ИП ФИО5 от 30.12.2022 №14-22, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, квалификацию эксперта, имеющего необходимые для проведения экспертизы образование, стаж и опыт работы, предупрежденного перед дачей заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию согласия на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты не давал, заявление об осуществлении страхового возмещения не содержит сведений о выбранной истцом форме страхового возмещения: путем выдачи направления на станцию технического обслуживания страховщика или перечисления на расчетный счет.

Ответчик САО «ВСК», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, стороне истца, которая в страховых отношениях является более слабой стороной, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не разъяснял, при условии отсутствия заключенных у него договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиями критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 11 лет; доказательств, подтверждающих, что ответчиком предлагалось истцу провести ремонт на станциях технического обслуживания, с которыми у ответчика не заключены договоры, в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права потерпевшего ФИО2 действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению потерпевшего, последовательно настаивавшего на организации и осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля, и признает доводы иска в этой связи правомерными.

Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответчиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнено, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа стоимости запасных частей.

Доводы ответчика о том, что им правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, и он не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение страхового возмещения является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

По этим основаниям, с учетом полученных по результатам проведения судебной экспертизы сведений о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также произведенной ранее страховой выплаты, с ответчика в счет доплаты страхового возмещения надлежит взыскать денежную сумму в размере 38080,50 рублей (168800,00-130719,50).

В этой связи и с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ требования ФИО2 о доплате в счет страхового возмещения 38000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 19040,25 рублей (38080,50*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение, факт которого установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Как ранее указывалось, заявление ФИО2 о страховой выплате поступило в страховую компанию 18.03.2022, в связи с чем, начиная с 08.04.2022, подлежит начислению неустойка, величина которой по состоянию на 25.01.2023 (293 дня просрочки) составляет 11575,86 рублей (38080,50*1%*293).

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 19000,00 рублей, неустойки – 100000,00 рублей.

Вместе с тем ФИО2 не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом этого расчет неустойки надлежит осуществлять с 02.10.2022 по 25.01.2023 (в пределах заявленного истцом периода просрочка составляет 115 дней), и ее величина составляет 43792,56 рублей.

Поскольку обстоятельств для выхода за пределы исковых требований не установлено (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд, учитывая волеизъявление истца, при разрешении требований в части взыскания штрафа руководствуется указанной ФИО2 суммой.

САО «ВСК» заявлено о применении к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО2, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 38000,00 рублей, штрафа – до 10000,00 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Вопреки доводам ответчика на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО2 как потребителя нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении страхового возмещения в полном объеме, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования последнего подлежащими удовлетворению, полагая, что заявленная к взысканию с САО «ВСК» сумма компенсации в размере 1000,00 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, при определении суммы, подлежащей доплате в счет страхового возмещения, в размере 108063,00 рублей руководствовался сведениями о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, содержащимися в экспертном заключении от 23.03.2022 №8539970, подготовленном ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 168800,00 рублей.

В этой связи заявленные к ответчику исковые требования истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены с учетом ранее произведенной выплаты, и на момент принятия судом решения по делу ФИО2 поддерживаются исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 38000,00 рублей, которые признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, хотя и в меньшем, чем изначально заявлено истцом размере, при этом сама величина заявленных требований находилась в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, проводившего по поручению страховщика независимую экспертизу.

При таком положении суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного страхового возмещения, а равно злоупотребления с его стороны процессуальными правами.

Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи основания для распределения расходов по оплате судебной экспертизы по доводам ответчика отсутствуют.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому на основании приведенных правовых норм, статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2952,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38000,00 рублей, неустойку в размере 38000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, всего – 87000 (восемьдесят семь тысяч) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023