50RS0048-01-2025-000786-08
Дело № 2-2380/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Жилищные инициативы» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта после залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилищные инициативы», с учетом уточнений, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в размере 396 477,18 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 392 512, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на досудебную оценку 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29163 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в квартире истца по причине образования свища на трубопроводе ГВС произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 1 214 216 руб. согласно заключению досудебной оценки.
Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании произведен звонок истцу, который подтвердил факт извещения. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Жилищные инициативы» в судебном заседании просила отказать во взыскании неустойки, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.
Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).
Деятельность по управлению данным многоквартирным домом осуществляется АО «Жилищные инициативы».
<дата> в квартире истца произошел залив по причине свища в трубе горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра квартиры по заявке 13909, составленный управляющей компанией АО «Жилищные инициативы» (л.д. 16).
С целью определения суммы восстановления истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», которое определило стоимость в размере 1 214 216 руб.
<дата> по электронной почте истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без исполнения.
По ходатайству представителя ответчика оспаривавшего лишь стоимость ущерба, согласившегося с виной и причиной залива, судом назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения последствий залива определена в размере 396 477,18 руб.
Эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом заключения судебной экспертизы, которое не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 396 477,18 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.
Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 392 512,41 руб., ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе(ч. 3).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 203 238,59 руб. (396477,18+10000)/2).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств. В данном случае судом установлено, что по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, было повреждено имущества истца, в досудебном порядке ответчик выплату не произвел.
В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально цене удовлетворенных требований в размере 15 412 руб. (12 412 руб. за удовлетворенное имущественное требование, 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Расходы на представителя в сумме 85000 руб. подтверждены: договором №М-10/05-615 об оказании юридических услуг от <дата>, актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе категорию спора, объем дела один том, длительность рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также при проведении подготовки, суд, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 55 000 руб., полагая в большем размере их чрезмерными и не соответствующими объему оказанных юридических услуг.
Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб.
В Методических рекомендациях, утв. Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.
Данные документы находятся в общем публичном доступе.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», оплата экспертных работ возложена на ответчика.
В адрес суда поступило заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»на произведение доплаты судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку стоимость экспертного заключения составила 75 000 руб., согласно определению суда в счет предварительной оплаты экспертизы было внесено лишь 60 000 руб.
В данной связи, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведена экспертами, вместе с тем не оплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Жилищные инициативы» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилищные инициативы» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 396 477,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 203 238,59 руб., расходы на досудебную оценку 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 412 руб.
Взыскать с АО «Жилищные инициативы» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова