Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2178/2023

УИД 70RS0001-01-2023-000403-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-768/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Кировскому района г.Томска УМВД России по Томской области) от 28 января 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданкой Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации в /__/ проживает длительное время вместе со своей семьей на основании бессрочного вида на жительство; у административного ответчика не было оснований для принятия обжалуемого решения.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование –УМВД России по Томской области).

В судебное заседание административный истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал требования по изложенным выше основаниям; представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своих полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен, признано незаконным решение от 28 января 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение принято в установленном порядке; судом неправильно истолкованы положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Ссылается на отсутствие обстоятельств, препятствовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; административный истец 2 раза привлекалась в течение трех лет к административной ответственности в сфере миграции; факты привлечения к административной ответственности не оспаривались; запрет носит временный характер; наличие связей административного истца с Российской Федерацией не установлено; проживание членов семьи на территории Российской Федерации не дает административному истцу безусловного иммунитета нарушать законодательство Российской Федерации без соответствующих последствий.

Также ссылается на то, что УМВД России по Томской области необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив документы, приобщенные в ходе судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочия ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области по принятию решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 8 сентября 2017 года № 364.

Из анализа указанных положений следует, что ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, /__/ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, документирована национальным паспортом № /__/, выданным 16 августа 2019 года на срок до 15 августа 2029 года; на территорию Российской Федерации начала въезжать с 22 августа 2016 года с целью «работа по найму»; /__/ года получила вид на жительство в Российской Федерации, /__/ года установлен бессрочный срок действия вида на жительство; зарегистрирована по адресу: /__/, сроком до 11 апреля 2023 года; на территории Российской Федерации проживает с супругом, сыном и дочерьми, которые являются гражданами /__/, имеют виды на жительство на территории Российской Федерации.

Супруг С. работает в /__/ с 2 марта 2015 года в должности /__/; дочь Х., /__/ года рождения, обучается в /__/; дочь Х., /__/ года рождения, обучается в /__/.

Сыну Х., /__/ года рождения, на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении – квартире, по адресу: /__/.

28 января 2023 года ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, то есть до 23 декабря 2025 года, ввиду того, что она в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имели место 18 июня 2021 года (не предоставлено уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в отношении несовершеннолетней дочери административного истца) и 13 декабря 2022 года (не заменен вид на жительство при достижении иностранным гражданином (несовершеннолетней дочерью административного истца) возраста 14 лет).

Постановления о привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривались, штрафы оплачены.

Уведомление о принятии решения от 28 января 2023 года направлено ФИО1 31 января 2023 года (л.д.15).

С административным иском в суд ФИО1 обратилась 6 февраля 2023 года (л.д.5).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратилась в суд в установленный срок; решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство; уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом; в связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций; отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом изложенного при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суды должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судами установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что административный истец ФИО1 длительное время (с 2016 года) проживает в Российской Федерации, в том числе с 2018 года на основании вида на жительства; в период с 2017 года до июля 2019 года официально трудоустроена в /__/, с 2021 года по 2022 год – в /__/; уплачивала российские налоги, что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2017-2022 годы (л.д.45-49); ее близкие родственники, проживают в России, имеют виды на жительство; согласно объяснениям административного истца мигрант намерена обратиться с заявлением о принятия ее в гражданство Российской Федерации; каких-либо данных о наличии устойчивой связи административного истца с государством национальной принадлежности не имеется: согласно представленной справке на территории Республики Узбекистан ФИО1 жилья в собственности не имеет.

Проживание отца в стране гражданской принадлежности административного истца само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято при соблюдении баланса личных и публичного интересов– исходя из наличия у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории России и степени оседлости мигранта.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 3 июля 2023 года на запрос судебной коллегии следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете, имеет ИНН /__/; задолженности по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации по состоянию на 28 января 2023 года, 10 марта 2023 года и 30 июня 2023 года не имеет.

Следует также отметить, что согласно сведениям УМВД России по Томской области, полученным по запросу судебной коллегии, штрафы за административные правонарушения административным истцом уплачены.

Перечисленные обстоятельства административным органом не оценивались, при этом характер совершенных административным истцом правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба) и их количество сами по себе не свидетельствуют о необходимости предпринятого вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений с учетом наличия у административного истца прочной социальной связи в Российской Федерации, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

В связи с изложенным решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, как верно отмечено судом первой инстанции, нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, длительности ее проживания на территории Российской Федерации совместно с детьми и супругом, суд пришел к правильным выводам о том, что доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что правовым последствием оспариваемого распоряжения является обязанность административного истца покинуть территорию Российской Федерации под угрозой депортации (части 6 и 7 статьи 25.10 Федерального «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, по существу направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на удовлетворение административного иска к административному ответчику УМВД России по Томской области.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 28 января 2023 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. УМВД России по Томской области оспариваемое решение не принимало и не утверждало, а потому оно не может быть надлежащим административным ответчиком по делу.

Безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2023 года изменить, исключить из абзаца первого резолютивной части решения слова «Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области»;

дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: «в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать»;

абзац третий считать абзацем четвертым резолютивной части решения суда;

в остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.