Решение по делу № 2-1534/2022 от 15.03.2023 - о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.162-165) просит признать договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком – расторгнутым вследствие отказа Заказчика (истца) от исполнения договора; взыскать полученные денежные средства за невыполненные работы в размере 88 878,23 руб.; взыскать стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 1 365 911 руб., взыскать неустойку в размере 423 287,25 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633,08 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544,95 руб., на отправку иска в размере 155 руб., за проведение досудебной оценки в размере 34000 руб., оплаты госпошлины в размере 5047 руб., а также штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ из материала заказчика в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п.4.1 договора стоимость договора 886 898 руб., сметная стоимость работ определена Приложением № к договору в размере 867 413 руб., без учета стоимости материалов. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, не учтенных сметой на сумму 38 992,25 руб. и изменении сметной стоимости работ. В результате стоимость работ составила 906 405 руб. 25 коп. (867 413 + 38 992). Срок выполнения работ (п.5) до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение договора оплачена сумма в размере 309 150 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 19150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., а также предоставлены иные свои материалы. Ответчик частично выполнил работы и сдал их результат истцу по акту: №от ДД.ММ.ГГГГ – 55125 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 74 885 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 140 756 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 212 352 руб., а всего на сумму 483 118 руб. Истец произвела оплату на сумму 483 118 руб. на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ – 55125 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 74885 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 140 756 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 212 352 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены работы на сумму 423 287,25 руб. (906 405,25 руб. – 483 118 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о завершении всех работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ, устранить обнаруженные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Веч Е.Е. предъявил к приемке по промежуточному акту выполненные работы в размере 294 157 руб., данные работы не были приняты истцом в связи с обнаружением значительных дефектов, отраженных в приложении к промежуточному акт от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем работы не были завершены и недостатки выполненных работ не были устранены. Истец обратилась в ООО «Эксперт Строй Про», заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила 34000 руб., с целью фиксации недостатков выполненных работ, определению качестве выполненных работ, определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Заключением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, зафиксированные в заключении. С учетом проведенных по делу экспертиз просит иск удовлетворить.

В свою очередь ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании денежных средств в размере 185 017 руб., не выплаченных за проведение ремонтно-строительных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 524 руб., взыскании процентов по день вынесения решения суда, а также взыскании расходов по госпошлине в размере 5335 руб. (л.д.148-153 т.2), указав в обоснование иска следующее.

Согласно п.1.2 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работы должны выполняться в пять этапов, с составлением акта выполненных работ, а также составлялись промежуточные акты. Согласно п.5.1 работы должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору с учетом доп.соглашения 925 890,25 руб. (886 898 + 38 992,25). ИП ФИО6 как подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 483 118 руб. Заказчик приняла работы и оплатила на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с предложением явиться на приемку выполненных работ на сумму 133 603 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по н.в. ФИО1 не выполнен п.2.3.3 договора, которая также в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, грубо нарушив права подрядчика. Согласно заключению эксперта, полученному в рамках рассматриваемого дела, ИП ФИО6 выполнены работы на сумму 538 553,79 руб., а также выявлены исполненные работы на сумму 129 581,47 руб., всего на сумму 668 135,26 руб. Заказчиком произведена оплата на сумму 483 118 руб., в связи с чем, задолженность ФИО1 по оплате выполненных работ составляет 185 017,26 руб. На эту сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца (по ордеру л.д.154 т.1) адвокат ФИО7 исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали на том основании, что представлены подложные документы относительно выполнения работ, указанных в промежуточном акте, который в адрес истца не направлялся. Также имеется переписка между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО6 по доверенности возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.137-144 т.2), а также приобщенных к материалам дела в судебном заседании относительно применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда № с целью выполнения в вышеуказанной квартире комплекса ремонтных и отделочных работ (л.д.9-11 т.1).

Согласно п.1.2 объем и стоимость работ согласованы сторонами в смете, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Работы выполняются из материалов, предоставленных Заказчиком (п.1.3).

Работы по договору (п.1.4.1) должны выполняться в 5 этапов:

-1 этап: электромонтажные работы (этап 2 и 3 Черновые и Лицевые работы)

потолок (этап 1 – демонтажные работы)

стены (этап 2 – черновые работы)

сантехнические работы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы)

-2 этап: пол (этап 2 черновые работы)

Стены (этап 2 черновые работы)

Потолок (этап 2 черновые работы)

Откосы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы)

Сантехнические работы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы)

Вентиляция (этап 2 черновые работы)

Электромонтажные работы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы)

-3 этап: Стены (этап 2 черновые работы)

Потолок (этап 2 черновые работы)

Откосы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы)

Сантехнические работы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы)

Электромонтажные работы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы)

-4 этап: Плиточные работы (этап 3 – лицевые работы)

Пол (этап 3 – лицевые работы)

Стены (этап 3 – лицевые работы)

Потолок (этап 3 – лицевые работы)

Сантехнические работы (этап 3 – лицевые работы)

Электромонтажные работы (этап 3 – лицевые работы)

-5 этап: Плиточные работы (этап 3 – лицевые работы)

Пол (этап 3 – лицевые работы)

Стены (этап 3 – лицевые работы)

Потолок (этап 3 – лицевые работы)

Сантехнические работы (этап 3 – лицевые работы)

Электромонтажные работы (этап 3 – лицевые работы)

Лакокрасочные работы (этап 3 – лицевые работы).

Согласно п.4.1 договора – стоимость работ, выполняемых Подрядчиком определена твердой денежной суммой в размере 886 898 руб. Стоимость работ по договору может быть изменена только по соглашению сторон (п.4.2).

Согласно п.5.1 договора срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок сдачи приемки работ определен в п.3.1 и 3.2 договора: за 3 рабочих дня до завершения работ по конкретному этапу Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика (возможно по электронной почте, либо с использованием мессенджеров) о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 3 дней с момента выполнения работ с участием Подрядчика производят осмотр и приемку выполненной работы путем подписания промежуточного акта приема-передачи выполненной работы. В случае обнаружения недостатков или некачественно выполненных Подрядчиком работ акт не подписывается Заказчиком, а Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в согласованный с Заказчиком срок и представить работы к повторной приемке. Срок устранения недостатков не может превышать 15 календарных дней.

Приложением к договору является смета (приложение 1), подписанная сторонами: работы по помещениям – электромонтаж – с учетом скидки 6 944 руб.(л.д.12 т.1), прихожая – с учетом скидки 110 418 руб. (т.1 л.д.12об. -13), санузел – с учетом скидки – 127 027 руб. (т.1 л.д.13об.-14), Сан.узел2 – с учетом скидки – 135 611 руб. (т.1 л.д.14об. – 15), комната 1 – с учетом скидки 96 616 руб. (т.1 л.д.15об. -16), Комната 2 – с учетом скидки – 28 257 руб. (т.1 л.д.16об – 17), кухня – с учетом скидки – 142 535 руб. (т.1 л.д.17об. -18), лоджия,балкон1 – с учетом скидки 26 394 руб. (т.1 л.д.18об-19). Общий сметный расчет на сумму – 867413 руб. (т.1 л.д.19об.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ, не учтенных сметой, на общую сумму 38992,25 руб. (т.1 л.д.20).

Согласно п.4.4. договора – оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком поэтапно в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.4.5. договора – окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

ФИО5 оплатила стоимость материалов по договору на сумму 309 150 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (т.1 л.д. 21-22об).

ИП ФИО6 частично выполнены работы на сумму 483 118 руб., о чем сторонами договора подписаны акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 125 руб. (т.1 л.д.23-28), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 885 руб. (т.1 л.д.29-33), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 756 руб. (т.1 л.д.34-38), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 352 руб. (т.1 л.д.39-42).

Оплата выполненных и подтвержденных актами работ произведена истцом на сумму 483 118 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д.43-44 т.1) и не оспаривается сторонами.

В срок, предусмотренный договором – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были выполнены работы по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ИП ФИО6 претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить все работы по договору, устранить обнаруженные дефекты выполненных работ, предъявить работы к приемке (т.1 л.д.45, 46).

ИП ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Веч Е.Е. представлять его интересы согласно договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом подписания договора, сметы, актов приема-передачи и проектно-сметную документацию (л.д.47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядчика по доверенности Веч Е.Е. предъявил ФИО1 к приемке по промежуточному акту выполненные работы на сумму 294 157 руб., которые не были ею приняты, с составлением ею перечня недостатков / некачественно выполненных работ (т.1 л.д.48-51).

В дальнейшем недостатки выполненных работ не были устранены, работы не были завершены.

Истец обратилась в ООО «Эксперт Строй Про», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных отделочных работ в квартире истца по договору подряда, в случае фиксации дефектов и недостатков разработать рекомендации по их устранению, определить стоимость устранения дефектов. Стоимость услуг по договору 34000 руб., оплата произведена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1).

Согласно выполненному заключению ООО «Эксперт Строй-Про» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении которой присутствовал как доверенное лицо ответчика – Веч Е.Е., в квартире истца были выявлены дефекты выполненных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 1 586 113 руб. 96 коп. (т.1 л.д.55-136).

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ИП ФИО6 передал ФИО1 ключи от ее квартиры, до окончания ремонта, о чем составлена расписка (т.1 л.д.54), тем сам истец, права которой потребителя были нарушены, на основании ст.ст.28,29 Закона о Защите прав потребителей, отказалась от исполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику претензию с требованием о выплате в течении 10 дней со дня получения претензии стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 1 586 113,96 руб., неустойки в размере 423 287,25 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., понесенные издержки в виде почтовых расходов. В случае отказа в добровольном удовлетворении требований выплатить штраф (л.д.137-138 т.1). Согласно ШПИ № – отправление выслано обратно, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ШПИ № – выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ вследствие отказа Заказчика от исполнения договора, подлежит удовлетворению.

По письменному ходатайству ответчика ИП ФИО6 в лице представителя, полагавшего, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качество (т.1 л.д.164) назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «КРИМИКО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Эксперты установили виды ремонтных работ, указанных в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении, произведенные в квартире истца по адресу: <адрес>, которые возможно установить без исполнительской документации, с помощью натурного осмотра, представлены в таблице № – колонка №;

Эксперты установили, что переделаны работы в части шлифовки углублений под страиваемые светильники во всех помещениях. Иные работы, которые были переделаны эксперты не установили;

Эксперты отразили в таблице № некачественно выполненные работы. Также в таблице № отражены качественно выполненные работы по позициям договора. Переделки результатов работ, кроме отшлифованных заглубленных светильников не выявлено. В данном случае требовалась переделка работ, а доделка.

Несоответствие работ выражается в нарушении требований нормативной документации, в частности СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, несоответствию установки душевой штанги проектной отметке, отражены в таблице №, и в описательной части заключения на стр.114-132.

Все выявленные недостатки не являются существенными. Все несоответствия устранимы при проведении ремонтно-строительных работ.

Эксперты установили, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которую возможно определить составляет 538 553,79 руб. (т.2 л.д.43-131).

ИП ФИО6 предъявив встречный иск, просит взыскать не оплаченную ФИО1 стоимость выполненных им работ в размере 185 017 руб., указав, что работы были выполнены, в связи с чем в феврале 2021 года ФИО1 был направлен промежуточный акт выполненных работ на сумму 133 603 руб. и требование об уплате указанной суммы (т.2 л.д.157-160).

В качестве доказательства представлены: опись отправления, кассовый чек – РПО 12734956006490 (т.2 л.д.156), уведомление требование об оплате по промежуточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157), промежуточный акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160 т.2).

Согласно квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей номер ШПИ № (т.2 л.д.156, 188), из общедоступной информации на сайте Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» - отправление от ФИО3 к ФИО8

Согласно ответу службы поддержки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО4 на заявление о прохождении почтовой корреспонденции № РПО 12734956006490 – информация данного почтового отправления с указанным номером РПО, размещенная на сервисе отслеживания обработки РПО по внутрироссийскому почтовому идентификатору не соответствует действительности. Имеется информация, что ошибка в сбое была исправлена в ручном режиме, а корреспонденция доставлена по адресу на имя ФИО1 А также указано, что в настоящее время принимаются меры по ее поиску. Разъяснено право предъявить претензию в порядке ст.37 ФЗ «О почтовой связи» № 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО6 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, указанных в представленном промежуточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и направлении данного акта в адрес ФИО1

Истец ФИО5 не согласившись с заключением эксперта представила свои объяснения и вопросы по экспертизе (л.д.161 т.2), а также замечания по таблице 1 заключения эксперта (т.2 л.д.177), и ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

В рамках данного дела была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «КРИМИКО» сделаны следующие выводы: работы, выполненные некачественно отражены в колонке № таблицы №, а также перечислены в таблице №. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ с демонтажем отделочных слоев некачественно выполненных работ; стоимость материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества в квартире истца по адресу: <адрес> составляет 1 365 911 руб. (л.д.4-133 т.3).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает, что названное экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. ФИО2 предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 ФИО9 полностью подтвердил выполненное заключение и пояснил, что в ходе экспертизы были проанализированы акты выполненных работ, представленных в материалы дела, проведя натурные исследования по объекту, была составлена таблица №, с соответствием или не соответствием объемов работ на момент натурного осмотра, а также с соответствием работ и их качества выполненных ИП ФИО4 строительным нормам и правилам. При отсутствии исполнительной документации невозможно подтвердить объемы и качество скрытых работ. На момент проведения исследования исполнительная документация не представлена. Для удобства анализа таблица № видоизменена, а также с учетом дополнительно представленным в материалах дела доказательствам, изменены суммы подтвержденных и не подтвержденных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 1 365 911 работ в счет устранения недостатков выполненных работ по договору бытового подряда.

В заключении дополнительной экспертизы в сводной таблице № представлено 14 граф с подробным описанием и обоснованием.

Так из таблицы №, представленной в заключении на стр.16-99 (л.д.19-99 т.3) следует,

Графа 5 - стоимость работ по договору - 906 402,93 руб.

Графа 8 - стоимость выполненных работ по акту – 777 482,70 руб.

Графа 9 - стоимость подтвержденных работ, не учтенных в актах – 102 772,97 руб.

Графа 10 – стоимость подтвержденных работ – 410 219,77 руб.

Графа 11 – стоимость работ, которые невозможно подтвердить – 362 272,27 руб.

Графа 13 – стоимость невыполненных работ – 4529,04 руб. (л.д.99 т.3).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО6 выполнены работы на сумму 512 992 руб. 74 коп. (102 772,97 (гр.9) + 410 219,77 (гр.10).

Во встречном иске ИП ФИО6 просит взыскать с ФИО1 невыплаченные по договору денежные средства в размере 185 017,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28524,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-153).

Принимая во внимание, что истцом на основании актов выполненных работ произведена оплата на сумму 483 118 руб., соответственно, с учетом стоимости выполненных ИП ФИО6 работ, подтвержденных в ходе проведенной экспертизы, с ФИО1 подлежит взысканию 29 874,74 руб. (512 992,74 – 483 118).

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, учитывая, что ранее судом было установлено, что оплата по договору ФИО1 производилась на основании подписанных двухсторонних актов выполненных работ, а требование об оплате в большем сумме (в том числе промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО1 не направлялось, иных актов выполненных работ ИП ФИО6 не представлено.

Истец ФИО5 также просит взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 88 878 руб. 23 коп., как неосновательно полученные, исходя из того, что оплачено ею 483 118 руб., а ответчиком фактически выполнено работ на сумму 394 239,77 руб., на основании ст.1102 ГК просит взыскать разницу.

Суд полагает, что с учетом выполненного заключения по дополнительной экспертизе, с учетом дополнительно представленных истцом доказательств, а также учитывая, что оплата ФИО1 произведена на сумму 483 118 руб. на основании подписанных сторонами актов выполненных работ на сумму 483 118 руб., то данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 423 287,25 руб. на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (3% цены невыполненной работы 423 287,25 руб.) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ и получения ключей от квартиры, переданных представителем ИП ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд соглашается, что в срок, предусмотренный договором (п.5.1) до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не были выполнены все этапы работ по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, суд не может согласиться со стоимостью невыполненных ответчиком работ, учитывая заключение дополнительной экспертизы, согласно которой стоимость работ, которые не возможно подтвердить, составляет 362 272,97 руб. (гр.11), а стоимость невыполненных работ, составляет 4529,04 руб. (гр.13)/итого 366 802,01 руб.

Следовательно, стоимость невыполненных работ по договору составляет 366 802,01 руб., а размер неустойки составит 1 639 605 руб. (366 802,01 х 3% х 149). Однако, учитывая норму абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 366 802,01 руб.

Представитель ответчика по доверенности просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ИП ФИО6 не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований (на требование истца доделать работу по договору работы не выполнены, составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и замечания, указанные в акте не были устранены).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указав об этом в обоснование в письменных возражениях на уточнение к иску.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае (871 356,50 = 1365911 + 366802,01 + 10000/2) подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ИП ФИО6 в пользу ФИО10 расходы по госпошлине в размере 5047 руб. (л.д.3), с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 997 руб.

Истцом также понесены расходы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Строй-Про» (оценка) в размере 34000 руб. (л.д.52 т.1), суд руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, исходит из того, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца означенные расходы подлежат взысканию в полном объеме - в размере 34000 рублей.

Почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика на сумму 663,08 руб., на сумму 44,95 руб. (отправка претензии), на сумму 155 руб. (отправка копии иска), суд признает необходимыми, и требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 365 911 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 802 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 633,08 руб., в размере 544,95 руб., в размере 155,00 руб., расходы по досудебной оценке в размере 34000 руб., расходы по госпошлине в размере 5047 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 88 878 руб. 23 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере 29 874 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 997 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года

Судья И.С. Разина