Дело <номер>
28RS0005-01-2023-000811-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.
с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО4, её представителей ФИО11, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 24 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако общая стоимость восстановительно ремонта составляет 1 202 300 рублей, согласно проведенной экспертизе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), с учетом принятых к производству суда уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:
- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 740 рублей,
- расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей,
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 220 рублей,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, полагала возможным взыскать денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы пропорционально с обеих сторон по делу.
От представители ответчика ФИО12 (действующей на основании доверенности <адрес>69) поступило заявление о признании ответчиком исковых требований истца в полном объёме. В судебном заседании она пояснила, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжаловано не было. Дополнительно сторона ответчика представила заявление о взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика в счет оплаты судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО11 поддержала ФИО12
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Судом установлено, что 24 июня 2023 года в 12 часов 08 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus LX (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, Toyota Allion (государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2. В результате происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Lexus LX (государственный регистрационный знак <***>) получило повреждения.
Из представленного по запросу суда административного материала следует, что по факту происшествия в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Из протокола административного нарушения установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Lexus LX (государственный регистрационный знак <***>), который двигался по встречному направлению равнозначной дороги.
В соответствии с постановлением № 1881002823000079990 от 24 июня 2023 года, ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.12 правил дорожного движения и подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в размере 1 000 рублей. Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось.
Вина ответчика также подтверждается представленными в материалы дела приложением к делу об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела и стороной ответчика не оспорена.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», 25 июля 2023 года на основании соглашения о размере страхового возмещения, и акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78584 от 25 июля 2023 года.
Сторонами по делу оплата денежных средств не оспорена, у суда нет оснований сомневаться в получении истцом денежных средств в качестве лица, пострадавшего в результате ДТП.
В обоснование требований, истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение № 191 от 07 июля 2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 203 300 рублей (без учета износа).
Не согласившись с заявленной суммой, со стороны ответчика была заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена определением суда от 16 декабря 2024 года ООО «Методический центр».
По итогам проведения экспертизы, эксперт ФИО5 представил в материалы дела экспертное заключение № 243, в выводах которого отметил, что ему предоставлена информация от представителя истца ФИО10 о том, что транспортное средство восстановлено. На осмотр транспортное средство не предоставлено. Эксперт, проведя исследование установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 470 (государственный регистрационный знак <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2023 года без учета износа составляет 602 740 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Ремонт технически возможен и экономически целесообразен.
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения № 191 и № 243 суд отмечает, что они содержат разные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом при вынесении решения суда суд принимает за основу и руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку она приближена к времени рассмотрения дела, в рамках её проведения эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение ИП ФИО6 сделан без учёта всех материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, перед составлением данного отчёта ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена по определению суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта грамотны, логичны и аргументированы. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащих объяснения водителей, схему происшествия, фотографии с места происшествия.
По результатам проведенной экспертизы, с учетом полученной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец представил в суд уточнения исковых требований, в которых уменьшил стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 202 740 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу части 1 статьи 39 ГРК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Как установлено абзацем 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.
Право представителя ответчика на признание исковых требований предусмотрено представленной в материалы дела доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО8 Данных об отзыве доверенности в материалы дела не представлено.
Поскольку признание иска ответчиком в данном случае является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиком. Признание иска ответчиком в настоящем случае также является основанием для удовлетворения требований с учётом их уточнения.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертного исследования истцом в досудебном порядке составила 12 000 рублей.
Таким образом, поскольку данное требование признано ответчиком, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Дополнительно истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ФИО2 в размере 220 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО1 и ФИО10, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> на сумму 20 000 рублей.
Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные документы иными участниками процесса не опровергнуты. При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
Поскольку при уточнении исковых требований цена иска была уменьшена, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой по делу с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 7 082 рублей (исходя из цены иска 202 740 рублей).
Рассматривая заявление представителя ответчика о компенсации расходов по проведению судебной экспертизы, которая была использована при уточнении требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Рассматривая действия истца, суд приходит к выводу о том, что истец, не обладая специальными познаниями, заявляя ко взысканию сумму в размере 802 300 рублей, руководствовался экспертным заключением ИП ФИО6, в последующем, уменьшил сумму исковых требований до 202 300 рублей на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке реализации прав, предоставленных истцу ст. 39 ГПК РФ. Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца по уменьшению размера исковых требований суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, суд полагает, что уменьшение истцом исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, основанных истцом на заключении другого специалиста, и не может признаваться злоупотреблением правом в смысле наличия намерения причинить вред другому лицу. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.
При этом сам по себе факт, что судебная экспертиза, на основании которой истец уменьшил сумму исковых требований, была проведена по ходатайству представителя ответчика, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца, и ни является основанием для частичного удовлетворения требований и применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для пропорционального распределения по делу судебных расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 рубля, почтовые расходы в размере 220 рублей (а всего взыскать 242 042 рубля).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина