Дело № (2-700/2024)
22RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО14, ответчика (истицы по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, администрации <адрес> об установлении местоположении границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков и встречному иску ФИО1 к ФИО4, администрации <адрес>, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, установлении местоположении границ земельного участка
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд:
-установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 22:41:020601:7, общей площадью - 1 405 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных (поворотных) точек:
Имя точки
Координаты X, м
Координаты Y, м
Расстояние S, м
1
483 660.05
3 269 256.73
43.93
2
483 668.55
3 269 299.83
29.09
3
483 676.98
3 269 299.83
1.12
н4
483 677.30
3 269 328.67
22.76
н5
483 654, 80
3 269 332,07
7,43
н6
483 653, 68
3 269 324,72
25.95
н7
483 649.78
3 269 299.06
4.25
н8
483.649.32
3 269 294.84
12.26
н9
483 646.75
3 269 282.86
2.55
н10
483 644.21
3 269 283.10
1.89
н11
483 642.38
3 269 283.56
8.73
н12
483 640.43
3 269 275.05
5.31
н13
483 639.85
3 269 269.77
1.00
н14
483 640.84
3 269 269.66
8.59
н15
483 649.37
3 269 268.65
1.00
н16
483 650.36
3 269 268.53
10.52
н17
483 649.17
3 269 258.08
10.69
1
483 660.05
3 269 256.73
-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и площади земельного участка - 834 кв.м., с кадастровым номером: 22:41:020601:7, и внести новые сведения в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка и площади - 1405 кв.м. с кадастровым номером: 22:41:020601:7;
-установить смежную границу в установленных координатах характерных (поворотных) точек, а именно: н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5; между земельным участком, с кадастровым номером: 22:41:020601:7, общей площадью 1 405 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО4 и земельным участком, с кадастровым номером: 22:41:020601:110, площадью: 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО10 в следующих координатах характерных (поворотных) точек:
Имя точки
Координаты X, м
Координаты Y, м
Расстояние S, м
н5
483 654, 80
3 269 332,07
7,43
н6
483 653, 68
3 269 324,72
25.95
н7
483 649.78
3 269 299.06
4.25
н8
483.649.32
3 269 294.84
12.26
н9
483 646.75
3 269 282.86
2.55
н10
483 644.21
3 269 283.10
1.89
н11
483 642.38
3 269 283.56
8.73
н12
483 640.43
3 269 275.05
5.31
н13
483 639.85
3 269 269.77
1.00
н14
483 640.84
3 269 269.66
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 834 кв.м. +/- 10,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /1/6 доли/ и договора дарения доли земельного участка с долей жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /2/3 доли/, а также собственником помещения /квартиры/, кадастровый №, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли и договора дарения доли земельного участка с долей жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /2/3 доли/, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Смоленский, <адрес>. Ответчик, ФИО1, владеет помещением /квартирой/ по адресу: <адрес>, р-н Смоленский, <адрес>, кадастровый №, декларированной площадью: 42,70 кв.м., и земельным участком, кадастровый №, площадью: 1100 кв.м. Между сторонами возник спор в отношении занятия ответчиком земельного участка и надворных построек, которые по документам должны принадлежать непосредственно истцу, но в связи с длительным приведением помещения, принадлежащего истцу, было упущено из внимания владение и использование спорными хозяйственными постройками, которые находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, и соответственно, находящимся в его собственности.
Его обращения к ответчику с просьбами до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком /кадастровый №/ и надворными постройками, принадлежащими ему по праву собственности, остались без надлежащего внимания, со стороны ответчика. В результате неправомерных действий ответчика, он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему частью земельного участка/кадастровый №/, и спорными надворными постройками /ФИО172/, при факте, что он не претендует на хозяйственные постройки ответчика и соответственно, её долю в земельном участке с кадастровым номером: 22:41:020601:110. Согласно характеристик строений и сооружений из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - в состав входят: - Литер а - сени; - ФИО17 - навес; - ФИО171 - баня; - ФИО172 - сарай; - Литер ГЗ - гараж; - ограждение I - штакетный из брусков без окраски. Соответственно, занятие ответчиком строение ФИО172 - сарай, не может являться правомерным и подлежит изъятию и возврату истцу, в пользование и владение. Считает, что спорные обстоятельства возникли по причине того, что при проведении кадастровых работ и подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 22:41:020601:7, сторона ответчика уклонилась от участия и подписания акта согласования местоположения границ земельного участка и, тем самым, исключила свою обязанность по соблюдению установленных земельных границ, продолжила использовать часть чужого земельного участка с расположенным на нём хозяйственным строением /сарай/ ФИО172, использовать последний по своему усмотрению, зная и предполагая об использовании постороннего земельного участка и хозяйственного строения /ФИО172/. В настоящее время ответчик требует переноса смежной границы между земельными участками. В рассматриваемом случае - отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка истца, при возникновении спорности границ. При этом, оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельными участком и спорными хозяйственными постройками, чем нарушают его права собственника земельного участка и хозяйственных построек.
Кроме того, часть жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, он не имеет возможности обслуживать, так как подход к данной части возможен только с территории ответчика, соответственно ответчик всячески препятствует в этом. Ранее имелись ворота на участок ответчика, через которые он имел возможность зайти на территорию ответчика и обслужить часть дома, но в настоящее время ответчик препятствует проходу к части жилого дома, принадлежащего ему по праву собственности, и на его территории всегда находятся собаки без привязи, что создает угрозу быть искусанным. Иного варианта обслуживания части жилого дома, принадлежащего ему не имеется, при факте нахождения на территории земельного участка ответчика собак, без привязи, что также существенным образом влияет на возможность обслуживания части дома без уведомления ответчика о необходимости нахождения на территории земельного участка, принадлежащего по праву собственности ответчику. Необходимо установление сервитута.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и просила суд:
-признать недействительныммежевой план, в части установления координат характерных (поворотных) точек и площади, на земельный участок, с кадастровым номером 22:41:020601:7, общей площадью 1 405 (834) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО2;
-установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:020601:7, общей площадью - 1 405 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных (поворотных) точек по варианту № предложенному экспертом:
Имя точки
Координаты X, м
Координаты Y, м
Расстояние S, м
1
483 660.05
3 269 256.73
2
483 668.55
3 269 299.83
43.93
3
483 676.98
3 269 299.83
29.09 1.12
н4
483 677.30
3 269 328.67
1.12
н5
483 654, 80
3 269 332,07
22.76
н6
483 653, 68
3 269 324,72
7,43
н7
483 649.78
3 269 299.06
25.95
н8
483.649.32
3 269 294.84
4.25
н9
483 646.75
3 269 282.86
12.26
н10
483 644.21
3 269 283.10
2.55
н11
483 642.38
3 269 283.56
1.89
н12
483 640.43
3 269 275.05
8.73
н13
483 639.85
3 269 269.77
5.31
н14
483 640.84
3 269 269.66
1.00
н15
483 649.37
3 269 268.65
8.59
н16
483 650.36
3 269 268.53
1.00
н17
483 649.17
3 269 258.08
10.52
1
483 660.05
3 269 256.73
10.96
-установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:020601:110, площадью: 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных (поворотных) точек:
Имя
точки
Координаты X, м
Координаты Y, м
Расстояние S, м
н17
483 649,17
3 269 258,08
н16
483 650,36
3 269 268,53
10,52
н15
483 649,37
3 269 268,65
1,00
н14
483 640,84
3 269 269,66
8,59
н13
483 639,85
3 269 269,77
1,00
н12
483 640,43
3 269 275,05
5,31
н11
483 642,38
3 269 283,56
8,73
н10
483 644,21
3 269 283,10
1,89
н9
483 646,75
3 269 282,86
2,55
н8
483 649,32
3 269 294,84
12,26
н7
483 649,78
3 269 299,06
4,25
н6
483 653,68
3 269 324,72
25,95
н18
483 637,51
3 269 326,67
16,29
н19
483 633,90
3 269 302,25
24,69
н20
483 631,27
3 269 290,66
11,88
н21
483 630,56
3 269 285,75
4,96
н22
483 626,89
3 269 260,28
25,73
н23
483 648,02
3 269 257,60
21,30
н24
483 648,16
3 269 258,20
0,62
н17
483 649,17
3 269 258,08
1,02
В обоснование требований указала, что является собственником имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ей по праву на наследство по закону первой очереди принадлежат объекты недвижимости: квартира, общая площадь 42,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, общая площадь 1100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании документов: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок состоит на кадастровом учете без установления границ, на местности границы земельного участка обозначены ограждением, помещением и хозяйственными постройками, а также ориентирами. Земельный участок используется истцом для ведения личного подсобного хозяйства.
С северной стороны её земельный участок граничит со смежным земельным участком ответчика ФИО4, которому земельный участок принадлежит по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на землю зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок ответчика имеет следующие характеристики: общая площадь 834 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены, координаты характерных (поворотных) точек определены на местности.
С западной и восточной сторон её земельный участок граничит с землями общего пользования Администрации Кировского сельсовета <адрес>, с южной стороны земельный участок граничит с землей ФИО5
Границы земельного участка ответчика определены, в ЕГРН указаны сведения о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка 22:41:020601:7, однако, плановые границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам, в связи с допущенной кадастровой ошибкой.
Основанием для постановки в спорных границах на кадастровый учет земельного участка (22:41:020601:7) послужил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, согласно которого смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена неверно. Межевой план содержит ошибки в определении координат характерных (поворотных) точек, которые подлежат исправлению. В связи с чем, результаты межевания следует признать недействительными. При формировании межевого плана кадастровым инженером не учтен фактически сложившийся порядок пользования землей, в связи с чем, местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика оформлено неверно.
В результате допущенной реестровой ошибки часть принадлежащего ей земельного участка, кадастровый № под сараем Г2 оказалась в плановых границах земельного участка 22:41:020601:7 ФИО4, в связи с чем, внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка (22:41:020601:7) подлежат изменению. При установлении границ земельного участка ФИО4 мои интересы собственника нарушены. Плановая смежная граница земельных участков не соответствуют сложившемуся порядку пользования землей, моя хозяйственная постройка (сарай) ФИО172 находится в плановых границах земельного участка ФИО4 В предъявленном в суд иске ФИО4 заявил требования об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий и обязании ФИО1 освободить земельный участок и хозяйственную постройку (сарай) ФИО172 для пользования ФИО4 Поскольку, решить спор по границе участков путем переговоров невозможно, спор о правах на земельный участок, подлежит рассмотрению в суде.
Кроме того, с северной стороны <адрес> неё нет земли для обслуживания своего жилья. Она не может подойти к зданию для его обслуживания, вымыть окна, зашпатлевать и покрасить стены. Выполнить эти действия можно только с земельного участка ФИО4 ФИО4 добровольно доступ к зданию через своей земельный участок не предоставляет, в связи с чем, необходимо установить сервитут, права ограниченного пользования чужим имуществом. Частный постоянный бесплатный сервитут она просит установить для прохода к северной стороне здания (<адрес>) шириной 1,0 метр и длиной 10,41, площадью 10 кв.м.
В судебных заседаниях, на протяжении всего рассмотрения дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 настаивал на удовлетворении своих уточненных требований, по основаниям, изложенным в каждом уточненном иске. Во встречном иске просил отказать. Суду пояснил, что собственником квартиры и земельного участка стал в 2011 году. Проживал в квартире с 2009 года. О том, что сараи принадлежат ему, ранее не знал, узнал только когда кадастровый инженер стал устанавливать границы и сказал ему, что сараи стоят на его земле. Не отрицает, что с момента приобретения квартиры и земельного участка, указанный сарай был в пользовании ФИО18, и с его стороны нет даже входа в сарай. Но поскольку ему не хватает земли, то нужно установить границу таким образом, чтобы сараи стали на его земле и следовательно они принадлежат ему. Ему не хватает именно ширины участка, в длину есть место для установлении границ, но там склон и ему там земля не нужна. И он просит усыновить ему границы именно с учетом площади земельного участка в размере 834 кв.м., больше ему не нужно. После спуска землю кадастровый инженер не мерил, там был снег и туда он не пошел, решили померить вширь, чтобы не мерить в длину. Так как у него нет возможности обслуживать часть своей квартиры без захода на земельный участок ФИО18, ему требуется сервитут.
Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, стал пояснять суду, что просит рассмотреть все его иски, которые он подавал на протяжении всего рассмотрения дела, отдать ему сарай и установить сервитут. При этом на вопрос суда пояснил, что не оспаривает заключение эксперта, и настаивает именно на рассмотрении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО4-ФИО14 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.
В судебном заседании ответчик (истица по встречному иску) ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что проживает по указанному адресу с 1993. Спорные сараи уже стояли, поскольку их построили её свекор и свекровь, которые до неё проживали по данному адресу. Граница земельных участков и была именно по стене сараев, и далее шел забор, потом межа (где сажали всегда картофель). Вход в сараи всегда был только с её стороны, и именно к её сараям ранее пристраивали свои постройки ФИО20, предыдущие собственники квартиры ФИО19. Никогда споров между ней и соседями не имелось. При жизни матери ФИО19, споров так же не было. Границы её земельного участка не установлены. Однако когда ФИО19 вызывал кадастрового инженера, её никто не уведомил об этом, и она не согласовывала результаты его межевания. Требования ФИО19 являются незаконными, поскольку он претендует на её землю и на её сарай. Ему этот сарай никогда не принадлежал, всего являлся её собственностью, с 1993 года. Она всегда пользовалась этим сараем. Так как у неё нет возможности обслуживать часть своей квартиры без захода на земельный участок ФИО19, ей так же требуется сервитут.
Представитель ФИО1-ФИО15 поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
ФИО6 суду пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>. Купила их в 1992 году, начла там проживать в 1993 году, и в 2002 году продала ФИО19 ФИО6, это мама ФИО4. При продаже ФИО19 квартиры и земельного участка, вызывали землеустроителя, ФИО4 так же присутствовал, и она показала фактические границы земельного участка, всё замерили, ФИО19 всё устроило. Заборы, которые стоят на границе земельных участков принадлежали и принадлежат ФИО18. Смежная граница между участками проходила следующим образом: по дому, потом по веранде от веранды земля ФИО18, далее была её баня, но была на половине ФИО18, потом стоял забор, потом сараи (все под одну крышу). Стена от сараев и была смежной границей между земельными участками. Далее была межа, и далее они садили картофель. Стена сараев ФИО18 и является границей земельных участков. На выписке их техпаспорта (том 1 л.д. 13-17 обозревался свидетелем в судебном заседании) межа идет как раз на границе между сараями. Ширина сараев ФИО18 около 3-4 метров. У неё был всего один сарай, так же метра 3-4, и он был пристроен к сараям ФИО18. Если бы была жива мать ФИО4, то никаких судов бы не было. Споров никогда по границам не было.
ФИО11 суду показал, что ранее проживал в квартире ФИО19 со своей мамой. Квартиру его мама продала матери ФИО19. Все надворные постройке на земельном участке строил он, когда жил с мамой. Смежная граница между земельными участками всегда была по задней стене сараев ФИО18. Вход в сараи так же с земельного участка Шумксих. Именно он спрашивал разрешение у ФИО18, чтобы пристроить свои сараи к их сараям.
Третье лицо-кадастровый инженер ФИО2 суду показал, что он по обращению ФИО4 проводил кадастровые работы на его земельном участке. Соседей он не оповещал лично, ФИО18 направлял письмо, но она его не получила, письмо вернулось, когда приехал на земельный участок, соседей не звал. Процедура согласования границ земельного участка была проведена путем публикации в газете. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-28) изготовил он. Работы проводились с целью установления границ земельного участка ФИО19. Обмеры проводил он. Фактические границы им лично не были установлены, и он со слов ФИО19, внес сведения о их местоположении в межевой план. Так же учитывал надворные постройки, но какие там были, уже не помнит. Какие документы ему предъявлял ФИО19, он уже не помнит. Лично он не запрашивал никаких документов, и у него нет обязанности запрашивать документы из Росреестра. Со слов ФИО19 у него на праве собственности было 14 соток, но он ему отмерил 8 соток. Это было уточнение, что соответствует требованиям закона. Он не помнит, чтобы были какие-то проблемы при осмотре земельного участка. Как ему указал ФИО19, так он и установил смежные границы. Смежные землепользователи не присутствовали. Какими ориентирами он пользовался на местности, не помнит. О том, что есть межевое дело 2002 года он не знал.
Представители ответчика-администрации <адрес>, ответчик ФИО5, третьи лица, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.
Выслушав участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, кадастрового инженера и эксперта, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Разрешая спор, исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 22:41:020601:7, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (далее ЗУ ФИО4.), поставлен на кадастровый учет в 2002 году (без установления границ) (том 1 л.д. 60-61), при этом границы земельного участка были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением его площади до 834+/- 10 кв.м. (т.1 л.д.18-39), с чем на протяжении рассмотрения дела был не согласен истец ФИО4
По данным Росреестра, площадь ЗУ ФИО4 составляет 834+/- 10 кв.м., относится к землям населенных пунктов, границы земельного участка установлены, имеет статус «ранее учтенного» (том 1 л.д. 60-61).
Земельный участок, с кадастровым номером 22:41:020601:110, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, (далее ЗУ ФИО1.), поставлен на кадастровый учет в 2005 году (без установления границ) (том 1 л.д. 68-59), при этом границы земельного участка не установлены, кадастровые работы в отношении ЗУ не проводились.
По данным Росреестра, площадь ЗУ ФИО1 составляет 1100 кв.м., относится к землям населенных пунктов, границы земельного участка не установлены, имеет статус «ранее учтенного» (том 1 л.д. 58-59).
При этом по запросу суда из Росреестра представлено реестровое дело в отношении ЗУ ФИО1 (том 1 л.д. 75-113), которое содержит в себе план границ ЗУ ФИО4 (том 1 л.д.94), описание конфигурации земельного участка, его схематическое изображение (форма) указаны в межевом деле земельного участка № от 2002 года и в «абрисе» (том 1 л.д.96-97оборот).
Ранее собственником ЗУ ФИО4 являлась ФИО6, что подтверждается сведениями Росреестра, и по данным ЕГРН, площадь ЗУ на момент его продажи ФИО19 составляла 1405 кв.м. (том 1 л.д. 99, 100-101).
Ранее собственником ЗУ ФИО1 являлся так же её супруг ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (том 1 л.д. 151), и площадь ЗУ на момент перехода права собственности (принятии наследства) составляла 1100 кв.м., и было зарегистрировано в Росреестре именно на 1100 кв.м.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что уменьшение площади ЗУ ФИО4 в сведениях Росреестра, произошло после проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 в 2024 году, при допросе которого в судебном заседании установлено, что он по обращению ФИО4 проводил кадастровые работы на его земельном участке. Соседей он не оповещал лично, ФИО18 направлял письмо, но она его не получила, письмо вернулось, когда приехал на земельный участок, соседей не звал. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ изготовил он. Обмеры проводил он. Фактические границы им лично не были установлены, и он со слов ФИО19, внес сведения о их местоположении в межевой план. Он не запрашивал никаких документов из Росреестра. Со слов ФИО19 у него на праве собственности было 14 соток, но он ему отмерил 8 соток. Какими ориентирами он пользовался на местности, не помнит. О том, что есть межевое дело 2002 года он не знал.
В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).
Согласно статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску ФИО4 было указано, что границы, которые ему установил кадастровый инженер ФИО2 его не устраивают в части размера ЗУ, уменьшение размера его ЗУ, нарушает его права, однако считает, что смежная граница с ЗУ ФИО1 кадастровым инженером указана верно, спорный сарай находится на его земле, и должен быть передан ему, хоть он и не возводил его.
В обоснование исковых требований истцом по встречному иску ФИО1 было указано, что межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО2 не соответствует как нормам действующего законодательства, так и при проведении кадастровых работ не были учтены фактические границы спорных земельных участков, смежная граница была установлена не верно, что нарушает её права.
Согласно заключения эксперта №-СзЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.114-150) установлено, что фактические границы земельных участков: с кадастровым номером 22:41:020601:110, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам в части их площади, не соответствуют.
Кадастровая граница в точках н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н9 фактической смежной границе земельных участков (ЗУ ФИО4 и ЗУ ФИО1) не соответствует. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой.
Проект межевания, земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (копии т. 1 л.д. 18-34) требованиям действующего законодательства на момент его формирования, не соответствует.
Экспертом предложен единственный оптимальный вариант исправления выявленной реестровой ошибки по сложившемуся порядку пользования, без установления сервитута.
При допросе в судебном заседании эксперта ФИО12, последний пояснил, что именно вариант №, который предложен им в заключении экспертизы, является оптимальным, не потребует установления сервитута, восстановит права собственников ЗУ на владение площадями ЗУ по правоустанавливающим документам, и минимизирует временные и материальные затраты на устранение допущенных кадастровым инженером ФИО2 реестровых ошибок. Вариант № (который является оптимальным) устранения реестровой ошибки в отношении сведений ЕГРН о границах исследуемых земельных участков приведен в ответе и исследовании на вопрос № и изображён на схематичном плане № (л.д.14-15 заключения эксперта).
Не доверять заключению эксперта №-СзЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.
Экспертиза была назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. ст. 79-80, 216, 224 ГПК РФ. Объекты исследования (кадастровые, инвентарные и межевые дела) были представлены из Росреестра, при осмотре земельных участков экспертом присутствовали обе стороны по делу.
Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ учитывается судом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, которые установлены судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, исследование составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Стороной истца по первоначальному иску (ФИО4 и его представителем ФИО14.), доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется. Все доводы ФИО4 высказанные в судебном заседании о недостоверности выводов эксперта, суд признает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов ФИО12 и ФИО16 не оспорена стороной истца по первоначальному иску, и подтверждена материалами дела.
Данное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетелей ФИО6 (предыдущий собственник ЗУ ФИО4) и ФИО11 установлено, что смежная граница земельных участков проходила именно так, что сарай всегда находился на ЗУ ФИО1, и никогда не принадлежал им, и впоследствии не принадлежал ФИО19.
Не доверять показаниям свидетелей у суда так же не имеется оснований, они не заинтересованы в исходе дела, перед допросом были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд показания данных свидетелей так же признает допустимыми по делу доказательствами.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в кадастре недвижимости сведения о границах ЗУ ФИО4 являются неверными и внесены туда вследствие ошибок, допущенных при межевании кадастровым инженером ФИО2 в части установления смежной границы и определении координат характерных (поворотных) точек между спорными земельными участками.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией стороны истца по встречному иску ФИО1 и её представителя ФИО15 что в сведениях Росреестра имеется реестровая ошибка, допущенная при межевании ЗУ ФИО4, что повлекло нарушение прав ФИО1
Кроме того, и истец по первоначальному иску ФИО4, и его представитель ФИО14, в судебном заседании настаивали на том, что при межевании участка инженером ФИО2 допущена ошибка, уменьшена площадь ЗУ ФИО4, что так же нарушает его права.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску, что при проведении межевания кадастровым инженером ФИО2, часть земельного участка ЗУ ФИО1 включена в кадастровые границы земельного участка ЗУ ФИО4
С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая заключение эксперта №-СзЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами, которые были изучены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что требования встречного иска ФИО1 о признании межевого плана, в части установления координат характерных (поворотных) точек и площади, на земельный участок, с кадастровым номером 22:41:020601:7, принадлежащий ФИО4, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО2, и требования истца первоначальному иску ФИО4 (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек (при наличии) и площади земельного участка - 834 кв.м. +/- 10, с кадастровым номером 22:41:020601:7, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд руководствуется п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого в случаях, когда запись ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество, зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявлении иска о признании права или обременение отсутствующим.
В данном случае, зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок в пределах границ, определённых межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права как ФИО4, так и ФИО1 на их право собственности на земельный участок, принадлежащий каждому.
Пояснения кадастрового инженера ФИО2 в судебном заседании о том, что он выполнял кадастровые работы и в соответствии с установленными правилами уменьшил площадь ЗУ ФИО13 в пределах допустимой нормы, суд признает необоснованными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.
Рассматривая первоначального иска ФИО4 и встречного иска ФИО1 об установлении границ их земельных участков по варианту предложенному экспертом в ходе проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора, требования об установлении смежный границы между их земельными участками, а так же требования истца ФИО4 (заявленные им во всех редакциях исковых заявлений, как настаивал истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), в том числе об устранении препятствия в праве владения и пользования земельным участком и хозяйственной постройкой - сараем (ФИО172) и возложении обязанности на ответчика ФИО1 освободить земельный участок и хозяйственную постройку от своего имущества и передать хозяйственную постройку в пользование ФИО4 и об установлении частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, для прохода к обслуживанию стены и окна жилого дома, принадлежащего ФИО4, суд учитывает вышеизложенные фактические обстоятельства, принимает во внимание пояснения сторон, о фактически сложившемся порядке пользования их земельными участками, показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 о нахождении сарая на земельном участке ФИО1 и о его принадлежности ей же, а так же учитывает, что согласно заключения эксперта №-СзЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (которое судом признано допустимым доказательством) сарай под ФИО172 (том 1 л.д.14 оборот (выделено желтым цветом) в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования земельными участками и по правоустанавливающим (землеустроительным) документам находился и находится на земельном участке с кадастровым номером 22:41:020601:110 (ЗУ ФИО1).
При этом, при разрешении возникшего спора, суд так же учитывает, что стороной истца по первоначальному иску (ФИО4 и его представителем) суду не представлено допустимых доказательств того, что спорный сарай принадлежит ему и находится на его земельном участке.
Установление частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, для прохода к обслуживанию стены и окна жилого дома, принадлежащего ФИО4, согласно предложенного сторонами в их уточненных исках варианта установления границ земельных участков не требуется, более того, из заключения эксперта из допроса эксперта в судебном заседании, установлено, что при установлении смежной границы спорных земельных участков, по варианту № (как и просили стороны в уточненных исках) не требуется, а так же в виду наличия варианта установления границ ЗУ ФИО4 и ЗУ ФИО1 который позволит обслуживать стены и окна жилого дома, принадлежащего ФИО4, без сервитута, его установление судом признается нецелесообразным.
Кадастровая смежная граница земельных участков в координатах характерных (поворотных) точек: н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6 между земельным участком, с кадастровым номером 22:41:020601:7, общей площадью 1 405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ЗУ ФИО4) и земельным участком, с кадастровым номером 22:41:020601:110, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ЗУ ФИО1) должна быть установлена в соответствии с фактически сложившимся на дату экспертного осмотра порядком пользования,в том числе по существующему ограждению.
С учетом фактического расположения границ земельных участков, их фактического пользования, плановой площади земельных участков сторон, отсутствия соглашения сторон об установлении границ земельных участков, согласно проведенной судебной экспертизы, плановые границы ЗУ ФИО4 подлежат изменению в части смежной границы с ЗУ ФИО1, и в части его площади.
Установление смежной границы между спорными земельными участками, и плановых границ как ЗУ ФИО4, так и ЗУ ФИО1 подлежат установлению в соответствии с вариантом, предложенным экспертом для устранения реестровой ошибки, в связи с чем суд полагает необходимым установить границы земельных участков по варианту предложенному экспертом (вариант №), который является самым оптимальным, что позволит восстановить права сторон по возникшему спору.
Таким образом, требования истца по встречному иску ФИО1 о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости и установлении границ земельных участков подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца по первоначальному иску ФИО4 об установлении границ земельных участков и смежной границы между земельными участками (изложенные в уточнённом иске от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в части, поскольку предложенные истцом ФИО4 координаты поворотных точек не в полной мере соответствуют варианту, который предложен экспертом в виду отсутствия в исковых требованиях координат поворотных точек Н15,Н16,Н17 и 1.
Исковые требования ФИО4 об устранении препятствия в праве владения и пользования земельным участком и хозяйственной постройкой - сараем (ФИО172) и возложении обязанности на ответчика ФИО1 освободить земельный участок и хозяйственную постройку от своего имущества и передать хозяйственную постройку в пользование ФИО4, а так же об установлении частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, признаются судом необоснованными. Доводы истца ФИО4 и его представителя, в обоснование указанных требований (в отношении спорного сарая и установления сервитута) не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО4 частично (при этом в большей части требований ФИО4 судом отказано.
Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 9000,00 руб. документально подтверждены (том 1 л.д. 140).
Поскольку судом были рассмотрены требования сторон неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО4, с учетом принятого судом решения по заявленным сторонами исковым требованиям. Судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительныммежевой план, в части установления координат характерных (поворотных) точек и площади, на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1 405 (834) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО2.
Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 1 405 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных (поворотных) точек:
Имя точки
Координаты X, м
Координаты Y, м
Расстояние S, м
1
483 660.05
3 269 256.73
2
483 668.55
3 269 299.83
43.93
3
483 676.98
3 269 299.83
29.09 1.12
н4
483 677.30
3 269 328.67
1.12
н5
483 654, 80
3 269 332,07
22.76
н6
483 653, 68
3 269 324,72
7,43
н7
483 649.78
3 269 299.06
25.95
н8
483.649.32
3 269 294.84
4.25
н9
483 646.75
3 269 282.86
12.26
н10
483 644.21
3 269 283.10
2.55
н11
483 642.38
3 269 283.56
1.89
н12
483 640.43
3 269 275.05
8.73
н13
483 639.85
3 269 269.77
5.31
н14
483 640.84
3 269 269.66
1.00
н15
483 649.37
3 269 268.65
8.59
н16
483 650.36
3 269 268.53
1.00
н17
483 649.17
3 269 258.08
10.52
1
483 660.05
3 269 256.73
10.96
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек (при наличии) и площади земельного участка - 834 кв.м. +/- 10, с кадастровым номером №, внести в Единый государственный реестр недвижимости ведения о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка и площади - 1405 кв.м. с кадастровым номером №.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью: 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных (поворотных) точек:
Имя
точки
Координаты X, м
Координаты Y, м
Расстояние S, м
н17
483 649,17
3 269 258,08
н16
483 650,36
3 269 268,53
10,52
н15
483 649,37
3 269 268,65
1,00
н14
483 640,84
3 269 269,66
8,59
н13
483 639,85
3 269 269,77
1,00
н12
483 640,43
3 269 275,05
5,31
н11
483 642,38
3 269 283,56
8,73
н10
483 644,21
3 269 283,10
1,89
н9
483 646,75
3 269 282,86
2,55
н8
483 649,32
3 269 294,84
12,26
н7
483 649,78
3 269 299,06
4,25
н6
483 653,68
3 269 324,72
25,95
н18
483 637,51
3 269 326,67
16,29
н19
483 633,90
3 269 302,25
24,69
н20
483 631,27
3 269 290,66
11,88
н21
483 630,56
3 269 285,75
4,96
н22
483 626,89
3 269 260,28
25,73
н23
483 648,02
3 269 257,60
21,30
н24
483 648,16
3 269 258,20
0,62
н17
483 649,17
3 269 258,08
1,02
Установить смежную границу в установленных координатах характерных (поворотных) точек: н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6 между земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1 405 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных (поворотных) точек:
Имя точки
Координаты X, м
Координаты Y, м
Расстояние S, м
н6
483 653, 68
3 269 324,72
25.95
н7
483 649.78
3 269 299.06
4.25
н8
483.649.32
3 269 294.84
12.26
н9
483 646.75
3 269 282.86
2.55
н10
483 644.21
3 269 283.10
1.89
н11
483 642.38
3 269 283.56
8.73
н12
483 640.43
3 269 275.05
5.31
н13
483 639.85
3 269 269.77
1.00
н14
483 640,84
3 269 269,66
8,59
н15
483 649,37
3 269 268,65
1,00
н16
483 650,36
3 269 268,53
10,52
н17
483 649,17
3 269 258,08
1,02
В иной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, в том числе в требованиях об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и обязании передать хозяйственную постройку (сарай), а так же в требованиях об установлении постоянного бесплатного сервитута на часть земельного участка, отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-047) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья