2-э147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

21 июля 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ширяевой С.Н., представившей удостоверение №1805 и ордер №62880 287 от 06.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2021 года в соответствии с кредитным договором №114-А-01-11 (далее по тексту - Кредитный договор), заключенным между истцом ООО «Экспобанк» (после реорганизации АО «Экспобанк») и ответчиком ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 308000 рублей на срок до 09.01.2026 года на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA .... LADA .... года выпуска, в целях обеспечения выданного кредита автомобиль передается в залог, который зарегистрирован. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11.02.2021 года, установлена в размере 31,33% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 12.02.2021 по настоящий момент, установлена в размере 19,33%, при начислении просроченных обязательств взыскивается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый в банке. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Учитывая вышеизложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор №114-А-01-11 от 04.01.2021 года с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать со ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №114-А-01-11 от 04.01.2021 года по состоянию на 16.05.2022 года в размере 280262,94 рублей, из них: задолженности по кредиту (основному долгу) – 270123,93 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9178,12 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 411,05 рублей, неустойка по возврату суммы кредита – 388,08 рублей, неустойка по возврату процентов – 161,76 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,33% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.05.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA .... LADA .... года выпуска, ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 231300 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12002,63 рублей.

В судебное заседание представители истца АО «Экспобанк» не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

28.01.2022 года определением суда в связи с невозможностью установить местонахождение ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ширяева С.Н. в судебном заседании в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.01.2021 года заключен кредитный договор №114-А-01-11, между истцом ООО «Экспобанк» (после реорганизации АО «Экспобанк») и ответчиком ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 308000 рублей на срок до 09.01.2026 года на приобретение автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA .... LADA .... года выпуска (л.д. 53-55), в целях обеспечения выданного кредита автомобиль передается в залог, который зарегистрирован (л.д. 64). Согласно условиям кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11.02.2021 года, установлена в размере 31,33% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 12.02.2021 по настоящий момент, установлена в размере 19,33%, при начислении просроченных обязательств взыскивается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 44-48).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый в банке. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 74-80), выпиской по лицевому счету (л.д. 82-91).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено (л.д. 67).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №114-А-01-11 от 04.01.2021 года, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Согласно Индивидуальным условиям договора установлена залоговая стоимость транспортного средства – 231300 рублей (л.д. 48).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Исходя из статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в судебное заседание доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере и уплате процентов суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по займу, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признает нарушения, допущенные ответчиком в виде нарушения сроков внесения платежей и их размеров в счет погашения кредитного обязательства, существенными, в связи с чем считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 10 п. 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей. Размер государственной пошлины по имущественному требованию в соответствии с этой же нормой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из представленных материалов усматривается, что истец, обратившись в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину по требованию о расторжении кредитного договора как при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 6000 рублей, а также по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы задолженности, то есть 6002,63 рублей, итого 12002,63 рублей (л.д. 6). Из содержания иска следует, что требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору, не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности, поэтому суд находит, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в своем заявлении ставит, в том числе вопрос и о возврате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей (12002,63 – 6002,63 рублей) должна быть возвращена ОАО «Сбербанк России» налоговым органом.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО1 иск признал, не возражал против его удовлетворения. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6002,63 рублей рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Экспобанк».

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №114-А-01-11 от 04.01.2021 года, заключенный ООО «Экспобанк» (после реорганизации АО «Экспобанк») и ответчиком ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №114-А-01-11 от 04.01.2021 года по состоянию на 16.05.2022 года в размере 280262,94 рублей, из них: задолженности по кредиту (основному долгу) – 270123,93 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9178,12 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 411,05 рублей, неустойка по возврату суммы кредита – 388,08 рублей, неустойка по возврату процентов – 161,76 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002,63 рублей, а всего 286265,57 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,33% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.05.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA .... LADA .... года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов.

Налоговому органу возвратить АО «Экспобанк» излишне уплаченную согласно платежному поручению №472098 от 19.05.2022 года государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: