Приговор по делу № 1-1099/2023 от 14.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 14 ноября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., вдовца, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

02.11.2012 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17.08.2018 по отбытию наказания;

25.09.2019 мировым судьей судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25.01.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.09.2019 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

04.03.2021 мировым судьей судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 25.01.2021 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.03.2023 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 20.05.2023, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.05.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стола в зале вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «<данные изъяты> 9100», стоимостью 12 000 рублей, с защитной пленкой и двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащий М.А,А. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.А,А. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ** в период времени с 17 часов 00 минут, не позднее 18 часов 21 минуты, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с тумбы, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 790 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащий С.Е,В. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Е,В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

Кроме того, ** около 16 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 33 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: ..., 95 кв-л, д. Б, ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с пола в комнате вышеуказанной квартиры, телевизор марки «<данные изъяты>», с ТВ приставкой и вай-фай-роутером, двумя пультами дистанционного управления, общей стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Д.О.А. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.О.А. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении имущества М.А,А., С.Е,В., Д.О.А., с причинением указанным лицам значительного ущерба, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что

10.05.2023 он совместно с П. пришел к её знакомому по адресу: ..., 95 квартал, .... Помимо них с П. и хозяина квартиры в квартире также находились молодой человек по имени А., и девушка, имя которой он не помнит. Они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он остался один в комнате, где они распивали спиртное, увидев на столике возле телевизора сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, решил его похитить. С указанной целью он взял данный сотовый телефон и убрал его в карман своего спортивного трико. Спустя некоторое время они с П. отправились домой. Про украденный сотовый телефон П. он ничего не сказал. Когда уходили, во дворе дома их догнал А., который спросил, не видели ли они его сотовый телефон, на что он ответил отрицательно. Похищенный сотовый телефон он спрятал в квартире, в которой жил, по адресу: .... Реализовать похищенный телефон не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.85-90).

14.05.2023 он снял в аренду квартиру по адресу: ..., 95 кв-л, д. Б, .... Никаких документов о найме жилого помещения они с собственником не подписывали. В квартире он жил несколько дней, за проживание он так и не расплатился, поскольку с ним не рассчитался работодатель, и у него не было денежных средств. В один из дней ему понадобились деньги, поэтому он решил продать находящийся в квартире телевизор, понимая при этом, что не имеет права распоряжаться имуществом, находящимся в арендованной квартире. Телевизор вместе с приставкой спутникового телевидения, Wi-Fi-роутером, а также пультами к телевизору и приставке он продал своему знакомому Д. за 4 000 рублей, сказав, что указанное имущество принадлежит ему. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 143-147).

16.05.2023 в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому по имени Н., который проживает по адресу: ..., где также находились сам Н., его супруга по имени Олеся и мужчина, чье имя он не помнит. Совместно распивали спиртное. В какой-то момент мужчина, имени которого он не помнит, ушел, при этом оставил свой телефон на тумбочке в зале. Следом из квартиры ушел он, взяв телефон мужчины с собой. Сначала он хотел вернуть телефон, но затем передумал и решил реализовать его в скупку, так как ему нужны были денежные средства. Телефон он отнес в скупку «<данные изъяты>», расположенную в ТД «<данные изъяты> ..., где продал его за 3 000 руб. С полученными деньгами он пошел обратно в квартиру к Н., а по пути купил на вырученные от продажи телефона деньги спиртное. После возвращения к Н. в квартиру, он, Н. и О. продолжили распивать спиртное. Н. про телефон мужчины у него ничего не спрашивал (т.1 л.д. 56-60).

В ходе проверок его показаний на месте, проведенных 21.05.2023, 22.06.2023 и 13.09.2023 ФИО1 указал на место в квартире по адресу: ..., откуда похитил телевизор, приставку спутникового телевидения и вай-фай-роутер, принадлежащие Д.О.А.; на место в квартире по адресу ..., откуда похитил сотовый телефон М.А,А., а также место в квартире по адресу: ..., где спрятал похищенный сотовый телефон; на место в квартире по адресу: ..., ..., где похитил телефон, принадлежащий С.Е,В., а также комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., 85 квартал, ..., куда продал похищенное имущество (т.1 л.д.158-162, т.2 л.д.91-95, 197-199).

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с потерпевшим С.Е,В. (т.1 л.д.61-64), свидетелями П.О.С, (т.2 л.д.187-189), П.С.Н. (т.2 л.д.190-193), Г.А.А. (т.2 л.д.194-196),

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив при этом, что телевизор с приставкой, вай-фай роутером и пультами он продал не своему знакомому Д., на которого указал ранее, а неизвестному ему мужчине за 4 000 рублей, показав также, что вину признает в полном объеме по всем трем преступлениям, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.185-188, т.2 л.д.103-107, 182-186, 226-229)

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Д.О.А., показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По факту хищения имущества Д.О.А.:

Потерпевшая Д.О.А., как при допросе в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: .... В мае 2023 года она решила сдать данную квартиру в аренду, для чего ее дочь Анастасия разместила на сайте «<данные изъяты>» объявление о сдаче данной квартиры. 14.05.2023 к дочери обратился мужчина, пояснив, что хотел бы снять квартиру, но заплатить сможет через пару дней. Так как выглядел мужчина опрятно, подозрений у дочери он не вызвал. Та согласилась подождать и передала мужчине ключи от квартиры, в залог мужчина оставил документы, позволил сфотографировать свой паспорт на имя ФИО1. С момента заседания в квартиру 14.05.2023 и до 18.05.2023 Клыченко на звонки не отвечал, за квартиру не заплатил, в связи с чем 18.05.2023 они с дочерью решили съездить проверить квартиру. В квартире был беспорядок, самого Клыченко в квартире не было. Кроме того, они обнаружили, что пропал телевизор марки «<данные изъяты>», который находился в зале на полу, приставка и Wi-Fi - роутер компании <данные изъяты>», которые она арендовала у компании. После обнаружения пропажи вещей она обратилась в полицию. Своими действиями Клыченко причинил ей материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который является для неё значительным, так как она официально не работает, получает пособие на ребенка в размере 14 100 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, также ей необходимо приобретать продукты, одежду и медикаменты. При заселении в квартиру, дочь и Клыченко никакие документы не составляли (т.1 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля Л.А.В. установлены аналогичные обстоятельства, что и из показаний потерпевшей Д.О.А., в части обстоятельств сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО1, обстоятельств обнаружения пропажи из указанной квартиры телевизора, приставки и фай-фай роутера, а также в части суммы причиненного ущерба и его значительности для потерпевшей Д.О.А. (т.1 л.д. 231-235, т.2 л.д. 1-2).

По протоку от 18.05.2023 в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ... изъяты копии приговоров на ФИО1, следы папиллярных линий (т.1 л.д. 95-97).

По протоколу от 20.05.2022 у потерпевшей Д.О.А. изъяты документы на имя ФИО1 (т.1 л.д. 122-124).

По протоколу от 02.06.2023 у потерпевшей Д.О.А. были изъяты: документы на квартиру, документы на имя ФИО1 (т.1 л.д. 217-219).

По протоколу от 05.06.2023 у свидетеля Л.А.В. изъяты копия договора об оказании услуг связи (т.1 л.д. 238-240).

Изъятые предметы и документы были осмотрены (т.1 л.д.126-128, 165-167, 221-223, 242-244), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 129, 169, 225, 246).

Согласно сведений с сайтов сети «Интернет», стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» на период мая 2023 года составляет 18 278 рублей (т.2 л.д. 216).

По факту хищения имущества М.А,А.:

Из показаний потерпевшего М.А,А. установлено, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты> 9100» 64 гб, в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2020 году за 18 000 руб. В телефоне имелись две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>». Сотовый телефон был в хорошем состоянии, без чехла, повреждений не имел, на экране телефона имелась силиконовая пленка.** около 14 часов 00 минут он пришел в гости к С.А.С. по адресу: г. <данные изъяты> квартира 14, они распивали спиртное. Его сотовый телефон находился при нем, лежал на столе. Около 16 часов к С. пришли двое незнакомых ему людей - мужчина и женщина, их имена ему не известны. Пока те находились в квартире, он отлучался в туалет, его сотовый телефон все время лежал на столе. Спустя примерно 20 минут после ухода мужчины и женщины, он обнаружил, что его телефона на месте нет. Они со С. искали телефон в квартире, но его нигде не было. С телефона девушки С. они звонили на его телефон, но тот был уже недоступен. На следующий день он попросил С. связаться с мужчиной и женщиной, которые приходили к нему в гости, и спросить, не брали ли те его телефон, на что С. сказал, что уже связался с ними, и те все отрицают. Он думает, что его телефон похитил либо мужчина, либо женщина, поскольку кроме них, в квартиру С. никто не приходил во время его там нахождения. В полицию он сразу не обратился, так как думал, что найдет телефон самостоятельно. В настоящее время, с учетом износа, телефон оценивает в 12 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку жена не работает, его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, из которых они покупают продукты питания, лекарства, одежду по сезону, оплачивают коммунальные услуги, на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля С.А.С. установлено, что он проживает по адресу: .... ** он находился дома, в утреннее время к нему в гости пришёл М.А,А., с которым они распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут к ним присоединились две малознакомые девушки - С. и А., а также незнакомый мужчина, являющиеся знакомыми М.А,А. Между С. и М.А,А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он, С., А. и М.А,А. вышли в коридор квартиры. Он точно помнит, что незнакомый ему мужчина остался сидеть в зале. Спустя несколько минут вышеуказанный незнакомый мужчина подошёл к С. и что-то ей сказал, после чего они ушли. После ухода С., А. и незнакомого мужчины, он и М.А,А. вернулись в зал, и М.А,А. обнаружил, что пропал его телефон. М.А,А. пошёл на улицу за ушедшей компанией, а вернувшись то рассказал, что догнал С., А. и незнакомого мужчину, они пояснили, что не видели его сотовый телефон. Подозревает в совершении преступления именно незнакомого мужчину, потому что он оставался в комнате один, когда они выходили (т.2 л.д. 69-71).

В ходе предъявления лица для опознания, проведенного 22.06.2023, свидетель С.А.С. опознал в ФИО2 мужчину, который ** был у него в квартире и похитил имущество М.А,А. (т.2 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля П.С.Н. установлено, что **, она совместно с Клыченко, с которым она на тот момент проживала совместно, и ее знакомой А.С. пошли в гости к А. по адресу: г. ... Находясь в квартире у А., распивали спиртное. В гостях у А. также был мужчина по имени А., фамилия его ей не известна. В ходе распития она выходила в коридор и разговаривала с А. и С., а после к разговору присоединился А.. Она точно помнит, что Клыченко оставался в комнате один. Спустя какое-то время они с Клыченко и С. ушли из квартиры. По дороге их догнал А. и начал спрашивать, видели ли они его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Они ответили отрицательно. 30.05.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен Клыченко, был обнаружен и изъят по адресу ее места проживания: 95 квартал, .... О похищенном сотовом телефоне Клыченко ей ничего не сообщал (т.2 л.д.96-98, т.2 л.д.190-193).

Показания свидетеля С.А.М. аналогичны показаниям свидетеля П.С.Н. (т.2 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Г.А.А. установлено, что он проживает по адресу: ..., ... совместно с П.С.Н., которая арендует у него комнату в течении двух лет. В середине апреле 2023, точную дату не помнит, П.С.Н. привела ранее незнакомого ему мужчину, который представился как ФИО2, сказав, что тот поживет у них, пока не снимает квартиру. Он согласился. Периодически они употребляли алкогольную продукцию. В середине мая, точную дату не помнит, в дневное время он находился у себя дома, совместно с Клыченко и П., когда к нему в гости пришла знакомая - С.А.. А после Клыченко, П. и С. ушли к кому-то в гости. Спустя час Клыченко и П. вернулись домой, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Клыченко он не видел никакого сотового телефона, ему не известно, был ли у Клыченко свой сотовый телефон. Спустя несколько дней приехали сотрудники полиции и пояснили, что Клыченко спрятал у него дома похищенное имущество. В ходе осмотра его квартиры, в комнате, где расположена кровать, под ковром был изъят сенсорный сотовый телефон, в корпусе темного цвета, марка ему неизвестна. О том, что похищенное имущество хранилось у него дома, ему не было известно. Также сотрудники полиции пояснили, что данный сотовый телефон был похищен у М.А,А. (т.2 л.д. 172-174, 194-196).

Согласно протокола от 16.06.2023 при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: ..., обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> 9100» (т.2 л.д. 31-32).

По протоколу от 19.06.2023 у потерпевшего М.А,А. изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты> 9100» (т.2 л.д. 56-58).

Изъятые предметы были осмотрены (т.2 л.д.44-45, 59-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.48, 61).

Согласно сведений с сайтов сети «Интернет», стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> 9100» на период мая 2023 года составляет 15 900 рублей (т.2 л.д. 217).

По факту хищения имущества С.Е,В.:

Из показаний потерпевшего С.Е,В. у него в собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, с чехлом-крышкой марки «<данные изъяты>» из полимерного материала черного цвета, защитным стеклом, сим-картами мобильных операторов «Теле 2» и «Мегафон», который он приобретал в мае 2023 года. Телефон видимых повреждений не имел, был почти новый. 16.05.2023 в дневное время он пришел в гости к своему знакомому по имени Н., который проживает по адресу: 95 кв-л, д. Б, ..., где они вместе с ним и его женой Олесей распивали спиртные напитки. Его сотовый телефон был при нем, лежал на тумбочке около телевизора. Спустя какое-то время в квартиру Н. пришел ранее ему незнакомый мужчина по имени А, который к ним присоединился. Телефоном он при А не пользовался. Около 17 часов он собрался и ушел домой. На следующий день он обнаружил, что забыл свой мобильный телефон в квартире у Н., сразу отправился к нему домой. А в квартире у Н. уже не было. На тумбочке около телевизора своего телефона он не обнаружил. Н. сообщил, что телефон взял А для того, чтобы догнать его и вернуть. Он сказал Н., что А ему ничего не отдавал. Тогда Н. дал ему номер телефона А, но на звонки по данному номеру никто не отвечал. Также Н. сказал ему адрес А, однако, когда он пришел по указанному адресу, дверь ему никто не открыл. Со слов его супруги К.Е.В. его телефон стал не доступен 16.05.2023 примерно в 18 часов 00 минут. 18.05.2023 он дозвонился до А, попросил его вернуть телефон, но А сразу прервал разговор, после чего он обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 6 990 рублей и является для него значительным, поскольку стабильного дохода он не имеет, временные заработки приносят ему около 50 000 рублей в месяц, доход супруги составляет около 30 000 рублей ежемесячно, однако на данные денежные средства они снимают квартиру за 12 000 рублей в месяц, оплачивают коммунальные платежи, покупают одежду, продукты питания и медикаменты (т.1 л.д.19-21, 61-64).

В ходе предъявления лица для опознания, проведенного 20.05.2023, потерпевший С.Е,В. опознал в ФИО2 мужчину, который 16.05.2023 распивал с ним спиртные напитки и похитил его имущество (т.1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля П.О.С, она проживает по адресу: ..., совместно с Р.Н.И. ** они с Р. находились дома по вышеуказанному адресу и распивали спиртные напитки совместно с П.С., ФИО2 и С.Е,В.. В ходе распития она видела у С.Е,В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот же день, около 18 часов С. ушел домой. Спустя несколько минут, она увидела, что на тумбе возле телевизора лежал сотовый телефон С., о чем сообщила остальным. Клыченко сразу же пояснил, что хочет догнать С. и вернуть ему сотовый телефон, после чего выбежал из квартиры вместе с телефоном. Ей известно, что Клыченко не знал, где проживает С., однако, она подумала, что Клыченко догонит С. и вернет ему сотовый телефон еще на улице. Спустя некоторое время, ушла и П.. 17.05.2023 от С. ей стало известно, что он не может найти свой сотовый телефон, на что она ему пояснила, что Клыченко выбежал вслед за ним с его сотовым телефоном. Со своего абонентского номера попыталась дозвониться до Клыченко, но его сотовый телефон был недоступен. ** она общалась с П. по этому поводу, на что та пояснила, что ей неизвестно где сотовый телефон С., и что ей Клыченко ей о данном факте также ничего не сообщал (т.2 л.д. 176-178, 187-189).

Показания свидетелей Р.Н.И. (т.2 л.д. 179-181) и П.С.Н. (т.2 л.д. 96-98, 190-193) аналогичны показаниям П.О.С,

Из показаний свидетеля Х.М.Ю. – старшего продавца ИП П.А,С., ** ФИО1, продал телефон марки «Хуавей Нова Уайт 70» 4/64 за 5 200 рублей (т.1 л.д. 67-70).

Согласно протоколам от ** у свидетеля Х.М.Ю. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>», договор купли-продажи на имя ФИО1 от ** (т.1 л.д. 72-74), у потерпевшего С.Е,В. изъяты упаковочная коробка, товарный чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>», сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 25-27).

Изъятые предметы и документы были осмотрены (т.1 л.д.29-33, 76-82), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36, 83).

Согласно сведениям с сайтов сети «Интернет», стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на период мая 2023 года составляет 8 949 рублей (т.2 л.д. 112, 114, 116, 215).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших М.А,А., С.Е,В., Д.О.А., свидетелей Х.М.Ю., Л.А.В., С.А.С., П.С.А., С.А.М., Г.А.А., П.О.С,, Р.Н.И., письменными материалами уголовного дела.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты> 9100», принадлежащего М.А,А., причинив ему значительный ущерб в сумме 12 000 руб., сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего С.Е,Н., причинив ему значительный ущерб в сумме 6 990 руб., телевизора марки «<данные изъяты>» с ТВ приставкой и вай-фай-роутером, двумя пультами дистанционного управления, принадлежащих Д.О.А., причинив ей значительный ущерб в сумме 18 000 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени доходов потерпевших и суммы причиненного ущерба

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 148/13 от 22.08.2023 у ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается. Для уточнения ремиссии синдрома зависимости от нескольких ПАВ, средней стадии, нуждается в консультации врача нарколога (т.2 л.д.136-146).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно судим, в том числе, за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, однако, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил три корыстных преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, находясь под административным надзором. ФИО1 является вдовцом, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, однако, со слов подрабатывал в ООО «Каскад» газоэлектросварщиком, по месту жительства органами полиции характеризуется не удовлетворительно (т.3 л.д.58), инспектором по надзору – как лицо, систематически допускающее нарушение установленных ему ограничений, неоднократно привлекаемое по этому поводу к административной ответственности (т.3 л.д.54-55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что повлекло его возврат, и как следствие, полное возмещение ущерба потерпевшим М.А,А., С.Е,В., явку с повинной по преступлению от 10.05.2023 (т.2 л.д.29), чистосердечное признание по преступлениям от 16.05.2023 и от 18.05.2023, в качестве которых суд расценивает объяснения ФИО1 от 19.05.2023 (т.1 л.д.11, 107), наличие у него малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья виновного (п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Суд определяет наличие рецидива с учетом того, что ФИО1 совершены умышленные преступления при наличии у него судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений по приговорам от 02.11.2012, от 25.01.2021. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, их количество, сведения о личности подсудимого ФИО1, который свое исправление после освобождения не доказал, совершив в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы три преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось на него недостаточным. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания под условием.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 04.03.2021.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Д.О.А. в сумме 18 000 рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования с целью обеспечения гражданского иска в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на находящееся в собственности ФИО1 имущество, а именно на сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Также были приняты меры к установлению стоимости данного имущества, которая не превышает размера причиненного преступлением ущерба потерпевшей Д.О.А. (т.2 л.д.112,114,116).

Ввиду удовлетворения требований гражданского истца Д.О.А. о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба, арест, наложенный на указанное имущество подсудимого ФИО1, должен быть сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Прокурором заявлено о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 22 938 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Митовой О.А., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленных преступлений, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.А,А.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.Е,В.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.О.А.) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 20.05.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 938 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Митовой О.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования потерпевшей Д.О.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.О.А. (** г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Сохранить действие ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – сотовый телефон марки <данные изъяты>» до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Хуавей Нова Уай70», упаковочную коробку, товарный чек на него, сим-карту мобильного оператора «<данные изъяты>», сим-карту мобильного оператора «<данные изъяты>», хранящиеся у С.Е,В., сотовый телефон марки «<данные изъяты> 9100», упаковочную коробку от него, возвращенные М.А,А. – оставить указанным лицам по принадлежности;

- договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>» на имя ФИО1, 7 приговоров суда на имя ФИО1, копии документов на квартиру, копии документов на имя ФИО1, копию договора об оказании услуг связи, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>