Решение по делу № 2-200/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-200/2023

УИД 27RS0004-01-2021-008491-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 29 марта 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2016 между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО1, <...> в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа <...>, по которому ФИО1 обязана была возвратить сумму займа в размере 70 000,00 руб., а также оплатить проценты на сумму займа в размере 46 500,00 руб., сумма по дополнительному соглашению - 2222,00 руб. Всего к оплате подлежит сумма в размере 82 722,00 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 14158,00 руб. (последний взнос - 13 415,00 руб.).

Истец ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» свои обязательства в соответствии с п. 1 Договора <...> от 13.06.2016 выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Однако за весь период действия договора должником оплата не вносилась.

В настоящее время ответчик, ФИО1, нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с июля 2016 года.

В связи с этим сотрудниками ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС», как в устной, так и в письменной форме, сообщалось должнику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако должником ФИО1 до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 82 722 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля, 00 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора <...> от 13.06.2016 в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика любым из способов, установленных настоящим договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 12 договора <...> от 13.06.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

Количество дней просрочки платежа с 24,07.2016 по 21.10.2021 = 1916 дней.

82 722,00 руб. (сумма долга и процентов) * 20% (годовых): 365 (дней в году) * 1916 (кол-во дней просрочки) = 86 847,00 руб.

Однако ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС», считает достаточным взыскать сумму пени в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма пени на 21.10.2021 составляет 80 000,00 рублей.

В связи с подачей искового заявления ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» оплачена государственная пошлина в размере 4 454,00 руб.

Кроме того, 17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» был вынесен судебный приказ № 2-63/2020-18 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <...> от 13.06.2016 и судебных расходов, всего в размере 139 772 рубля 00 копеек в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС».

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> о взыскании задолженности на основании судебного приказа по делу № 2-63/2020-18 в отношении должника ФИО1.

В рамках исполнительного производства <...> с ФИО1 в пользу ООО МКК «Вл-Финанс» на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 89 894,09 руб.

08.02.2021 определением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» данный судебный приказ был отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО1 о несогласии с взысканием суммы долга по договору займа в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ- ФИНАНС».

07.05.2021 определением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» произведен поворот исполнения судебного приказа №2-63/2020-18 мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 17.01.2020 на основании поступившего от ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа на сумму 89 894 руб. 09 коп. Определение от 07.05.2021 вступило в законную силу.

20.10.2021 в рамках исполнительного производства <...> от 01.10.2021 с ООО МКК «Вл-Финанс» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 89 894,09 руб. согласно инкассовому поручению <...> от 20.10.2021.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга в размере 167 176 (сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, из них: сумма долга по кредитному договору 82 722 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек; сумма пени 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; сумма уплаченной государственной пошлины 4 454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2022 заочное решение Идустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено. Возобновлено рассмотрение по существу. Передано гражданское дело по иску ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области (л.д.108-109).

В судебное заседание представитель истца. Надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения дела не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, мотивированные следующим.

Согласно материалам гражданского дела № 2-200/2023 задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств в 2016 году.

Как следует из условий договора потребительского займа <...> от 13.06.2016 года, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 70 000 рублей со сроком действия договора в течение 6 месяцев от даты настоящего договора, обязательство должника по возврату суммы займа, процентов на сумму займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее 23.12.2016 года (п.п.1,2 договора потребительского займа).

Истец просит взыскать задолженность, которая состоит согласно расчету истца: 82 722 рубля - сумма долга по договору займа; 80 000 рублей - задолженность по пени (за период с 24.07.2016 по 21.10.2021).

Ответчик ФИО1 не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик считает, что сумма завышенная, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежат удовлетворению, размер неустойки должен быть уменьшен судом, считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 6 договора потребительского займа <...> от 13.06.2016 года, дата ежемесячного платежа - не позднее 23 числа каждого месяца.

Заемщик должен был осуществлять платежи согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа <...> от 13.06.2016 года.

23.07.2016 образовалась задолженность перед ООО МК "ВЛ-Финанс" в размере 13 417 рублей (10 515,12 рублей - основной долг + 2 901,88 рублей процент), для взыскания задолженности по состоянию на 23.07.2016 микрофинансовая организация могла обратиться в суд до 23.07.2019.

И так по каждому платежу исчисляется срок исковой давности. Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек 23.12.2019 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 с заявлением о вынесении судебного приказа 17.01.2020.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 17.01.2020 и отменен 08.02.2021.

После отмены судебного приказа 22.11.2021 года истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в Индустриальный районный суд города Хабаровска, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В материалах дела отсутствуют основания перерыва течения срока исковой давности.

Ходатайство в суд о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по договору займа, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом, ООО МК "ВЛ-Финанс" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа с нарушением пределов срока исковой давности.

Ответчик считает, что указанные выше нормы дают право суду по заявлению ответчика применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы долга. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью. В случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Также ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное следующим.

В связи с рассмотрением указанного дела (ранее дело № 2-349/2022 было в производстве Индустриального районного суда города Хабаровска) ответчик ФИО1 понесла судебные расходы.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 12.12.2022 года, заключенным ФИО1 с Г., ФИО1 были оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ документов, разработка юридической позиции по делу, консультирование - 1 200 рублей;

- составление заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда - 5 000 рублей;

- составление ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - 1 500 рублей;

- составление заявления о приостановлении исполнительного производства - 2 000 рублей.

За указанную работу Г. были уплачены денежные средства в размере 9 700 (девять тысяч семьсот рублей), что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.12.2022.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14.02.2023 года, заключенным ФИО1 с Г., ФИО1 были оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ документов, разработка юридической позиции по делу, консультирование - 2 000 рублей;

- составление возражения относительно исковых требований - 5 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

За указанную работу Г. были уплачены денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.02.2023.

Таким образом, общая стоимость расходов по оплате юридической помощи в суде первой инстанции составила 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с п. 1 ст.424 ГК РФ цена и объем услуг определяются сторонами в договоре. Соотношения выполненной представителем Г. работы и суммы вознаграждений определена ФИО1 и Г. на основе свободы договора.

Если стоимость услуг определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение обоснованности судебных расходов, соответствия их критериям разумности и соразмерности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист представлено решение Совета адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (приложение к заявлению) «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи».

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Исходя из Решения Совета адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (приложение к заявлению), рекомендуемые минимальные ставки за отдельные виды юридической помощи составляют:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 2 000 рублей;

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 3 800 рублей;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 8 500 рублей;

Исходя из сопоставимой стоимости услуг и необходимостью оказанных услуг при рассматриваемом деле со стоимостью услуг адвокатов, сложившейся в регионе, произведённая оплата не является чрезмерной.

Стоимость оплаченных юридических услуг ФИО1 считает разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена законом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

При отказе в удовлетворении иска к ФИО1, в силу вышеприведённых норм закона у ФИО1 возникнет право на возмещение понесённых ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату юридической помощи.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, проведенных консультаций, работы по составлению процессуальных документов при рассмотрении дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, заявленные ФИО1 требования о взыскании с истца расходов по оплате юридической помощи в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, связанных с рассмотрением дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела, документально подтверждены.

Просит суд взыскать с ООО МК "ВЛ-Финанс" в пользу ФИО1 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2016 между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» (л.д.22-33) и ФИО1, <...> в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа <...>, по которому ФИО1 обязана была возвратить сумму займа в размере 70 000,00 руб., а также оплатить проценты на сумму займа в размере 46 500,00 руб., сумма по дополнительному соглашению - 2222,00 руб. Всего к оплате подлежит сумма в размере 82 722,00 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 14158,00 руб. (последний взнос - 13 415,00 руб.) (л.д.7-14).

Однако за весь период действия договора должником оплата не вносилась.

В связи с этим сотрудниками ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС», как в устной, так и в письменной форме, сообщалось должнику о необходимости погасить возникшую задолженность (л.д.17-19). Однако должником ФИО1 до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Количество дней просрочки платежа с 24,07.2016 по 21.10.2021 = 1916 дней.

82 722,00 руб. (сумма долга и процентов) * 20% (годовых): 365 (дней в году) * 1916 (кол-во дней просрочки) = 86 847,00 руб.

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС», считает достаточным взыскать сумму пени в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма пени на 21.10.2021 составляет 80 000,00 рублей.

В связи с подачей искового заявления ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» оплачена государственная пошлина в размере 4 454,00 руб. (л.д.6).

17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» был вынесен судебный приказ № 2-63/2020-18 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <...> от 13.06.2016 и судебных расходов, всего в размере 139 772 рубля 00 копеек в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» (л.д.15).

В рамках исполнительного производства <...> с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛ-Финанс» на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 89 894,09 руб.

08.02.2021 определением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебный приказ № 2-63/2020-18 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <...> от 13.06.2016 и судебных расходов, всего в размере 139 772 рубля 00 копеек в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО1 о несогласии с взысканием суммы долга по договору займа в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ- ФИНАНС» (л.д.16).

20.10.2021 в рамках исполнительного производства <...> от 01.10.2021 с ООО МКК «ВЛ-Финанс» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 89 894,09 руб. согласно инкассовому поручению <...> от 20.10.2021 (л.д.21).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа <...> от 13.06.2016 года: 82 722,0 руб. - сумма долга по договору займа; 80 000, 0 руб.- задолженность по пени (за период с 24.07.2016 по 21.10.2021).

Расчет задолженности проверен судом, он произведен арифметически верно, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом приведённых положений законодательства, а также условий договора займа, предусматривающих возврат денежных средств и уплату процентов ежемесячными платежами, суд считает, что срок давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора потребительского займа <...> от 13.06.2016 года, займодавец предоставляет ФИО1 заем со сроком действия договора в течение 6 месяцев от даты настоящего договора, обязательство должника по возврату суммы займа, процентов на сумму займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее 23.12.2016 года (п.п.1,2 договора потребительского займа).

Договор займа заключен 13.06.2016, срок действия договора 6 месяцев, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 23.12.2016, то есть до 24.12.2016 + 3 года (общий срок исковой давности) =24.12.2019.

Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском 17.11.2021 согласно штемпелю на конверте (л.д.45), поступило в суд 22.11.2021 (л.д.2).

Поскольку истец обратился в суд 17.11.2021 - 3 года (общий срок исковой давности) = 17.11.2018.

Судом установлено, что, соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 17.01.2020 и отменен 08.02.2021.

После отмены судебного приказа 17.11.2021 года истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в Индустриальный районный суд города Хабаровска, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. Более того, обращение истца 17.01.2020 г. с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 08.02.2021 г. не влияют на исчисление сроков исковой давности по настоящему делу.

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание задолженности за период с 17.11.2018 по 24.12.2019, то есть за весь период образования задолженности.

Как следует из графика погашения платежей первый платеж должен был быть произведен 23.07.2016, то есть срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.07.2016, истекает 23.07.2019; срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.08.2016, истекает 23.08.2019; срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.09.2016, истекает 23.09.2019; срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.10.2016, истекает 23.10.2019; срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.11.2016, истекает 23.11.2019; срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.12.2016, истекает 23.12.2019.

Таким образом, срок исковой давности в отношении обязательств, подлежащих исполнению, не пропущен.

Задолженность оставляет 162 722, 00 рублей, из них: сумма долга по кредитному договору 82 722 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек; сумма пени 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о порядке, сроке и сумме внесения аннуитетных платежей, не исполняла свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки/пени - 80 000,00 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание длительность не исполнения обязательств ответчиком по заключенному договору потребительского займа, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат уменьшению до 70 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки/пени суд не усматривает.

Следовательно, истец вправе требовать от ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского займа <...> от 13.06.2016 года, заключенному между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО1 в размере 152 722, 00 руб., из них сумма основного долга- 82 722,00 руб., пени - 70 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <...> от 27.10.2021 истец при обращении в суд за защитой нарушенного права уплатил государственную пошлину в размере 4 454,0 руб. (л.д.6).

Исковые требования заявлены на сумму 162 722 руб., судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 152 722, 00 руб., что составляет 93,85% от заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 4 180,07 руб. (93,85% от 4 454,0 руб.). Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180,07 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд приходит к следующему.

Ответчиком в обоснование своего заявления приложены договор возмездного оказания услуг от 12.12.2022 года, заключенным ФИО1 с Г., ФИО1 были оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, разработка юридической позиции по делу, консультирование - 1 200 рублей; составление заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда - 5 000 рублей; составление ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - 1 500 рублей; составление заявления о приостановлении исполнительного производства - 2 000 рублей. За указанную работу Г. были уплачены денежные средства в размере 9 700 (девять тысяч семьсот рублей), что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.12.2022 (л.д.135-138).

Договор возмездного оказания услуг от 14.02.2023 года, заключенным ФИО1 с Г., ФИО1 были оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, разработка юридической позиции по делу, консультирование - 2 000 рублей; составление возражения относительно исковых требований - 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей. За указанную работу Г. были уплачены денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.02.2023 (л.д. 139-142).

Таким образом, общая стоимость расходов ответчика по оплате юридической помощи в суде первой инстанции составила 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, ответчиком по делу доказан факт несения судебных расходов, их необходимость в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (сумму основного долга и пени).

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворенных исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере 162 722,00 руб. (82 722,0 руб. - сумма основного долга, 80 000,0 руб. - пени), требования удовлетворены в размере 152 722,0 руб. (82 722,0 руб. - сумма основного долга, 70 000,0 руб. - пени).

С учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера надлежит применить правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимо определить отношение суммы заявленных удовлетворенных судом требований истца. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований истца составил 93,85%, то судебные издержки ответчика должны быть возмещены истцом в размере 6,15%.

ФИО1 заявлены услуги представителя в размере 17 700 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем ФИО1 -Г. услуг, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что Г. не является адвокатом, доказательства тому отсутствуют (в обоснование стоимости услуг представителя представлено решение Совета адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (приложение к заявлению) «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи»), категория и сложность рассматриваемого дела не представляет особую правовую сложность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что заявленная ко взысканию сумма оплаты выполненной представителем ФИО1 -Г. работы, - 17 7000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, судебные издержки ответчика составили 5 000 рублей: услуги должны быть возмещены истцом в размере 6,15%, что составляет 307,5 рублей (6,15% от 5 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа <...> от 13.06.2016 года, заключенному между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО1 в размере 152 722 рубля 00 копеек, из них сумма основного долга- 82 722 рубля 00 копеек, пени - 70 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> судебные расходы в размере 307 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-200/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н.Устюжанина