Решение по делу № 2-1666/2023 от 23.03.2023 - о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

№2-1666/2023

УИД 86RS0002-01-2023-000167-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1666/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к 1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к 1 указав в обоснование, что <дата> ПАО Банк ВТБ и 1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 24,3 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежат начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. Поскольку по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении должника - 1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 160 088,30 рублей. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4402 рублей и 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит – 1) взыскать с ответчика 1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 18789,63 рублей; 2) взыскать с ответчика 1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 91 298,97 рублей; 3) взыскать с ответчика 1 в задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 50 000 рублей; 4) взыскать с ответчика 1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; 5) Взыскать с ответчика - 1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4 402 рублей и 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил заявленные исковые требования, в окончательном виде просит: 1) взыскать с ответчика 1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 17 250,95 рублей; 2) взыскать с ответчика 1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 91 374,53 рублей; 3) взыскать с ответчика 1 в задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 51 462,83 рублей; 4) взыскать с ответчика 1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; 5) Взыскать с ответчика - 1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4 402 рублей и 6000 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вручения судебной повестки. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «НБК» по исполнительному производству №-ИП от <дата>, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как задолженность по кредитному договору погашена ею в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по причине болезни.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В данном случае суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку соответствующих доказательств обосновывающих объективную необходимость отложения судебного заседания стороной ответчика суду не представлено. В ходатайстве не содержится обоснование необходимости отложения судебного заседания, доказательства в подтверждение возражений относительно заявленных исковых, которые являлись бы достаточным основанием для отложения судебного заседания требований не представлены.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> на основании уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит между ЗАО «Банк ВТБ 24» и 1 был заключен договор кредитования № на предоставление кредита в сумме 70 000 рублей, под 24,30% годовых на срок с <дата> по <дата>, под 24,30% годовых. Процентный период установлен – каждый период между 18 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 17 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата 17 числа каждого календарного месяца с установленным аннуитетным платежом 2 025,97 рублей.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, кредитный договор, был заключен в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания заемщиком уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и присоединения его к Правилам кредитования, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мемориальным ордером № от <дата> предоставленным по запросу суда ПАО «Банк ВТБ» подтверждается, что сумма кредита была предоставлена заемщику в полном объеме.

По условиям заключенного договора кредитования пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ» (цедентом) и ООО «НБК» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО «НБК» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору.

Согласно пункту 3.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту включая просроченную задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Приложением № к договору уступки прав (требований) подтверждается, что к ООО «НБК» в том числе перешли права требования в отношении кредитных обязательств 1 по кредитному договору № от <дата> в сумме 81 252,47 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 55 028,28 рублей, просроченная задолженность по процентам 25 426,19 рублей, сумма неуплаченных комиссий 798 рублей.

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении 1 к Договору (далее - Дата перехода прав) – <дата>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из содержания согласия на кредит, следует, что заемщик 1 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договорам другому лицу при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а следовательно к истцу ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору № от <дата> заключенному между ПАО «Банк ВТБ» (ранее ЗАО «Банк ВТБ 24) и 1

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») было подано заявление о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> (дело №) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 81 252,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нижневартовску от <дата> на основании судебного приказа от <дата> (дело №) в отношении должника 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением обращено взыскание на доходы должника 1 в пределах 77 658,66 рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» по месту работы должника.

Согласно ведомости удержаний по исполнительному листу с <дата> по <дата> с должника 1 по исполнительному производству №-ИП удержаны следующие суммы: февраль 2021 года (п/п № от <дата>) – 17 543,40 рублей, март 2021 года (п/п № от <дата>) – 16 732,60 рублей, апрель 2021 года (п/п № от <дата>) – 43 382,66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску от <дата> подтверждается, что исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») было подано заявление о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> (дело №) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 247 579,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по погашению ответчиком суммы основного долга осуществлено <дата>, следовательно у истца имеется право на предъявление требования о взыскании процентов по кредиту, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за последующий период до дня возврата суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, не опровергнутому ответчиком, общая задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 17 250,95 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> – 91 374,53 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 51 462,83 рублей.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежей ответчика в рамках исполнительного производства по судебному приказу. Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступило.

Между тем, при разрешении требований о взыскании договорной неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,60% в день в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по процентам (17 250,95 рублей), сумму задолженности по основному долгу на которую начислена неустойка (55 028,28 рублей), период начисления неустоек с <дата> по <дата>, считает начисленную неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указанная неустойка, начисленная на сумму основного долга подлежит снижению с 91 374,53 рублей до 7 000 рублей; неустойка, начисленная на сумму процентов подлежит снижению с 51 462,83 рублей до 3 000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным, разумным и справедливым.

Таким образом, с учетом снижения судом суммы договорной неустойки с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 27 250,95 рублей, из которой: сумма процентов за период с <дата> по <дата> – 17 250,95 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> – 7 000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, судом отклоняются как не основанные на нормах материального права.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление претензий, искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Соответственно само по себе наличие в штате юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в доказательство несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата> заключенный между ООО «НБК» и ИП 2 по условиям которого исполнительно обязался по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий о представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги оказываемые исполнителем по договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п.1.1, 1.2).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> исполнитель оказал комплекс следующих услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с ответчика 1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 рублей, консультация заказчика – 1 500 рублей, проверка платежей (анализ) – 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи общая стоимость оказанных услуг распределяется на услуги, оказанные по акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от <дата>. В материалы дела приложено указанное платежное поручение на сумму 150 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт частичного удовлетворения требований, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем 2 в частности составление искового заявления и подача его в суд, производство расчетов, то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовала, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить разумным размер расходов на представителя в сумме 8 000 рублей. При этом принцип пропорциональности судом не применяется.

При подаче иска в суд его цена составляет (с учетом увеличения требований) 160 088,60 рублей, соответственно государственная пошлина подлежала оплате истцом исходя из указанной цены иска и составляла 4 401,77 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в большем размере 10 402 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (2838 рублей), № от <дата> (6 000 рублей), № от <дата> (1564 рублей).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 401,77 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>. Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку исковые требования заявлены истцом обоснованно, однако сумма неустоек снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к 1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с 1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 27 250 рублей 95 копеек, из которой: сумма процентов за период с <дата> по <дата> – 17 250,95 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> – 7 000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401 рубль 77 копеек, а всего взыскать 39 652 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к 1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь __________ П.Р. Спыну