2-5435/2025
10RS0011-01-2024-015533-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «Территория продаж» о защите прав потребителя,
установил:
иск ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория продаж» заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг с моей стороны, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor. Денежные средства в размере 142018,50 руб. за курс были уплачены истцом за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк». ООО «ЭДЭКС» был выдан электронный кассовый чек на сумму 132 268,50 руб., денежные средства были перечислены в пользу третьего лица (агента ООО «ЭДЭКС») ООО «Территория Продаж». Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств. Требования удовлетворены не были. Истец обучение не проходил, не было просмотрено ни одного видео-урока, доступом к образовательной платформе не пользовался, отказался от исполнения договора, услуга оказана не была, просит взыскать 142 018,50 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ООО «ЭДЭКС сумму 142018,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 73509,25 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Т-банк», ООО «Т-покупки».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Истец в судебном заседании требования поддержал только к ООО «ЭДЭКС».
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Управление Роспотребнадзора по РК представило заключение, по которому требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого выступили платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг с моей стороны, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor.
Денежные средства в размере 142018,50 руб. за курс были уплачены истцом за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк».
Между истцом и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 142019,50 руб. сроком на 24 мес. с датой платежа 19 числа месяца под 32,587% (полная стоимость кредита) с ежемесячным платежом 8130 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Банком денежные средства в сумме 142018,50 руб. за обучение истца были перечислены в ООО «Территория продаж», что подтверждается платежным поручением № а также были направлены в ООО «Т-Покупки» в сумме 142018,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ООО «ЭДЭКС» был выдан истцу кассовый чек № на сумму 132268,50 руб.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств. Ответа не последовало.
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).
По п. 4.2 Договора Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в договоре.
В силу п. 10.3.3 Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.
По п.11.3 при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.
Как установлено судом, ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от оказания услуги, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию, т.е. до начала оказания услуги.
В рамках обозначенного выше договора какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательства обратного, равно как и несения ООО «ЭДЭКС» расходов, суду ответчиком не представлены. Таким образом, в спорном правоотношении истец вправе требовать полного возврата денежных средств за услугу, которая ему фактически не была оказана по причине отказа заказчика от исполнения договора и его расторжения.
Из изложенного следует, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату в сумме 142018,50 руб. при том ООО «Территория продаж»» не является надлежащим ответчиком, не оказывало услуги истцу, в договорных отношения с истцом не состоит, в иске к нему следует отказать. Истец также требования к указанному ответчику не поддерживает.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 73 509,25руб. (142018,50 руб. +5000 руб..= 147018,50 руб. / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит в отсутствии ходатайства стороны ответчика.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 8261 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН № в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) денежную сумму 142018,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73 509,25 руб., а всего 220 527,75 руб.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Территория продаж» (ИНН №) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8261 руб.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 30.07.2025