дело № 2-1221/2025
УИД 69RS0037-02-2025-001471-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при секретаре Коршуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивированным тем, что 23 мая 2023 года умерла И.А.В., заведено наследственное дело № 35700431-255/2023. Наследниками по закону после смерти И.А.В. являются ФИО2, ФИО1 (дети от первого брака), муж ФИО4, сын от второго брака ФИО3. ФИО4 отказался от наследства в пользу ФИО3 Кроме недвижимого имущества в наследственную массу вошли долговые обязательства наследодателя. Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2023 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверской отделение № 8607 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-681876147 от 26.12.2012 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверской отделение № 8607 в размере 353894 рубля 86 копеек, в том числе просроченные проценты 54103 рубля 87 копеек, просроченный основной долг – 299790 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738 рублей 95 копеек, всего 360633 рубля 81 копейка, в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти И.А.В.. Апелляционным определением Тверского областного суда от 22.10.2024 решение Калининского районного суда Тверской области 31.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 19.12.2024 судебным приставом исполнителем Московского РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство, истцом вся задолженность перед ПАО Сбербанк погашена, 25.12.2024 исполнительное производство прекращено. В производстве Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску ООО МКК «Русские деньги» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. Сумма задолженности составила: 4000 рублей основной долг, 4680 рублей – проценты по договору займа, 216 рублей пени по договору, 24 рубля пени по договору, 400 рублей государственная пошлина, всего 9 320 рублей. Данные средства погашены истцом в порядке досудебного урегулирования спора. Общая сумма погашена истцом составляет 369953 рубля 81 копейка задолженности, 500 рублей комиссия банка, всего 370 453 рубля 81 копейка. Таким образом, после погашения долговых обязательств И.А.В. у истца возникло право требования с ФИО2 и ФИО3 в размере 277 840 рублей 35 копеек, за вычетом доли истца. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 277 840 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 335 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе по правилам ст. 117, ст. 165.1 ГК РФ, не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, ПАО Сбербанк, ООО «Русские деньги», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.
В данном случае неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И.А.В., умерла 23.05.2023, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из записей актов гражданского состояния, материалов наследственного дела № 35700431-255/2023 на имущество И.А.В., наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, являются истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2. Наследник ФИО4 от наследства отказался в пользу ФИО3
В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из количества наследников, следует признать, что ФИО3 унаследовал 2/4 доли, ФИО2, ФИО1 унаследовали имущество в равных долях по ? доле каждый.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должникам: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-1068/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.10.2024, вступившим в законную силу 22.10.2024, постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-681876147 от 26.12.2012 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 в размере 353894 рубля 86 копеек, в том числе просроченные проценты – 54103 рубля 87 копеек, просроченный основной долг в размере 299790 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738 рублей 95 копеек, всего 360633 рубля 81 копейки, в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти И.А.В.. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.
Указанным решением установлено, что стоимость наследственного имущества И.А.В. составила: стоимость доли И.А.В. в земельном участке - 314054 рубля 32 копейки (4282558,89/300х22), в жилом доме – 344954 рубля 77 копеек (4703928,70/300х22). Таким образом, следует признать, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в указанном размере.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2024 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа 69RS0037#2-1068/2024#2 от 11.12.2024, выданного Калининским районным судом Тверской области, по делу № 2-1068/2024 возбуждено исполнительное производство № 310705/24/69038-ИП предмет исполнения: солидарная задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 360633,81 рублей.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.12.2024 исполнительное производство № 310705/24/69038-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Оплата по исполнительному производству произведена ФИО1, что подтверждается чеком по операции от 23.12.2024 на сумму 360633,81 рублей, комиссия 500 рублей. Доказательств оплаты присужденной Калининским районным судом Тверской области суммы ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, следует признать, что ФИО1 была погашена солидарная обязанность с ФИО2, ФИО3, возникшая на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 31.07.2024, в размере 360633,81 рубля. Также за перевод денежных средств кредитной организацией была удержана комиссия в размере 500 рублей.
Кроме того, определением Московского районного суда г.Твери от 18.02.2025 прекращено производство по гражданскому делу № 2-329/2025 по иску ООО «Русские деньги» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества, открывшегося после смерти И.А.В., в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением исковых требований. Согласно чекам по операции от 29.01.2025, 17.01.2025 ФИО1 погашена задолженность И.А.В. на сумму 400 рублей и 8 920 рублей соответственно.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнена обязанность по оплате долгов наследодателя И.А.В. на общую сумму 370 453 рубля 81 копейка, в том числе комиссия в размере 500 рублей.
Принимая во внимание стоимость наследственного имущества, факт единоличного исполнения ФИО1 солидарной обязанности по оплате долгов наследодателя И.А.В. суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 325, 1175 ГК РФ у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО3, ФИО2 в общей сумме 277 840 рублей 35 копеек (370 453,81-92613, 45 рублей (доля ФИО1). Вместе с тем, исходя из буквального толкования ст. 325 ГК РФ оснований для взыскания выплаченного долга в солидарном порядке с ответчиков у истца не имеется. Принимая во внимание, что размер доли ФИО3 в наследственном имуществе составляет 2/4, с него в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет выплаченного долга подлежит взысканию 185 226 рублей 91 копейка, а с ФИО2, с учетом его доли в наследственном имуществе - ?, следует взыскать - 92613,45 рублей, т.е. в доле соответствующей доли в наследственном имуществе, причитающейся ФИО3 (2/4) и ФИО2 (1/4). Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, постольку он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Несение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9335 рублей подтверждено чеком по операции от 11.04.2025. С учетом объема удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3111,67 рублей, с ФИО3 - 6 223,33 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, исходя из рассматриваемых правоотношений, не имеется, таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в порядке регресса денежные средства в сумме 92613 рублей 45 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 111 рублей 67 копеек, всего 95 725 рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в порядке регресса денежные средства в сумме 185 226 рублей 90 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6 223 рублей 33 копеек, всего 191 450 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий Ю.В.Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025