Дело № 2-485/2025
24RS0040-02-2023-000955-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО16, Гехт ФИО15, ФИО4 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (в редакции от 08 февраля 2024г.) просит взыскать солидарно со ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1148400 рублей, убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, а также компенсацию морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13927 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 26000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 63000 рублей, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО6, нарушившего пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, и допустившим выезд на полосу встречного движения при обгоне, и столкновение с автомобилем истца, двигающимся со встречного направления, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Также в результате происшествия истец получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что подтверждается проведенной медицинской экспертизой.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., представленному истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению ее автомобиля составила 2106980 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 1710000 рублей, стоимости годных остатков - 561600 рублей.
Истец полагала, что с ответчиков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы.
Поскольку автомобиль Тоyоtа Саmry, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО6, совершивший дорожно-транспортное происшествие, был передан для ремонта индивидуальному предпринимателю ФИО4, обязавшемуся нести ответственность за его сохранность, ответчики должны совместно в солидарном порядке нести ответственность за материальный ущерб и моральный вред, который причинен истцу.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Гехт ФИО19 (собственник автомобиляТоyоtа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО6) и ФИО4 ФИО20 (ИП - владелец СТО).
Ввиду того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. был продан ФИО7 ФИО3, который регистрацию транспортного средства в ОГИБДД не произвел, определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по приведенным в иске основаниям, указав также, что в момент дорожно-транспортного происшествия помимо того, что ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась в состоянии беременности, в досудебном порядке причиненный материальный и моральный вред истцу не компенсирован.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требований, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был передан на ремонт именно на СТО ИП ФИО4, данный автомобиль принимал для ремонта работник ИП ФИО4 – ФИО6. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена в том числе и на ответчика ФИО4.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований к нему, пологая, что он также является потерпевшей стороной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль Тоyоtа Саmry, приобретенный им у ФИО7, на СТО по <адрес> для диагностики и последующего ремонта, также передал ключи от автомобиля работнику СТО ФИО6, который принимал у него автомобиль, договор или квитанции при этом ему не выдавались, ФИО6 он знал как хорошего автослесаря данного СТО, поскольку неоднократно ремонтировал на данном СТО свой автомобиль. При сдаче своего автомобиля на ремонт, в помещение СТО он его не загонял, так как не было места, был занят подъемник, в связи с чем, автомобиль он оставил возле СТО. На СТО ИП ФИО4 расчеты за работу, то есть ремонт автомобиля, производились путем перечисления денег на счет ИП ФИО4 либо наличными деньгами автослесарю. На тот момент оплатить ремонт своего транспортного средства он не успел ввиду состоявшихся событий. При этом в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он покупал необходимые запчасти, которые ему называл ФИО6. Ремонт его автомобиля предполагался в том числе при помощи подъемника, в связи с чем полагает, что его транспортное средство находилось в самом помещении СТО иначе ремонт его транспортного средства был невозможен. Свой автомобиль он передал на СТО именно для ремонта, право управления данным автомобилем он не передавал ни ФИО6, ни кому либо еще из работников СТО, разрешалось только перемещать автомобиль в пределах СТО для его ремонта. Своей вины в обсуждаемом ДТП не усматривает.
Соответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.
В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО6 факт участия в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, полагая, что ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести он, также пояснил, что работал у ИП ФИО4 на СТО по <адрес>, куда ФИО3 передал автомобиль для ремонта, при этом автомобиль ФИО3 принимал лично он как сотрудник СТО ИП ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 стоял во дворе <адрес>, то есть в 15 метрах от СТО, ввиду отсутствия места на станции технического обслуживания. Также он лично осуществлял ремонт данного автомобиля, периодически звонил ФИО3, чтобы тот покупал необходимые запчасти. В день дорожно-транспортного происшествия он по собственной инициативе взял на СТО ключи от автомобиля ФИО3 и управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Соответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на требования истца (л.д. 84, 121), указав об их необоснованности ввиду его непричастности к событиям дорожно-транспортного происшествия.
Также в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО4 пояснил, что автомобиль ФИО3 у себя на СТО он не видел, данный автомобиль для ремонта у себя на СТО не принимал и в заявленный период автомобиль Тоyоtа Саmry на СТО не находился. Предполагает, что ФИО6 принял данный автомобиль у ФИО3 для ремонта, как частное лицо, а не как сотрудник его СТО, учитывая также, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ фактически у него на СТО не работал, при этом запись в его трудовой книжке об увольнении составили лишь ДД.ММ.ГГГГ. На его СТО ведется журнал учета транспортных средств, передаваемых для ремонта, однако данные журналы хранятся два месяца, в связи с чем представить такой журнал за период ДД.ММ.ГГГГ года не может.
Представитель соответчика ФИО4 – адвокат Умнов М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании не участвовал, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель соответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие второго представителя ответчика ФИО4 – адвоката Умнова М.А., выражая при этом волю своего доверителя. Также указала, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку автомобиль ФИО3 на СТО ФИО4 по <адрес> для ремонта не передавался, поскольку автомобиль находился на <адрес> возле второго подъезда <адрес>, ключи от автомобиля были у ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил осуществлять трудовую деятельность у ИП ФИО4. Таким образом, полагает, что автомобиль ФИО3 на СТО ФИО4 не ремонтировался, Барсуков передал свой автомобиль автослесарю ФИО6, поскольку знал последнего как хорошего автослесаря, в связи с этим ФИО4 не являлся исполнителем услуги по ремонту автомобиля. Кроме этого, помещение СТО могло быть использовано ФИО6 в личных целях, по личной договоренности с ФИО3 по ремонту его автомобиля. Полагает, что тем самым отношения по договору оказания услуг между ИП ФИО4 и ФИО3 не возникли, так как самого факта принятия автомобиля для выполнения ремонтных работ не было. Автомобиль ФИО3 находился во владении и пользовании ФИО6, так как последний, после того, как перестал работать у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, продолжил ремонт этого автомобиля вне территории СТО, а именно на <адрес>, напротив второго подъезда.
Соответчик ФИО7 при надлежащем извещении, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, позицию по требованиям не выразил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Поскольку участвующие по делу лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> МО <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Правила дорожного движения), неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Foton Sаuvаnа, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. Водителю автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. (производство №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Соответственно, прямая причинная связь между допущенным ФИО6 нарушением и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, ввиду представленных по делу доказательств.
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. соответчику ФИО3, однако его гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГг. при использовании транспортного средства, за причиненный вред, застрахована не была.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате столкновения получил обширные повреждения передней части, что также следует из акта осмотра указанного автомобиля, проведенного экспертом-техником <данные изъяты>
Таким образом, в результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 (Экспертное учреждение «ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа составила 2106980 рублей, при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1710000 рублей, стоимости годных остатков – 561600 рублей.
Ранее при рассмотрении гражданского дела, с учетом возражений ответчиков, оспаривающих размер причиненного имущественного вреда, определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро №». Возмещение расходов по оплате экспертизы (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.) была возложена на ФИО6 и ФИО3 в равных долях, то есть по 50%.
ДД.ММ.ГГГГг. определение возвращено в адрес суда без исполнения в связи с неоплатой работ по производству судебной экспертизы лицами, на которых судом возложена соответствующая обязанность.
Суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
При определении размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг., суд признает заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 (Экспертное учреждение «ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГг. № допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении, у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиками не представлено.
Поскольку доказательств возмещения ответчиками истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя субъект ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., суд учитывает следующее.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1079Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды; проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля Тоyоtа Саmry, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО6, и при использовании которого был причинен вред истцу, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО3, при этом его гражданская ответственность, как и ФИО6, не была застрахована в установленном порядке.
ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГг., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при регистрации в качестве такового он указал в качестве основного вида своей экономической деятельности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Также соответчиком ФИО4 не оспаривалось, что он владеет зданием по <адрес>, в котором располагается станция технического обслуживания (СТО) и он в нем оказывает услуги по ремонту транспортных средств.
С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 работал у ИП ФИО4 ФИО22 в должности слесаря по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГг. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО6
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходя из пояснений ответчика ФИО6 и соответчика ФИО3, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был передан им на станцию технического обслуживания, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО23, для возмездного оказания услуг по ремонту данного автотранспортного средства.
То обстоятельство, что между ФИО3 и ИП ФИО4 не был заключен в письменной форме договор оказания услуг, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности, так как отношения по такому договору между ними возникли в результате самого факта принятия автомобиля работниками ответчика для выполнения ремонтных работ.
Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что свой автомобиль ФИО3 передал для частного ремонта лично ФИО6, который на тот момент уже не являлся работником ИП ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются как материалами дела, из которых следует, что трудовая деятельность ФИО6 у ИП ФИО4 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями самого ФИО6, который в ходе судебного заседания указал, что автомобиль ФИО3 он принимал для ремонта как автослесарь СТО ИП ФИО4, а не как частное лицо по частной договоренности с ФИО3 Также из пояснений ФИО3 следует, что свой автомобиль он передавал для ремонта именно на СТО ИП ФИО4, поскольку ранее неоднократно ремонтировал там свой автомобиль и считал, что автослесарь ФИО6, работающий на данном СТО, является хорошем мастером своего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ИП ФИО4 сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля, регулирование таких отношений осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Из положений ст. 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Применительно к возникшим правоотношениям, приведенные нормы означают, что ИП ФИО4, получивший от заказчика во временное владение автомобиль, обязан принимать меры к надлежащему хранению.
Между тем, ответчик ФИО4 ненадлежащим образом осуществлял хранение принятого им для оказания услуг автомобиля, поскольку доступ к ключу от помещения станции технического обслуживания имели лица, в том числе, в круг обязанностей которых входил ремонт и обслуживание транспортных средств, что и повлекло выбытие автомобиля ФИО3 из владения хранителя, и причинение автомобилю истца механических повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждено ФИО6 в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1148400 рублей (1710000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 561600 руб. (стоимость годных остатков).
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, суд учитывает следующее.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., при осмотре ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 40 минут, последующем динамическом наблюдении в КГБУЗ «<данные изъяты> № с 21 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., осмотрах неврологом и травматологом КГБУЗ «<данные изъяты> №» (АПО-5) ДД.ММ.ГГГГг. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
Указанные выше повреждения возникли незадолго до осмотра (от нескольких десятков минут до единичных часов) пострадавшей бригадой СМП в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., в результате не менее чем 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов) с широкой контактирующей поверхностью, но не отразившей (-их) своих индивидуальных особенностей.
Возможно образование всех отмеченных выше повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг., в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне движущегося автомобиля в момент его столкновения с движущимся или статичным объектом в момент инерционного смещения тела пострадавшей с ударами о выступающие детали салона автомобиля – головой о стойку машины или боковое стекло, областью коленных суставов о нижний край приборной панели и областью локтевого сустава о дверную карту.
Ни одно из имеющихся у ФИО1 повреждений не является опасным для жизни, не сопровождалось развитием угрожающих жизни состояний и не влечет за собой вне зависимости от исходя лечения стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (30%), тем самым не соответствует критериям тяжкого вреда здоровью, в связи с чем степень тяжести вреда причиненного здоровью пострадавшего подлежит оценке по длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), которая на основании пункта 18 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008г. определяется исходя из объективных данных медицинских документов, при этом в соответствии с пунктами 11 и 13 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008г., степень тяжести вреда, причиненного здоровью подлежит экспертной оценке в своей совокупности, как имеющую единый механизм и давность образования по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, все указанные выше повреждения подлежат экспертной оценке в своей совокупности, как имеющие единый механизм и давность своего образования.
В связи с отсутствием данных об окончании лечения ФИО1 и его результатов, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного указанными выше повреждениями ее здоровью, в соответствии с пунктом 27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008г., не представляется возможным. Однако, длительность расстройства здоровья при повреждениях подобных тому, что входит в комплекс закрытой черепно-лицевой травмы у ФИО1, а именно при сотрясении вещества головного мозга, согласно пункту S06.0 Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ №2510/9362-34 от 21 августа 2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)», составляет около 20 дней.
Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008г. отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4 «в» Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.
На основании изложенного и в связи с отсутствием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, следует комплекс повреждений, включающий в себя закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и кровоподтека в области верхних и нижних конечностей в своей совокупности, как причинивший легкий вред здоровью.
Поскольку действиями водителя ФИО6, управлявшего ДД.ММ.ГГГГг. источником повышенной опасности, который был передан собственником автомобиля ответчику ФИО4 во временное владение для выполнения ремонтных работ, который не обеспечил его сохранность, ФИО1 был причинен вред здоровью, постольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда.
Исключительная вина ответчика ФИО6 в событии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, данных о грубой неосторожности потерпевшей ФИО1 судебный акт не содержит, и в настоящем судебном заседании такие данные не установлены.
Из материалов дела следует, что причиненный вред здоровью ФИО1 повлек за собой стационарное и амбулаторное лечение, оснований полагать, что здоровье ФИО1 полностью восстановлено не имеется, кроме того, из пояснений истца следует, что в событие ДТП находилась в состоянии беременности.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В рассматриваемом случае, с учетом характера причиненных ФИО1 травм, физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его возраста и трудоспособности, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о длительной психотравмирующей ситуации, нравственных страданиях, которые она испытывала с травматическим ограничением, что сомнений у суда не вызывают.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, считая такое взыскание разумным и справедливым. По своей правовой природе, возмещение морального вреда его причинителем, носит компенсационный характер и не является средством обогащения.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать, так как хотя он и считается причинителем вреда, но ФИО1 как потребитель вправе требовать возмещения причиненного ей материального ущерба исполнителем услуги, тогда как у ФИО4 возникает право регресса к непосредственному причинителю вреда.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности прежнего собственника автомобиля, виновного в ДТП - ФИО7 и собственника автомобиля на дату ДТП – ФИО3, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13927 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 26000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.), по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг.).
Указанные расходы, исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, объем и характер выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, подготовка документов, составление уточнений исковых требований, представительство в суде (участие представителя в судебных заседаниях), учитывая сложившуюся цену на рынке юридических услуг г. Норильска, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы истца на оплату юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО4 в заявленном размере 63000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО6 ФИО25, Гехт ФИО28, ФИО4 ФИО27 и ФИО3 ФИО26 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО29 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1148400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13927 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 26000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 63000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, а всего 1457327 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к ФИО6 ФИО31, ФИО3 ФИО32, Гехту ФИО33, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина
Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2025г.