УИД: 52RS0005-01-2023-006203-19 дело № 1-346/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО3, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5, участвующей в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно повредил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО2 находился около <адрес> г. ФИО1, где увидел припаркованный автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий Потерпевший №2, и, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на повреждение данного транспортного средства, из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая нормами морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность и чувствуя свою безнаказанность, имея при себе заранее приисканный предмет – хоккейную клюшку, нанес ею не менее двух ударов по лобовому стеклу указанного автомобиля. Своими действиями ФИО2 повредил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль, что повлекло качественное ухудшение его состояния.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР размер ущерба, причиненного Потерпевший №2 вследствие повреждения ее автомобиля «Hyandai Creta» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, составляет 31 000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ущерб является для Потерпевший №2 значительным.

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО2 находился около <адрес> на пл. <адрес> г. ФИО1, где увидел припаркованный автомобиль марки «BMW X1» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий Потерпевший №1, и, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на повреждение данного транспортного средства, из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая нормами морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность и чувствуя свою безнаказанность, имея при себе заранее приисканный предмет – хоккейную клюшку, нанес ею один удар по лобовому стеклу указанного автомобиля. Своими действиями ФИО2 повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, что повлекло качественное ухудшение его состояния.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 вследствие повреждения ее автомобиля «BMW X1» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, составляет 57 700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ущерб является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. После ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и поддержано подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 также поддержала позицию и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования такого приговора, защитник поддерживает своего подзащитного, а потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 182), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (л.д. 183), не состоит в браке (л.д. 185), не имеет на иждивении детей и иных лиц (л.д. 186), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196, 198), состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Нижегородского районов г. Нижнего Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу не проходил (л.д. 203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 205), осуществляет уход за матерью, имеющей онкологическое заболевание (рак молочной железы).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 43, 95) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в сообщении правоохранительным органам ранее не известных сведений о совершении им вышеуказанных преступлений (л.д. 44, 96), добровольной выдаче орудия совершения преступлений (л.д. 140) и даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющиеся у них заболевания, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения применительно к каждому преступлению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, в том числе мотив и цель их совершения, наступившие в результате данных преступлений негативные последствия в виде значительного материального ущерба, причиненного потерпевшим, который подсудимым до настоящего времен не возмещен, исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который ранее допускал противоправное поведение, за что привлекался к административной ответственности, дважды освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В то же время, принимая во внимание посткриминальное поведение подсудимого, который вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, добровольно сообщив сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершении им указанных преступлений, а также добровольно выдав орудие совершения данных преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, руководствуясь закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и в наибольшей степени обеспечит достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Подсудимый ФИО2 не входит в перечень лиц, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания за каждое совершенное подсудимым преступление судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства – также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены или изменения.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам, участвующим в деле по назначению дознавателя и суда, за оказание ФИО2 юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление против имущества Потерпевший №2 – в виде лишения свободы на срок девять месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 данное наказание на принудительные работы на срок девять месяцев с удержанием из его заработной платы пяти процентов в доход государства;

за преступление против имущества Потерпевший №1 – в виде лишения свободы на срок девять месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 данное наказание на принудительные работы на срок девять месяцев с удержанием из его заработной платы пяти процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательное наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, то есть самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) в виде находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду хоккейной клюшки (л.д. 147, 148, 149) – вернуть законному владельцу; 2) в виде хранящегося в материалах уголовного дела оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 168) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов