Решение по делу № 2-5896/2022 от 20.10.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «КРК-Финанс», ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что *** между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и ответчиком <ФИО> (заемщик) заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК - Финанс», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5896/2022

УИД-66RS0003-01-2022-005032-71

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК - Финанс», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс», ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №*** в соответствии с которым, займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 130000 руб. под <***> % годовых, сроком возврата в 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** между сторонами заключен договор залога транспортного средства №*** согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности транспортное средство – автомобиль (АТС) марки: ЛАДА 219259-020 LADA KALINA NFR LADA 219259-020 LADA KALINA NFR, <***>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер *** от ***. Заложенное имущество оценено сторонами по взаимному согласию в размере 239 000 руб.

*** между ФИО1 и ООО «КРК-Финанс» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору залога транспортного средства № *** от ***,согласно которому пункт 5 Договора залога изложить следующим образом: «Последующий залог предмета залога допускается с письменного согласия Залогодержателя по данному договору залога, а неисполнение данного требования Залогодателем и Залогодержателем по следующему залогу влечет последствия, предусмотренные ст.342 ГК РФ.»

*** ООО «КРК-Финанс» (Залогодержателем по договору займа от *** № ***) дано согласие ООО МКК «Тодиви» на последующий залог движимого имущества к заключенному договору займа от *** №***.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору займа от *** не исполнил, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Размер задолженности по состоянию на *** составляет 297293 руб. 57 коп., из которых: 130000 руб. – сумма основного долга, 38593 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 128700 руб. – пени.

Кроме того, *** между ООО МКК «Тодиви» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №*** в соответствии с которым, займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 40000 руб. под *** % годовых, сроком возврата в 36 месяцев.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору займа от *** не исполнил, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Размер задолженности по состоянию на *** составляет 89129 руб. 80 коп., из которых: 40000 руб. – сумма основного долга, 12729 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, 128700 руб. – пени.

На основании изложенного, истец ООО «КРК- Финанс» просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №*** от *** в размере 297293 руб. 57 коп., из которых: 130000 руб. – сумма основного долга, 38593 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 128700 руб. – пени, а также начиная с *** по день исполнения решения суда определить начисление процентов из расчета <***>% годовых на сумму остатка основного долга в размере 130000 руб.. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12173 руб.

Помимо того, истец ООО «КРК- Финанс» просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль марки: ЛАДА 219259-020 LADA KALINA NFR LADA 219259-020 LADA KALINA NFR, <***>.

Истец ООО МКК «Тодиви» просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №*** от *** в размере 297293 руб. 57 коп., из которых: составляет 89129 руб. 80 коп., из которых: 40000 руб. – сумма основного долга, 12729 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, 128700 руб. – пени, а также начиная с 16.08.2022 по день исполнения решения суда определить начисление процентов из расчета <***>% годовых на сумму остатка основного долга в размере 40000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874 руб.

Помимо того, истец ООО МКК «Тодиви» просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль марки: ЛАДА 219259-020 LADA KALINA NFR LADA 219259-020 LADA KALINA NFR, <***>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что *** между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 130000 руб. под <***> % годовых, сроком возврата в *** месяцев, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, он уплачивает неустойку в размере 1%, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Денежные средства в размере 130000 руб. были перечислены на электронное средство платежа, предоставленного ответчиком (номер карты *** ПАО «Сбербанк»).

ООО МКК «КРК –Финанс» изменило наименование на ООО «КРК –Финанс» на основании решения общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** сумма задолженности составляет 297293 руб. 57 коп., из которых: 130000 руб. – сумма основного долга, 38593 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 128700 руб. – пени.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд проверив расчет признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 297293 руб. 57 коп., из которых: 130000 руб. – сумма основного долга, 38593 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 128700 руб. – пени; подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В п. 2 договора займа стороны предусмотрели условие, согласно которому проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно п.3.ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» процентов за пользование займом из расчета <***>% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с *** до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что *** между ООО МКК «Тодиви» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40000 руб. под *** % годовых, сроком возврата в 36 месяцев, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Денежные средства в размере 40000 руб. был выдан путем выдачи наличных денежных средств в кассе займодавца, о чем представлен в дело расходный кассовый ордер.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** сумма задолженности составляет 89129 руб. 80 коп., из которых: 40000 руб. – сумма основного долга, 12729 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, 128700 руб. – пени.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд проверив, признает расчет арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 89129 руб. 80 коп., из которых: 40000 руб. – сумма основного долга, 12729 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, 128700 руб. – пени, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» процентов за пользование займом из расчета 94% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с *** до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога транспортного средства №*** от *** стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства автомобиль ЛАДА 219259-020 LADA KALINA NFR LADA 219259-020 LADA KALINA NFR, <***>. Заложенное имущество оценено сторонами по взаимному согласию в размере 239 000 руб.

*** ООО «КРК-Финанс» (Залогодержателем по договору займа от *** № -7/2021) дано согласие ООО МКК «Тодиви» на последующий залог движимого имущества к заключенному договору займа от *** №***.

В связи с чем, ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** между сторонами заключен договор залога транспортного средства №*** согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности транспортное средство – автомобиль (АТС) марки: ЛАДА 219259-020 LADA KALINA NFR LADA 219259-020 LADA KALINA NFR, <***>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер *** от ***. Заложенное имущество оценено сторонами по взаимному согласию в размере 278 000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по СО указанный автомобиль на сегодняшний день принадлежит ответчику.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренные действующим законодательством при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Судом установлено, что спорный автомобиль первоначально был передан в залог ООО «КРК-Финанс». Соглашения между залогодержателями суду не представлено. Таким образом, денежные средства, полученные при реализации предмета залога, в первую очередь должны пойти на погашение требований ООО «КРК-Финанс», если кредиторы соглашением между собой не установят иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12173 руб. в пользу истца ООО «КРК-Финанс», и 8874 рубля в пользу истца ООО МКК «Тадиви».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК - Финанс», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № *** от *** в сумме 297293 руб. 57 коп., из которых: 130000 руб. – сумма основного долга, 38593 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 128700 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12173 рубля.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>) проценты за пользование займом из расчета <***>% годовых на сумму остатка основного долга в размере 130000 руб., начиная с *** до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № *** от ***.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № *** от *** в сумме 89129 руб. 80 коп., из которых: 40000 руб. – сумма основного долга, 12729 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, 128700 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8874 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» проценты за пользование займом из расчета <***>% годовых на сумму остатка основного долга в размере 40000 руб., начиная с *** до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № № *** от ***.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА 219259-020 LADA KALINA NFR LADA 219259-020 LADA KALINA NFR, <***>, принадлежащие ФИО1 (паспорт <***>) путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Исакова

<***>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →