Дело № 2-2514/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-000638-08
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «9» июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.
при секретаре Трофименко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 иск о взыскании процентов за пользование займом за период с <//> по <//> – 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> – 541 516 рублей 30 копеек.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <//> в сумме основного долга – 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> – 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 443 159 рублей 16 копеек. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства № от <//>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//>, ответчик выплатил только 100 000 рублей, которые были зачтены истцом в счет погашения долга по государственной пошлине и частично по процентам за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим в суд о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указано, что в рамках исполнительного производства с ответчика списаны денежные средства в сумме 112 594 рубля 14 копеек, в настоящее время задолженность составляет 3 887 666 рублей 94 копейки. С <//> ответчик является получателем пенсии по старости в сумме 15 292 рубля 17 копеек, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности по погашению задолженности перед истцом. При этом у него имеется недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в г. Екатеринбурге и земельный участок по <адрес> г. Екатеринбурге, о чем судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ФИО5 известно с <//>. Однако, с указанно времени судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 36, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринял действий для реализации имущества должника в целях исполнения исполнительного документа, что влечет наступление финансовых санкций, предъявленных в настоящем исковом заявлении. Поскольку нарушение обязательства по возврату основного долга по договору займа на основании решения суда вызвано не виновными действиями ответчика, а бездействием службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, требования истца являются необоснованными. Ответчик не скрывал и не препятствовал службе судебных приставов в получении информации об объектах недвижимости, один из которых было возможно реализовать в рамках исполнительного производства и перечислить денежные средства от реализации на счет взыскателя. С учетом этого обстоятельства, предъявленная к взысканию неустойка (проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит учесть, что со стороны истца не предпринимались действия по обжалованию бездействия судебного пристава – исполнителя, контролю исполнительного производства, несмотря на то, что исполнительное производство ведется уже четыре года. Указанно свидетельствует о намеренном увеличении кредиторской нагрузки на ответчика, в связи с чем подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности ответчика уменьшению. Указанные в иске требования истец может предъявить к службе судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку она является прямым результатом бездействия судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства № от <//>. в случае признания требований истца обоснованными, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг — 3 000 рублей, проценты за пользование займом — 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 443 159 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины — 28 041 рубль, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым требования истца удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг — 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> — 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> — 443 159 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины — 28 041 рубль, в удовлетворении иска в остальной части — отказано.
Данными судебными постановлениями установлено, что <//> займодавец ИП ФИО1 и заемщик ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого займодавец в безналичной форме перечислила на счет заемщика денежную сумму 3 000 000 рублей, последний обязался в трехмесячный срок вернуть займодавцу заемные денежные средства и уплатить проценты на них в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в размере 10 % в год. Сумма займа перечислена заемщику платежным поручением № от <//>. Заемщиков в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела ИП ФИО1 участвовала в качестве истца, ФИО2 в качестве ответчика, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в редакции апелляционного определения от <//> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Обращаясь с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на уклонение ответчика ФИО2 от исполнения вышеуказанного судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что прямо предусмотрено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пунктам 37, 39, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
При таком положении, в случае установления факта неисполнения решения суда истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <//> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//> по делу №, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы 3 996 200 рублей 16 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительном производству по состоянию на <//>, выданной судебным приставом – исполнителем ФИО6, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 перечислено 112 594 рубля 14 копеек, на депозитном счете находится 0,00 рублей.
Полученная от ответчика в порядке исполнения судебного решения сумма зачтена истцом в счет погашения долга по уплате государственной пошлине и частично в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, которым решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Условиями договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.
Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.
Поскольку договор займа не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование займом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование займом основано на законе и подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая спор в пределах заявленных требований согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец заявил обоснованное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в сумме 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в сумме 541 516 рублей 30 копеек.
Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в приложении к исковому заявлению, проверен судом и признается верным:
проценты за пользование займом: 3 000 000 рублей х 10 % / 12 месяцев х 36 месяцев = 900 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
3 000 000
01.02.2019
16.06.2019
136
7,75%
365
86 630,14
3 000 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
25 890,41
3 000 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
25 027,40
3 000 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
28 191,78
3 000 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
26 178,08
3 000 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
8 219,18
3 000 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
20 491,80
3 000 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
37 868,85
3 000 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
25 245,90
3 000 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
12 909,84
3 000 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
55 040,98
3 000 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
27 945,21
3 000 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
12 945,21
3 000 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
20 547,95
3 000 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
18 534,25
3 000 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
26 178,08
3 000 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
23 301,37
3 000 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
34 520,55
3 000 000
20.12.2021
25.01.2022
37
8,50%
365
25 849,32
Итого:
1090
6,05%
541 516,30
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку это противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является пенсионером и не имеет финансовой возможности по погашению задолженности перед истцом суд находит несостоятельными, поскольку материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его ответственности за исполнение обязательства по договору займа.
Задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора, предполагающими возможность предъявления заявленных требований.
Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии у ответчика недвижимого имущества в виде жилого дома и двух земельных участков, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял действий для реализации имущества должника в целях исполнения исполнительного документа, истцом не предпринимались действия по обжалованию бездействия судебного пристава – исполнителя, контролю исполнительного производства, поэтому заявленные в иске требования необходимо предъявлять к службе судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку исполнительный лист взыскателем предъявлен в службу судебных приставов, и исполнительное производство возбуждено. При этом у должника, в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется обязанность исполнить требования исполнительного документа, что в данном случае, ответчиком не сделано.
Ответчиком не представлено доказательств как невозможности исполнения решения суда, так и принятия реальных мер к погашению задолженности, в том числе и мер к самостоятельной (по согласованию с взыскателем) реализации своего имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, доводы представителя ответчика о незаконном бездействии судебных приставов отклоняются и в связи с тем, что данный вопрос предметом спора по настоящему делу не является.
В связи с этим оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности ответчика не имеется.
При таком положении имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Иных требований на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить:
взыскать ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом за период с <//> по <//> – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 541 516 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек, всего взыскать 1 441 516 (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова
Секретарь: