Решение по делу № 2-5693/2025 от 15.09.2025 - о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

14RS0035-01-2025-007027-43

Дело № 2-5693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, указывая на то, что 23 июля 2023 года она заключила с ответчиком договор подряда на строительство частного одноэтажного дома под ключ по адресу: ____. Стоимость работ по договору подряда 1 400 000 руб. Истцом оплата по договору осуществлена в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в короткий срок, некачественно, стоимость выполненных работ ниже оплаченных. Истец неоднократно уведомляла ответчика о выявленных недостатках строительных работ. Акт приема выполненных работ сторонами не подписан. В связи с некачественно произведенными работами со стороны подрядчика и использованием им некачественных материалов, истец предъявила к ответчику претензию по качеству работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратилась в ООО НПО «Стройконсалтинг», согласно заключению эксперта выявлены многочисленные строительные недостатки, определена стоимость устранения недостатков в размере 3 949 028 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 3 949 028 руб., неустойку в размере 1 400 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50%.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 3 616 000 руб., неустойку в размере 1 400 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 21 745,14 руб., штраф в размере 50%

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая на то, что стоимость выполненных им работ соответствует стоимости договора, он не несет ответственность за качество бруса, просил снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство одноэтажного дома из бруса, общей площадью 48 кв.м. под ключ без коммуникаций по адресу: ____. Срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней. Стоимость работ по договору подряда – 1 400 000 руб.

Акт приема-передачи, подписанный между сторонами, суду не представлен.

В построенном объекте истцом были обнаружены множественные строительные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома, а именно: Наружная стена имеет отклонение от ровности по вертикали до 3 см. Материал стен имеет следы небрежного обращения и/или транспортировки: имеются сколы, пропилы (косметические недостатки). Зазоры между элементами стены (межвенцовые зазоры) имеют расхождения до 15 мм. и сквозные щели (низкое качество заделки швов). Имеются локальные выпучивания простенков наружных стен и выходы из плоскости стены отдельных элементов до 15-20 мм. Нарушен п. 8.1.7 СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции». Утепление чердачного перекрытия выполнено при помощи древесных опилок толщиной 20 см., что не удовлетворяет требованиям по тепловой изоляции. Утепление цокольного перекрытия выполнено при помощи опилок толщиной 20 см., что не удовлетворяет требованиям по тепловой изоляции. Все окна объекта установлены с нарушениями технологии: имеются сквозные щели в местах примыкания оконного блока к ограждающим конструкциям. Состав монтажного шва не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Отсутствуют ветро- и влагозащитный слои и пароизоляционный слой. Входная дверь имеет множественные зазоры, неплотности прилегания, отсутствует должное утепление. Перечисленные дефекты являются строительными недостатками, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО НПО «СтройКонсалтинг» № 160/10-24.3 от 01.10.2024 года.

Согласно выводам, сделанным экспертной организацией, вышеперечисленные дефекты являются строительными недостатками построенного объекта «1-этажный жилой дом по адресу: ____ ____». Стоимость устранения строительных недостатков составляет 3 949 028 рублей.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель –ФИО2, оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что проведение строительных работ по возведению дома ответчиком производилось исключительно с целью получения прибыли, на основании отдельного договора, приняв во внимание статус истца, как потребителя услуги, то есть слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с лицами, извлекающими прибыль, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей". Сам по себе факт того, что на момент заключения договора ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него выполнение ремонтных и строительных работ для удовлетворения личных нужд.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Вердикт» № 3492-25-СТЭ от 30.07.2025 года следует, что Объектом исследования являются фактически выполненные строительные работы жилого дома истца, расположенного по адресу: ____, выполненные силами ФИО2 в рамках договора на строительство дома от 23.07.2023 года. Исследование на месте проводилось 17 июня 2025 года в присутствии истцов и ответчика. В процессе осмотра и исследования применялся визуальный и инструментальный методы с использованием линейки металлической 30 см и уровня пузырькового. Оборудование не выдает количественные показатели, поверка не требуется. При осмотре производилась съемка представленных объектов экспертизы с применением цифрового аппарата. Обследование конструктивных элементов объекта проводилось в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, регламентирующей порядок проведения обследования, определение технического состояния в объеме, необходимом для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Исследуемый индивидуальный дом одноэтажный, деревянный, в плане прямоугольной формы, конструктивно выполнен:

-фундаменты сборные деревянные лежки;

-несущий каркас деревянный;

-заполнение оконных проемов ПВХ рамы со стеклопакетом;

-перегородки деревянные;

-перекрытия деревянные отепленные;

-кровля металлический лист;

Исследование объекта включало в себя следующие этапы: Анализ предоставленной в распоряжение эксперта документации для составления плана проведения заключения, изучение правовых и технических документов, относящихся к обследуемому объекту. Анализ и систематизация результатов, полученных в ходе изучения предоставленной в распоряжение эксперта документации, правовых и технических документов, относящихся к обследуемому объекту. Формулирование выводов и оформление заключения эксперта.

Методы исследования, использованные при подготовке настоящего заключения, относятся к общенаучным (описание, сравнение) и частно-научным (аналитический метод).

Исследование проводилось с использованием следующих методов: расчётно-аналитический метод; метод анализа полученных данных.

Качество выполненных строительных работ по строительству индивидуального жилого дома, по указанному адресу, установленным стандартам, строительным нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации, а также условиям договора, не соответствуют.

Имеются нарушения п.10 и п. 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями); СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий; ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

Индивидуальный жилой дом, расположенный на участке по адресу: ____, не пригоден для проживания.

Причиной выявленных разрушений связаны с выполнением строительных работ подрядчиком, не связано с текущей эксплуатацией.

Техническая возможность восстановления основных строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного на участке по адресу: ____, отсутствует.

Устранение выявленных дефектов возможно только путем демонтажа жилого дома и

возведения нового объекта капитального строительства в соответствии со строительными

нормами и правилами, характеристиками прочности и надежности, позволяющими эксплуатацию объекта на нормативный срок.

Стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: ____, по состоянию на дату экспертизы составляет 3 616 000 руб.

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Вердикт», поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение назначенной судом экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект строительства соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 723, 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что спорный объект, возведенный ответчиком, не соответствует требованиями строительных норм и правил, выполненные работы не соответствуют условиям договора, таким образом, недостатки выполненных работ являются существенными, приходит к выводу, что для истца в полной мере имеются негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, заказчик вправе требовать сумму строительных недостатков, а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Размер убытков суд определяет в сумме 3 616 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не исполнены в указанный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 400 000 руб. Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания его освобождения от ответственности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки до 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменной претензией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки должен обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1968-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 влечет нарушение ее прав как потребителя и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 2 083 000 руб., из расчета (3 616 000 руб. + 500 000 руб. + 50 000 руб.) x 50%.

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в ООО НПО «Стройконсалтинг» в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 232 от 25.10.2024 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в ООО НПО «Стройконсалтинг» в размере 25 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 232 от 25.10.2024 года.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 21 745,14 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 3 616 000 руб., неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 745,14 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 15 сентября 2025 года.