Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002212-67

Производство № 2-1135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 03 ноября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» (ранее ООО МКК «КРК-Финанс» )обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от *** *** заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 400 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 72% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев. Заем в сумме 400 000 рублей выдан наличными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства *** с условием оставления предмета залога у залогодателя, предметом которого является автомобиль марки *** год выпуска *** идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: ***, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства (ПТС): .... Предмет залога оценен сторонами в 955 000 руб. *** в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. На момент направления требования, должником обязательства не исполнялись в течение 64 дней (с *** по ***). Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа от *** ***, подлежащую уплате из стоимости предмета залога, по состоянию на *** в общем размере 905 731, 50 руб., в том числе: основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 105 731, 50 руб., пени – 400 000 руб. Взыскать, начиная с *** по день исполнения решения суда, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 400 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 18 257 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *** год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: ***, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства (ПТС): ....

В судебное заседание представитель истца ООО «КРК-Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что *** между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого ООО МКК «КРК-Финанс» предоставило ФИО1 заем в размере 400 000 руб., сроком на 36 месяцев до ***, считая с даты фактического предоставления займа, с условием оплаты 72 % годовых за пользование займом, а ФИО1 обязалась возвратить ООО МКК «КРК-Финанс» сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ***: автомобиля марки *** год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: ***, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак: *** паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выдан *** МО ГИБДД ФИО2 ... Предмет залога оценен сторонами в 955 000 руб.

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена и приняла их в целом, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах.

ООО МКК «КРК-Финанс» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору выдало ответчику сумму займа - 400 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

*** фирменное наименование Общества изменено на ООО «КРС-Финанс», о чем *** в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства не исполняла, в связи с чем ООО «КРК-Финанс» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность ФИО1 по договору займа от *** *** по состоянию на *** составляет 905 731, 50 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 400 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с *** по *** – 105 731, 50 руб., а также начисленные пени за период с *** по *** (104 дня) в размере 416000 руб., которые истец снижает в одностороннем порядке до 400 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности в части остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 400 000 руб., и суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 105 731, 50 руб. судом проверен, признан арифметически верным и принимается, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Вместе с тем, в силу части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с ***, ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 Индивидуальных условий договора займа от ***.

Требование о полном погашении задолженности направлено истцом ответчику ***, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, неустойка в виде пени от суммы неисполненного обязательства подлежит начислению с ***, а не ***, как заявлено истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности в части начисленных пени за период с *** по *** противоречит как положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и п. 12 договора займа от ***.

Принимая во внимание изложенное, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу (400 000 руб.) за каждый день нарушения обязательства за период с *** по *** составит 32000 руб., из расчета: 400 000 руб. * 1 % * 8 дней = 32 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты займа и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить неустойку в размере 32 000 руб. до 1 500 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с *** по день фактической уплаты задолженности взыскателю, из расчета 72 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб., руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 507 231, 50 руб., из которой: сумма основного долга – 400 000 руб., проценты за период с *** по *** – 105 731, 50 руб., пени за период с *** по *** – 1 500 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа *** от *** между ФИО1 (залогодатель) и ООО «КРК-Финанс» (залогодержатель) *** был заключен договор залога транспортного средства ***, в соответствие с которым залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки, и иной задолженности перед залогодержателем, передал залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащей залогодателю на праве собственности: автомобиль марки ***, год выпуска *** идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: ***, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выдан *** МО ГИБДД ФИО2.

Предмет залога оценен сторонами в сумму 955 000 руб. (п. 4 договора залога).

Стороны определили, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю (п. 5 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна быть произведена судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ***. Положения ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Поскольку ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратила в установленные сроки полученные по договору денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «КРК - Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 577, 32 руб. (8 577, 32 руб. – за требование о взыскании задолженности по договору займа, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «КРК - Финанс» в возмещении задолженности по договору займа от *** *** рубль 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 400 000 рублей, проценты за период с *** по *** в размере 105 731 рубль 50 копеек, пени за период с *** по *** – 1 500 рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате государственный пошлины 14 577 рублей 32 копейки.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «КРК - Финанс», начиная с *** по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга – 400 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, год выпуска *** идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: *** цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выдан *** МО ГИБДД ФИО2, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 10 ноября 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец