УИД № 60RS0020-01-2023-000441-14
Копия
производство № 2-472/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при секретаре Кутковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) к ООО «Лак Энд Лакшери», Ф.О.А., Ф.А.М. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ф.А.М. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Ф.В.А. к автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) о признании договора поручительства № от 09.12.2021 недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) (далее - АНО «ФГРП ПО» (МКК) обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Лак Энд Лакшери», Ф.О.А., Ф.А.М. задолженности по договору займа в размере 660 768, 18 руб. состоящей из основного долга - 600 000 руб., процентов - 22 093,29 руб., неустойки - 38 674,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 808 руб.
В обоснование иска указано, что 09.12.2021 между АНО «ФГРП ПО» (МКК) и ООО «Лак Энд Лакшери» в лице директора Ф.О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Лак Энд Лакшери» займ в сумме 600 000 руб. на срок до 08.12.2023 под 3% годовых на остаток суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях договора.
Свои обязательства по договору перед ООО «Лак Энд Лакшери» истец выполнил в полном объеме, перечислив 09.12.2021 на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В обеспечение возврата займа между АНО «ФГРП ПО» (МКК) и Ф.О.А., Ф.А.М. заключены договоры поручительства №, № от 09.12.2021, соответственно.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами 12.12.2022 истцом направлена претензия заемщику и поручителям с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, в случае неперечисления денежных средств до 23.10.2022, требование о досрочном возврате задолженности в полном размере, процентов за пользование займом и неустойки.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании определения суда от 14.03.2023 дело в соответствии с п.3 ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 2-3/.
Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.
В предложенный срок ответчики представили возражения, оспаривая размер задолженности, ходатайствовали о рассмотрении дела по общим правилам искового производства /л.д. 68, 69/.
На основании определения суда от 28.04.2023 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д.70-71/.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Ф.А.М. заявлен встречный иск о признании договора поручительства №, заключенного 09.12.2021 с ним, недействительной (мнимой) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ /л.д. 119-122/.
В обоснование встречного иска указано, что перед заключением договора поручительства истец не проверил финансовое положение поручителя Ф.А.М., который является пенсионером и не имеет возможности исполнения обязательства по договору поручительства. Полагал, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия. Заключая договор с Ф.А.М., истец признавал формальный характер сделки, понимал неисполнимость договора, о чем свидетельствует заключение второго договора поручительства с Ф.О.А.
В соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика Ф.А.М. привлечена Ф.В.А. (супруга Ф.А.М.), которая заявила самостоятельные требования о признании договора поручительства № от 09.12.2021, заключенного между истцом и Ф.А.М., недействительным /л.д. 153-154/.
В обоснование Ф.В.А. указала, что не давала своего согласия на заключение супругом договора поручительства с микрокредитной организацией и не знала о существовании данной сделки. С 2017 года она проходит лечение по онкологическому заболеванию, семья несет большие финансовые затраты на лечение, вынуждена была продать недвижимость, взять кредит для оплаты лечения. Размер обязательства супруга по договору поручительства является непосильной финансовой нагрузкой.
Представитель истца С.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с момента выдачи займа заемщик не произвел ни одного платежа в счет возврата займа; встречные иск не признал, представил письменные возражения /л.д. 143-145/. Отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора поручительства с пенсионерами. На момент выдачи ООО «Лак Энд Лакшери» займа поручитель Ф.О.А. являлась директором общества, поручитель Ф.А.М. - учредителем, оба были заинтересованы в получении займа. Указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что займодавцем не проверена платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата займа заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что сторона договора поручительства в будущем не сможет удовлетворить требований кредитора. На заключение договора поручительства Ф.А.М. согласие его супруги не требуется. Просил в удовлетворении встречных требований Ф.А.М. и Ф.В.А. отказать.
Ответчик ООО «Лак Энд Лакшери» при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Лак Энд Лакшери» директор общества Ф.Д.А. мнение по иску не выразил, возражений не привел.
Ответчик Ф.О.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, возражений на иск не представила.
Ответчик Ф.А.М. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, в обоснование привел указанные в нем доводы.
Третье лицо Ф.В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что АНО «ФГРП ПО» (МКК) является юридическим лицом в форме автономной некоммерческой организации, среди прочего, организация осуществляет микрофинансовую деятельность - предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
09.12.2021 между АНО «ФГРП ПО» (МКК) и ООО «Лак Энд Лакшери» в лице генерального директора Ф.О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил обществу займ в сумме 600 000 руб. на срок до 08.12.2023 /л.д.7-11/.
В соответствии с п.1.4 договора займа за фактически предоставленную сумму займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты в размере 3% годовых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно, а заемщик осуществляет возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в сроки установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.3).
В соответствии с п. 4.1 в случае невозвращения полученной по договору суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п.1.3, 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.
Свои обязательства по договору перед ООО «Лак Энд Лакшери» истец выполнил в полном объеме, перечислив 09.12.2021 на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2021 /л.д.17/.
В обеспечение возврата займа АНО «ФГРП ПО» (МКК) заключила договоры поручительства №, № от 09.12.2021 с Ф.О.А. (директором общества) и Ф.А.М. (учредителем общества) /л.д.13-14, 15-16/.
В соответствие с п. 1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно в полном объеме за исполнение ООО «Лак Энд Лакшери» обязательств по договору займа № от 09.12.2021.
Вопрос о предоставлении займа на приведенных условиях с обеспечением поручительства двух физических лиц рассматривался 07.12.2021 на заседании Правления фонда, которое дало положительное заключение.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору 12.12.2022 истец направил заемщику и поручителям претензию и требования о погашении задолженности в полном размере в срок до 23.12.2022 /л.д.18, 19, 20/.
Ответа на претензии материалы дела не содержат.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.02.2023 размер задолженности составляет 600 000 руб. - основной долг, 22 093 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом, 38 674 руб. 89 коп. - неустойка за нарушение условий договора займа /л.д.22/.
Из расчета задолженности следует, что истец при расчете неустойки исключил временной период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд соглашается с данной позицией, поскольку она соответствует положениям пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ПостановлениюПравительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, вследствие чего неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не подлежали начислению.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиками не представлено.
Разрешая встречные требования о признании договора поручительства № от 09.12.2021, заключенного с Ф.А.М., недействительной (мнимой) сделкой, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Суд находит состоятельными доводы истца о том, что таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что займодавец не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Не имеется оснований полагать, что АНО «ФГРП ПО» (МКК) после заключения оспоренного договора поручительства не имела намерение требовать его исполнения, напротив, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о реализации займодавцем права требования возврата выданного займа, в том числе от поручителей.
Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Кредитор не обязан проверять платежеспособность поручителя при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
Факт подписания, т.е. заключения договора Ф.А.М. не оспаривал.
Подписывая договор поручительства, ответчик был ознакомлен с его условиями, мог оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
Доводы ответчика о своем формальном статусе учредителя, о неучастии в деятельности общества, об отсутствии финансовой возможности как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения настоящего дела, исполнять обязательства солидарно с заемщиком, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности по возврату займа солидарно с заемщиком.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания договора поручительства недействительным по доводам ответчика.
Также доводы третьего лица Ф.В.А. не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
Как установлено судом, ответчик Ф.А.М. и третье лицо Ф.В.А. состоят в браке.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).
Указанная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 46-КГ16-28, от 12.04.2016 N 18-КГ16-23.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований третьего лица Ф.В.А. о признании договора поручительства недействительным по мотиву неполучения согласия супруги.
Учитывая изложенные нормы права, условия заключенного договора займа, договоров поручительства, суд соглашается с обоснованностью требований АНО «ФГРП ПО» (МКК) о взыскании задолженности и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 822 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Лак Энд Лакшери», ИНН <***>, ОГРН <***>, Ф.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от 09.12.2021, заключенному между автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) и ООО «Лак Энд Лакшери», в размере 660 768 рублей 18 копеек, состоящую из основного долга - 600 000 рублей, процентов - 22 093 рубля 29 копеек, неустойки - 38 674 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 808 рублей, всего 670 576 (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек.
В удовлетворении встречного иска Ф.А.М., требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Ф.В.А. к автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) о признании договора поручительства № от 09.12.2021 недействительной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>а