Судья Озерова Н.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей - Ягерь Е.А., Бабкиной О.С.,

при секретаре Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года административное дело по административному иску заявление ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании действий, поступившее с апелляционной жалобой представителя УФССП России по Курской области ФИО4 на решение Солнцевского районного суда Курской области от 9 января 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, оспаривая постановления и действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Курской области, просил возложить на административных ответчиков обязанность возвратить ему незаконно взысканные с него денежные средства в размере 8629 руб. 93 коп. в ходе исполнения исполнительного производства №16961\22\46023-ИП от 17.05.2022, возбужденному по исполнительному листу №ФС 038731807 от 25.08.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь должником по указанному исполнительному производству 06.06.2022, он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3 с заявлением о его окончании, указав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, являвшемся основанием к возбуждению исполнительного производства им исполнены в 2021 году, и представил соответствующую банковскую выписку. Постановлением заместителя начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО2 от 21.06.2022 ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2022, вынесенного в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №16961\22\46023-ИП.

Суд, частично удовлетворив административное исковое заявление ФИО1, признал незаконными:

действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства №16961\22\46023-ИП от 17.05.2022;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 №46023\22\67490 от 06.06.2022 по делу №16961/22/46023-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2889 руб. 13 коп.;

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 по списанию денежных средств в размере 41 273 руб. 31 коп. в порядке исполнения исполнительного производства № 16961/22/46023-ИП от 17.05.2022.

В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Курской области ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 находилось исполнительное производство №16961/22/46023-ИП, возбужденное 17.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС 038731807 от 25.08.2021, выданного на основании решения Солнцевского районного суда Курской области от 13.04.2021, вступившего в законную силу 20.07.2021 по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

6 июня 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, в котором просил окончить указанное исполнительное производство, в связи тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 038731807 от 25.08.2021 исполнены.

21 июня 2022 года заместитель начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО2, рассмотрев указанное заявление, вынес постановление об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства №16961/22/46023-ИП от 17.05.2022.

В рамках исполнительного производства №16961/22/46023-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 41273 руб. 31 коп., которые после поступления на депозитный счет Отделения судебных приставов перечислены взыскателю ИП ФИО5

16 сентября 2022 года исполнительное производство №16961/22/46023-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, и оспаривая процессуальные решения и действия должностных лиц ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области, ФИО1 просит признать незаконным взыскание с него денежных средств в рамках исполнительного производства №16961\22\46023-ИП от 17.05.2022 по исполнительному листу №ФС 038731807 от 25.08.2021, в том числе, исполнительского сбора, возложив на административных ответчиков обязанность возвратить ему 8629 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий и постановлений, поскольку согласно выписке по лицевому счету №<***> открытому ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, исполнительный лист №ФС 038731807 от 25.08.2021 исполнен в полном объеме 24.12.2021.

В частности, приходя к выводу о незаконности действий заместителя начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по отказу в окончании исполнительного производства № 16961\22\46023-ИП от 17.05.2022, а так же действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств с лицевого счета должника ФИО1 в размере 41 273 руб. 31 коп., районный суд исходил из того, что действиями и решениями административных ответчиков, были нарушены права должника ФИО1, что повлекло повторное взыскание с него задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными таких решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Таким образом, формальное удовлетворение исковых требований без цели восстановления прав и законных интересов заявителя и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В данном случае, усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Курской области ФИО3 в период, когда осуществлялись оспариваемые действия, наряду с исполнительным производством №16961\22\46023-ИП от 17.05.2022, находились исполнительные производства о взыскании с должника ФИО1 №32469/22/46023 от 05.09.2022 в пользу ООО «Феникс» 4370 руб. 10 коп. и №30636/22/46023-ИП от 19.08.2022 в пользу ООО «ЭОС» 9532 руб. 17 коп., которые постановлением судебного пристав-исполнителя от 12.09.2022 объединены в сводное.

С учетом указанных обстоятельств, предмета заявленных требований и доводов административного истца о необходимости возложить на административных ответчиков обязанность по возмещению удержанных денежных средств, судебной проверке подлежит не только формальное соответствие закону оспариваемых решений и действий, но и установление факта нарушения прав административного истца, то есть возможность и необходимость их восстановления, в связи с чем судебная коллегия находит невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц: ООО «ЭОС» и ООО «Феникс».

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить без правовой оценки иные доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Курской области ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Солнцевского районного суда Курской области от 9 января 2023 года отменить, административное дело по административному иску заявление ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании действий, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи