РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/23 по иску ... о расторжении соглашения о намерениях, взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о расторжении соглашения о намерениях, взыскании задолженности, процентов мотивируя свои требования тем, что 20.11.2012 г. к истцу обратился ответчик ФИО1, который предложил заключить соглашение о намерениях, в части приобретения земельных участков. По результатам переговоров было подписано первичное соглашение, определяющее ряд обязательств сторон, а также были признаны ряд существенных условий, которые были оформлены как протокол о намерениях, который и был подписан сторонами.
В рамках указанного соглашения истец обязался передать ответчикам сумму сумма, которую он передал ответчикам, что подтверждается распиской от 13.10.2013 г.
Указанным соглашением определялись поэтапные исполнения принятых на себя обязательств. Исходя из того, что ответчиками часть обязательств по соглашению исполнена, истец просит расторгнуть соглашение и взыскать часть полуженных по расписке денежных средств. В рамках исполнения соглашения ответчиками были переданы истцу земельные участки на сумму эквивалентную сумма. На настоящий момент истцом отчуждены участки на сумму эквивалентную сумма. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.05.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма, госпошлину сумма
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивали в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения в материалы дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2012 г. к истцу обратился ответчик ФИО1, который предложил заключить соглашение о намерениях, в части приобретения земельных участков. По результатам переговоров было подписано первичное соглашение, определяющее ряд обязательств сторон, а также были признаны ряд существенных условий, которые были оформлены как протокол о намерениях, который и был подписан сторонами.
В рамках указанного соглашения истец обязался передать ответчикам сумму сумма, которую он передал ответчикам, что подтверждается распиской от 13.10.2013 г.
Указанным соглашением определялись поэтапные исполнения принятых на себя обязательств.
Из пояснений истца следует, что в настоящий момент ответчиками не исполнены следующие обязательства: на имя истца не оформлено 33 участка (оформлено 20), 250 соток земель общего пользования не переведены в категорию «под дачное строительство», не передано в собственность истца 3/7 от 250 соток земель общего пользования, участки, приобретённые ответчиками (или лицами бенефициарами ответчиков) частично проданы, при этом, денежные средства истцу не возвращены.
Исходя из того, что ответчиками часть обязательств по соглашению исполнена, истец просит расторгнуть соглашение и взыскать часть полуженных по расписке денежных средств.
В рамках исполнения соглашения ответчиками были переданы истцу земельные участки ( 20 участков) на сумму эквивалентную сумма.
На настоящий момент истцом отчуждены участки на сумму эквивалентную сумма.
Требование к ответчикам о возврате денежных средств направлено истцом ответчикам06.01.2022 г., что подтверждается материалами дела /л.д. 20-26, 1 том/.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков сумма из расчета (1 000 000- 78068,23- 45 670, 89 (полученная прибыль от продажи) в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.05.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма, госпошлину сумма
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ).
Список земельных участков, полученных истцом, указан в таблице №1 /л.д. 48, 1 том/, а также приобретение данных участков подтверждено правоустанавливающими документами.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков представлен документ, который поименован «Дополнения и изменения к протоколу о намерениях партнеров по проекту Меры» от 21.11.2012 г.
Вместе с тем, истец пояснил, что такой документ составлялся, однако, составлялся на одном, а не на нескольких листах, и не составлялся в указанную в нем дату в 2012 г.
По ходатайству представителя истца, с целью оспаривания позиции ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов № 230515-Н1, дополнения и изменения к протоколу о намерениях партнеров по проекту «Меры» от 20.11.2012 г. (т.3 л.д. 62-64), вероятно, не являются единым документом, поскольку лист №62 лицевая и оборотная стороны выполнены при помощи одного знакосинтезирующего устройства, а листы №63 и 64 выполнены при помощи другого знакосинтезирующего устройства. Монтаж отдельных фрагментов текста дополнения и изменения к протоколу о намерениях партнеров по проекту «Меры» от 20.11.2012 г. (т.3 л.д. 62-64) не производился.
Дата выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО2 не соответствуют дате, указанной в документе 20.11.2012 г.
Определить период выполнения отдельных страниц документа не представляется возможным, по причине отсутствия методического обеспечения, для решения данного рода задач.
Период выполнения рукописных реквизитов, на представленном документе, составляет с ноября 2021 г. по июнь 2022 года. Определить период выполнения печатного текста документа - не представляется возможным.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам данной экспертизы, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что данный документ может быть принят во внимание суда только как одностраничный двухсторонний документ, остальные приложения к нему не являются допустимым доказательствам по делу.
К доводам ответчика ФИО3 о том, что он никакого отношения к сделке от 20.11.2012 г. не имеет, суд относится критически, поскольку суду представлены документы, в соответствии с которыми ФИО3 обязуется обеспечить подписание предварительных договоров купли- продажи по прилагаемой форме по первоначальной цене купли- продажи участков у уполномоченного органа Истринской администрации с перечислением участков, данное обязательство подписано им 05.03.2013 г., в присутствии фио, ФИО1 и ФИО2
Также суду в материалы дела передано обязательство ФИО3 от 19.02.2013 г., написанное им собственноручно, о том, что он обязуется после оформления свидетельств частной собственности на землю по объекту Меры переоформить часть земельных участков на представителей фио
Таким образом, доводы указанного ответчика о том, что представленные истцом правоустанавливающие документы на земельные участки, подписанные между ФИО3 и иными физическими лицами, не имеют отношения к составленному от 20.11.2022 г соглашению, равно как не имеют отношения к ФИО4, опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом суд учитывает, что данные документы ответчиком ФИО3 не оспорены.
Аналогичное обязательство об обеспечении подписания предварительных договоров купли-продажи земельных участков подписал и ФИО1 19.03.2013 г.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых ими на себя обязательств по Соглашению от 20.11.2021 г., суд соглашается с требованиями истца о расторжении данного соглашения и взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.
При этом суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заемщик обязан возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договором, а если они не определены, то в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что момент возникновения обязанности возвратить сумму займа не совпадает с датой ее исполнения.
Как следует из буквального толкования п.1 текста соглашения, ФИО4 инвестирует сумма в реализацию проекта Меры. Земли в последствии будут проданы- не менее 10 га земель под дачное строительство + земли общего пользования- ориентировочно по цене от 3000 дол. до 10 000 дол. за сотку в срок от 1 года до 5 лет. ФИО4 возвращается сумма +3/7 прибыли от продажи земель.
Из рукописной части документа следует, что итоговая сумма инвестиционного взноса фио в проект «Меры» согласно протоколу от 20 ноября 2012 г. составляет эквивалент сумма. Подписи от 13.10.2013 г.
Ответчик ФИО3 указывает, что с момента 13.10.2013 г. начинает течь срок давности, 13.10.2016 г. срок истёк.
Также ответчики указывают, что срок исполнения обязательств был установлен в п.1 Соглашения, где земли должны быть проданы в срок от 1 года до 5 лет, в связи с чем, в ноябре 2017 г. истек срок для продажи земель и возврату денег истцу, при этом иск подан в суд в март 2022 года.
Кроме того, ответчики указывают, что истец направлял ответчикам требование о возврате денег, датированное 21.06.2018 г., в связи, с чем по истечении срока 30 дней начал течь срок давности и на дату подачи иска он также истек.
Суд находит все вышеуказанные доводы несостоятельными.
Так, исходя из текста соглашения, не следует, в какой срок ФИО4 должен получить свои денежные средства, внесённые им в проект. Из текста соглашения следует, что земли продаются от 1 года до 5 лет, срок передачи денежных средств ФИО4 после совершения данных продаж текстом расписки не установлен.
При таких обстоятельствах, суд по аналогии норм права, применят положения ст. 810 ГК РФ в случае, если в договоре займа отсутствует срок возврата, то возврат должен быть произведен в течение 30 дней со дня выставления такого требования.
Ответчики ссылаются на требование фио от 21.06.2018 г., однако из текста данного требования не усматривается требований о возврате денег.
Истцом в материалы дела представлено требование, направленное ответчикам 06.01.2022 г. с требованием о возврате денег и выплате процентов. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что только после направления данного требования о возврате денежных средств началось течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с данным требованием, однако расчет процентов истцом приведён неверно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, истец рассчитывает сумму процентов исходя из ставки ЦФО при рублевых расчетах.
Однако, поскольку, сумма требований в соответствии с уточненным иском, заявлена ко взысканию в долларах США , то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки для данной валюты, меньше, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 года по 01.05.2022 года исходя из суммы задолженности сумма составляет сумма.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, по вышеизложенным основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор о намерениях от 20.11.2012 г., заключенный между ....
Взыскать солидарно с М... сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес в течение месяца.
Судья: Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.