Решение по делу № 2-2100/2023 от 29.06.2023

Дело 2-2100/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006026-57

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2023

(с учетом выходных дней 24.06.2023 - 25.06.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2023 по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО6, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залог зарегистрирован в реестре. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, по которому переданы права требования, в том числе и по кредитному договору с ФИО6 в части неисполненных на момент передачи права требования обязательств. Остаток долга на момент уступки права требования составлял 627 733 руб. 09 коп. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, никаких сведений о залоге автомобиля на момент его приобретения не было, ответчиком были приняты все возможные меры предосторожности, об обременении автомобиля залогом она не знала. При этом, автомобиль неоднократно ставился на учет в органах ГИБДД, никаких претензий от данных органов не поступало, истец оформляла полиса ОСАГО, открыто и добросовестно пользовалась данным имуществом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, который подтвердил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО6, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, по которому переданы права требования, в том числе и по кредитному договору со <данные изъяты> Н.В. в части неисполненных на момент передачи права требования обязательств.

Остаток долга на момент уступки права требования составлял 627 733 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Факт перехода права собственности подтверждается наличием у ФИО1 документов на автомобиль, постановкой автомобиля на учет за собой, заключением полисов ОСАГО, оплатой налогов.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Редакция ст. 352 п. 1 пп. 2 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, на момент заключения договора купли продажи в 2012 году не действовала.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Последний платеж по кредиту в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, оборотная сторона). Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание основного долга на основании судебного решения (л.д. 59-61), процессуальное правопреемство на стороне кредитора (л.д. 62), на течение срока исковой давности относительно обращения взыскания на предмет залога не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>