ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-30/2023
Производство № 22-1900/2023
Судья 1-ой инстанции – ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,
при секретаре – Холодной М.Я.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
защитника – Ляховича В.В.,
осужденной – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года, которым
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая общее среднее образование, не трудоустроенная, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая:
-03 июня 2020 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф оплачен 08 декабря 2021 года;
-15 октября 2020 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 04 февраля 2021 года по отбытию наказания;
-13 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,
признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО2, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым от 13 апреля 2022 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым от 13 апреля 2022 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года ФИО2 была признана виновной и осуждена за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по <адрес>, с причинением значительного материального ущерба ФИО5 на общую сумму – 7 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор в части назначенного вида исправительного учреждения изменить, и назначить отбывание наказания в колонии – поселении.
Свои требования осужденная мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Указывает, что судом первой инстанции не верно определено исправительное учреждение, в котором ей надлежит отбывать наказание.
Так, по мнению осужденной, судом первой инстанции не учтено, что положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ применяется к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
ФИО2 отмечает, что осуждена за преступление средней тяжести, следовательно, при назначении вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.
Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и определенного места жительства, правоохранительными органами по последнему известному месту проживания характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не замужем, лишена родительских прав в отношении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой фактически не проживает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, юный возраст подсудимой.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.
По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года, от 15 октября 2020 года, и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно, суд назначил ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Как усматривается из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отмене условного осуждения осужденной ФИО2, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым от 13 апреля 2022 года. При этом судом были верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а именно, что ФИО2, будучи ранее осужденной за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, вновь совершила преступление средней тяжести против собственности. Соответственно, ФИО2 не только не стала на путь исправления, а, напротив, в период испытательного срока совершила умышленное преступление, что свидетельствует об отсутствии положительного воздействия на ФИО2 ранее назначенного условного наказания и не достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора в данной части не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
Суд первой инстанции, назначая ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.
Вместе с тем приговор суда не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначив местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
В связи с вносимыми изменениями, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе осужденной, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 - изменить.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Цораева