УИД 72RS0014-01-2025-008782-67

Дело № 2 – 7629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с указанными требованиями, мотивируя тем, что 24.12.2024 истец на основании кредитного договора №3320726 выдал ответчику кредит в сумме 990 000 руб. на срок 43 мес. под 34,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного с ответчиком 29.11.2017. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита, п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.12.2024 20:13 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 990 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По условиям договора заёмщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 24.01.2025 по 01.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 178 434, 55 руб., в том числе: 990 000 руб. – просроченный основной долг, 177 326, 03 руб. – просроченные проценты, 3 390, 58 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 7 717, 94 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не выполнено до настоящего времени.

ФИО3 обратился с встречным иском к ПАО Сбербанк с требованиями о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 29.12.2024 ФИО3 открыл на своем мобильном телефоне приложение Сбербанк и обнаружил, что на его имя оформлен кредит в размере 990 000 руб. Денежные средства были зачислены на карту № 24.12.2024 в 20 часов 13 минут, затем в этот же день переведены на принадлежащий истцу счет в ПАО ВТБ №, с которого сразу переведены через СБП ФИО5, который истцу неизвестен. Кроме того, истец обнаружил, что с его счета 19.12.2024 на имя ФИО5. переведено 100 руб. и 23.12.2024 – 160 000 руб.; 26.12.2024 на имя ФИО переведено 10 000 руб., на имя ФИО переведено 22 000 руб., на имя ФИО – 6 200 руб.; 27.12.2024 с этого же счета на имя ФИО переведено 29 000 руб. Истец, обнаружив, что на его имя незаконно получен кредит и с его банковских счетов похищены денежные средства, обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. Вышеперечисленных банковских операций истец не совершал, разрешения на их совершение никому не давал, мобильный телефон в пользование никому не передавал, коды доступа никому не сообщал, ФИО5 ему не знаком, каким способом произведены банковские операции истцу неизвестно. Истец в ПАО Сбербанк с целью получения кредита не обращался, с условиями кредитного договора не знакомился, согласия на зачисление кредитных денежных средств не выражал, о заключении кредитного договора ему стало известно только 29.12.2024 около 21-00 ч., а 31.12.2024 истец обратился с заявлением о совершении преступления, по данному факту 01.01.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим. Истец как потребитель с условиями договора ознакомлен не был, волю на его заключение не выражал, денежные средства, поступившие на счет, открытый на имя истца, в тот же день были перечислены на счет, ему не принадлежащий.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Мегафон», ФИО5.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.158).

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласились по основаниям, изложенным во встречном иске, уточнив требование о применении последствий недействительности сделки.

Представители третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска являются обоснованными и могут быть удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №3320726 на сумму кредита 990 000 руб., срок кредита – по истечении 43 месяцев с даты предоставления кредита, состоящий из Индивидуальных условий договора (л.д. 13-14), Общих условий кредитования (л.д. 15-20). Согласно п. 17 Индивидуальных условий Заемщик просит зачислить сумму кредита за счет №.

Вышеуказанный счет открыт ФИО3 на основании заявления на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта, подписанное Заемщиком 29.11.2017 (л.д. 26).

Индивидуальные условия договора подписаны 24.12.2024 в 20:12:36 простой электронной подписью ФИО3 (л.д. 14).

Из выписки по счету клиента (л.д. 25) и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 116-117) следует, что 24.12.2024 осуществлён вход в личный кабинет ФИО3 посредством мобильного приложения ПАО Сбербанк с устройства истца, введен ПИН-код и оформлена заявка на получение кредитной карты, затем на получение кредита, заключен кредитный договор, в том числе: 24.12.2024 в 8 ч. 03 мин. Банк сообщает о получении заявки на кредитную карту и отправит уведомление о ее готовности; 24.12.2024 в 20:10 ч. Банк сообщает о том, что заявка на кредит 990 000 руб. одобрена; 24.12.2024 в 20:12 ч. сообщено о получении кредита в сумме 990 000 руб. на 43 мес. под 34,6% годовых одобрена; 24.12.2024 в 20:13 ч. сообщено о зачислении кредита; 24.12.2024 в 20:35 ч. принято решение по заявке на кредит – отказано; 24.12.2024 в 20:38 ч. принято решение по заявке на кредит – отказано; 24.12.2024 в 20:40 ч. отказано в увеличении лимита по кредитной карте.

Кроме того, в рамках данной сессии посредством мобильного приложения в 20:15 осуществлен перевод денежных средств в сумме 990 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), откуда 24.12.2024 в 20:17 денежные средства в сумме 990 000 руб. переведены на счет №, открытый на имя ФИО5, со счета которого денежные средства были сняты двумя операциями 24.12.2024 и 25.12.2024 в банкомате, расположенном в г. Москве (л.д. 118, 134, 138-139, 145).

Факт принадлежности ФИО3 номера телефона, на который направлялись смс-сообщения с ПИН-кодами, ответчиком не оспаривался и подтверждается ответом ПАО «Мегафон» на судебный запрос (л.д. 132).

Постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени от 01.01.2025 по заявлению ФИО3 от 31.12.2024 (л.д. 94) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 93), ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от 01.01.2025 (л.д. 95).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 01.03.2025 ФИО3 пояснил, что 29.12.2024 около 21 часа 00 минут, когда он находился дома, зашел в приложение Сбербанк и обнаружил, что на его имя оформлен кредит в размере 990 000 руб., т.к. он данные денежные средства не получал, а также не разбирается во всем этом, то решил обратиться к своей сестре, но она была на работе, поэтому он рассказал своему другу, который посоветовал ему обратился в банк и полицию. Так, он обратился в банки и обнаружил, что по карте Сбербанк № и карте ВТБ № были следующие движения денежных средств: 19.12.2024 около 11 часов 17 минут счет списания *№, получатель Андрей Я., телефон получателя №, счет получателя № отправитель Михаил С., сумма операции 100 руб.; 23.12.2024 около 19 часов 19 минут ВТБ внутри банка Андрей Я., телефон получателя <***>, счет получателя № отправитель Михаил С., счет списания *5834, получатель Андрей Я., отправитель Михаил С., сумма 160 000 руб.; 23.12.2024 около 21 часа 13 минут приход 160 000 руб. от Михаил Юрьевич, входящие переводы ВТБ по СБП, дата операции 24.12.2024 в 20:15, счет зачисления *№, отправитель Михаил Юрьевич С., банк отправителя Сбербанк, телефон отправителя № операции в СБП, сумма операции 990 000 руб.; ВТБ внутри ВТБ Андрей Я. 24.12.2024 в 20:17 счет списания *№, получатель Андрей Я., телефон получателя №, счет получателя №, отправитель Михаил С., сумма операции 990 000 руб.; 24.12.2024 в 22:17 990 000 руб. Андрей Я. Переводы людям. Свой мобильный телефон, свои банковские карты никому в пользование не передавал, ранее не терял, доступ к телефону, а также к своим банковским картам, никто не имел, пароли, пин-коды никому не передавал, никакие звонки от неизвестных лиц не поступали. Данные получатели и абонентские номера ему не знакомы (л.д. 97-99).

Также, ФИО3 обратился в Банк ВТБ с заявлением о возврате незаконно перечисленных денежных средств, на что получил отказ Банка ввиду того, что операции совершены в ВТБ Онлайн путем введения одноразовых паролей, причин для отказа в проведении операций у Банка не имелось (л.д. 147).

Ответчик также обращался в ПАО Сбербанк с соответствующими заявлениями, получив отказ с разъяснением о законности действий Банка.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Положениями пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора и перевод денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на счета третьих лиц совершены дистанционно и в течение короткого промежутка времени.

При этом, ФИО3 поясняет, что кредитный договор через мобильное приложение банка не заключал, денежные средства не получал, что, по мнению суда, является установленным в процессе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца - обращения в полицию и банки, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора.

Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта.

При этом, банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Анализируя выписку по карте ФИО3 (л.д. 197), можно сделать вывод о том, что ответчик на дату подачи заявки на кредит в столь значительном размере не обладал платежеспособностью, достаточной для внесения ежемесячного платежа, установленного кредитным договором (40 463, 72 руб.), размер ежемесячной заработной платы ответчика также значительно меньше платежа по кредитному договору, движение по карте ответчика свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитов и заявок на получение кредита вплоть до декабря 2024 года, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании. Вместе с тем, 23.12.2024 в 14:31 подана заявка на оформление кредитной карты, которая отклонена Банком со ссылкой на мошенничество, однако через несколько часов в 18:56 24.12.2024 кредитная карта была одобрена Банком. Затем в этот же день в 19:01 заявка на кредит отклонена, однако уже в 20:08 заявка на кредит одобрена и в 20:30 выдан кредит в сумме 990 000 руб., который через 2 минуты переведен на счет в другом банке.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, подача в течении короткого периода времени нескольких заявок на кредитную карту и кредит требовало от Банка более осмотрительного поведения, при этом, сами действия Банка, сначала отклонившего заявку на кредитную карту по причине подозрения на мошеннические действия, а через несколько минут одобрившего выдачу кредита в столь значительном размере, по мнению суда, являются противоречивыми и не свидетельствуют о принятии Банком достаточных мер предосторожности.

Заключение оспариваемого кредитного договора совершено лишь действием по введению цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Исходя из изложенного, следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение кредитного договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, истцом суду не предоставлено.

Суд полагает, что ПАО Сбербанк не убедился в том, что волеизъявлении на заключение кредитного договора исходит именно от ФИО3, не представил сведения, которые позволяли бы подтвердить, что потребитель в течение столь короткого промежутка времени ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, способ и форму такого ознакомления.

В пункте 73 постановления Пленума №25 содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитный договор заключен с согласия ФИО3, при этом на основании его волеизъявления денежные средства перечислены на счета сторонних лиц, не имеется, что является основанием для признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> о 24.12.2024, а также возложения на ПАО Сбербанк обязанности предоставить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2024, заключенному между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3, для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 24.12.2024, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).

Применить последствия недействительности сделки – освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> о 24.12.2024.

Обязать публичное акционерное общество Сбербанк предоставить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2024, заключенному между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3, для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий судья М.А. Гневышева