КОПИЯ
№
Дело № 1-101/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хотяновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Зеленина Д.С., Матвеева А.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Некрасовой Н.В.,
подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бушуева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <данные изъяты> содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 26 января 2023 года по настоящее время (т.1 л.д. 227), судимого:
- 26 мая 2017 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д. 116-121);
- 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 16 мая 2022 года (т.3 л.д. 123-131),
- 16 мая 2023 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО3, родившегося <данные изъяты> содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 26 января 2023 года по настоящее время (т.1 л.д. 227), судимого:
- 29 декабря 2021 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году семи месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 26 июня 2023 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Также ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 16.01.2023 по 23.01.2023 ФИО1 и ФИО2 находились на делянке, расположенной в лесном массиве <адрес>, где осуществляли работы по заготовке древесины, куда ежедневно приезжал Ж.Г.Ф. и привозил им продукты питания, ГСМ и запасные части на технику, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о наличии у Ж.Г.Ф. денежных средств, хранящихся в поясной сумке.
22.01.2023 в утреннее время ФИО1 и ФИО2 находились на указанной делянке, где в ходе общения, ФИО1 предложил ФИО2 совершить разбойное нападение в отношении Ж.Г.Ф., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью открытого хищения денежных средств у Ж.Г.Ф.. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения в отношении Ж.Г.Ф., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью открытого хищения денежных средств у Ж.Г.Ф..
Осуществляя задуманное, 23.01.2023 в 10:35 час. ФИО1, совершил телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий Ж.Г.Ф., и в ходе разговора обозначил Ж.Г.Ф. о необходимости замены детали трактора, и вызвал ФИО4 на вышеуказанную делянку.
23.01.2023 около 17:00 час. Ж.Г.Ф., управляя автомашиной УАЗ 31519, регистрационный знак № прибыл на делянку, расположенную в лесном массиве в 5 километрах 900 метров от <адрес>, и привез необходимую деталь для трактора, в этот время ФИО1, согласно достигнутых преступных договоренностей с ФИО2, обратился к Ж.Г.Ф. с просьбой свозить его и ФИО2 в продуктовый магазин <адрес>, с целью приобретения продуктов питания, на что Ж.Г.Ф. ответил согласием и после чего, управляя автомашиной УАЗ 31519, регистрационный знак №, проследовал с ФИО1 и ФИО2 в указанный магазин. Возвращаясь из магазина, 23.01.2023 в период с 18:00 по 18:24 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь в автомашине УАЗ 31519, регистрационный знак №, под управлением Ж.Г.Ф., в ходе движения автомобиля по лесной дороге из № в направлении вышеуказанной лесной делянки, следуя на <адрес>, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, с целью открытого хищения денежных средств у Ж.Г.Ф., совершили разбойное нападение на последнего, а именно ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении за водителем Ж.Г.Ф., напал на Ж.Г.Ф. применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, и применяя в отношении Ж.Г.Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, совершил лезвием ножа не менее пяти порезов по горлу Ж.Г.Ф., в это же время, ФИО2, согласно ранее достигнутых преступных договоренностей с ФИО1, удерживал своими руками Ж.Г.Ф. за руки, тем самым подавляя волю Ж.Г.Ф. к сопротивлению и возможность выйти из салона автомобиля, в этот момент Ж.Г.Ф. левой рукой попытался оказать сопротивление и убрать нож от горла, при этом смог вырваться, выбежать из салона автомобиля и скрыться в лесном массиве.
В результате разбойного нападения, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у Ж.Г.Ф. поясную сумку, материальной ценности не представляющую для Ж.Г.Ф., находившуюся в салоне автомобиля, с денежными средствами в общей сумме 6500 руб., принадлежащими Б.Ю.В.
В результате разбойного нападения, ФИО1 и ФИО2, причинили Ж.Г.Ф. телесные повреждения в виде: резанной раны в области нижней челюсти справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, вызывает кратковременное расстройство здоровья, и резанной раны четвёртого пальца левой кисти, не вызывающей расстройство здоровья.
Также, ФИО1 после совершения разбойного нападения на Ж.Г.Ф., с целью скрыться от органов предварительного следствия, решил совершить угон автомобиля марки УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.О.А.
Осуществляя задуманное, 23.01.2023 около 18:24 час., ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, на <адрес> на участке местности в лесном массиве, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, привёл автомобиль в движение и, управляя указанным транспортным средством, проследовал по лесной дороге в сторону д. <адрес>, проехав расстояние около <адрес> заглушил двигатель автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, где оставил его на полевой дороге.
Подсудимый ФИО1 виновными себя признал частично, не отрицая событие преступлений, пояснил, что предварительного сговора на нападение на Ж.Г.Ф. у них не было, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данные им на предварительном следствии показания оглашены судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.01.2023 (т.1 л.д.229-234) и 14.02.2023 (т.3 л.д. 22-25), в качестве обвиняемого 26.01.2023 (т.1 л.д. 238-240) последовательно признавал свою вину, показал, что знаком с ФИО3 с декабря 2022 года, в январе 2023 года предложил последнему трудоустроиться в бригаду лесорубов для работы в лесной делянке. 16.01.2023 в г. Михайловске они познакомились с владельцем делянки В. и его другом Ж., который в последующем привозил на делянку еду и запчасти для трактора. В процессе работы на делянке он проживал в вагончике с ФИО3 и Х.А.В.. 23.01.2023 утром с телефона ФИО3 созвонился с Ж. и сообщил, что ему необходима запчасть для трактора, которую Ж. обещал привезти вечером. 23.01.2023 в 17:00 на делянку приехал Ж. на автомобиле УАЗ, которого он попросил свозить его и ФИО3 в магазин в <адрес>. В период с 18:00 до 18:30 Ж. был за рулем, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем пассажирском за водителем. Видел что поясная сумка Ж. размещена в салоне между водительским и пассажирским сидением впереди салона. Ему было известно о хранении в поясной сумки денежных средств, поскольку Ж. неоднократно возил его в магазин и в его присутствии доставал из сумки денежные средства, в том числе совершал и крупные покупки. 23.01.2023 в деревне в магазине купили две булки хлеба и две бутылки пива по полтора литра. По дороге обратно употребил полтора литра пива, почувствовал состояние опьянения, двигаясь по дороге в делянку в лесном массиве, около 18:00 час. решил совершить нападение на Ж. с целью хищения денежных средств которые находились в поясной сумке. Находясь на заднем пассажирском сидении со словами «Ж., прости» ухватил его за голову левой рукой, а правой рукой приставил к горлу Ж. нож с пластмассовой ручкой синего цвета и общей длиной около 12 см., который всегда носил при себе для использования в личных целях при работе на делянке, и произвел не менее трех движений ножом справа налево, движения совершал с усилием, чтобы причинить Ж. физическую боль. Ж. просил прекратить действия, он его отпустил, Ж. выскочил из автомобиля, крикнул ему «беги». ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении и наблюдал за происходящим. В дальнейшем бросил нож на заднее пассажирское сидение и пересел на переднее водительское, имея навыки вождения, наличие ключа в зажигании, выехал из леса в деревню, понимая, что автомобиль ему не принадлежит, решение об угоне транспортного средства принял самостоятельно, не вступая в сговор с ФИО3. При этом ФИО3 высказал, что автомобиль чужой и ехать на нем нельзя. Двигаясь по лесной дороге, достал нож из заднего пассажирского сидения, передал ФИО3 со словами «выкинь его» так как понимал, что он является орудием преступления и причинил им телесные повреждения Ж. в ходе хищения денежных средств. ФИО3 в процессе движения автомобиля приоткрыл дверь автомобиля и выкинул нож в снег. Автомобиль заглушили и оставили у дороги ведущей в деревню. В момент когда выходили из автомобиля, забрал поясную сумку. В ходе осмотра сумки на дороге в лесном массиве с ФИО3 обнаружили в последней денежные средства в размере 5800 руб., номиналом 5000, 100 и 200 руб., денежные средства положил в свой карман, ФИО3 не передавал, сумку выбросил в сторону в снег. С телефона ФИО3 вызвали такси, осознавал, что совершил разбойное нападение и решил скрыться в г. Екатеринбурге, где сняли номер в гостинице, из собственных средств оплатил услуги такси и проживание. Похищенными денежными средствами совместно с ФИО3 оплачивали продукты питания и спиртное, также передавал ФИО3 часть похищенных денежных средств для оплаты покупок в магазине. 24.01.2023 были задержаны сотрудниками полиции, по факту разбойного нападения добровольно обратился сотрудникам полиции с явкой с повинной. Вменяемое преступление совершил, вступив в преступный сговор с ФИО2, из корыстных побуждений, заранее обсудив с ним детали и действия, в целях хищения денежных средств согласно достигнутых с ФИО2 договоренностей, в указанных целях применил нож, при этом ФИО2 удерживал Ж.Г.Ф. за предметы одежды и открыто похитили поясную сумку с денежными средствам. Приспособление в виде двух деревяшек и проволоки использовалось для запуска двигателя трактора и хранилось на делянке.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 22.03.2023 (т.3 л.д.43-46) ФИО1 оспаривал наличие предварительной договоренности с ФИО2 с целью нападения на Ж.Г.Ф., количество порезов совершенных им в отношении Ж.Г.Ф., а также приезд Ж.Г.Ф. на делянку не по своему желанию, поскольку должен был привезти запчасти на трактор.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.
Подсудимый ФИО2 виновными себя признал частично, не отрицая событие преступления, пояснил, что предварительного сговора на применение ножа у них не было, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данные им на предварительном следствии показания оглашены судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.01.2023 (т.1 л.д.213-217), в качестве обвиняемого 26.01.2023 (т.1 л.д. 221-223) и 23.03.2023 (т.3 л.д. 154-157) последовательно признавал свою вину, показал, в январе 2023 года ФИО1 предложил заработать в г. Михайловске в лесной делянке, где познакомились с В. и Ж., который привозил запасти на трактор. На делянке работали сучкорубами, жили в вагончике. Знал, что ФИО1 скрывает свое настоящее имя, поскольку находится в розыске. 22.01.2023 в утреннее время шли с ФИО1 по лесной дороге из магазина в <адрес>, где ФИО1 предложил ограбить Ж., так как им было известно о том, что у Ж. в барсетке много денег, за проданную машину дров он получил 20000 руб., также когда ФИО1 ездил с ним в магазин в сумке видел пачку денег. В ходе разговора ФИО1 предложил, что в вечернее время Ж. довезет их до магазина, а на обратном пути в машине ФИО1 придушит Ж., тот уснет, очнется ничего не вспомнит, при этом договорились что он будет держать руки Ж., что бы тот не вырвался из автомобиля, в процессе чего похитят деньги и сбегут в город, на что он согласился, понимая что вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Ж.Г.Ф. в целях хищения денежных средств у последнего, с применением насилия. 23.01.2023 ФИО1 находясь на делянке взял две деревяшки, сделал ножом в них прорези, вставил проволоку, которую во время преступного сговора он наточил об лопату, подумал что ФИО1 сделал удавку. 23.01.2023 в 17:00 час. приехал Ж., ФИО1 попросил довезти до магазина, Ж. согласился, удавку ФИО1 с собой не взял. ФИО1 сидел за водителем на заднем пассажирском сидении, он переднем пассажирском сидении. Между водительским и пассажирским сидением находилась барсетка, которая принадлежала Ж.. Находясь в деревне И. за собственные средства купил две булки хлеба и две бутылки пива по полтора литра. Ж. повез их обратно в делянку, подъезжая к которой на лесной дороге, ФИО1 крикнул «Ж., прости» и приставил нож к горлу одно рукой, при этом второй рукой держал его за голову, автомобиль остановился, Ж. громко кричал просил прекратить, он (ФИО3) испугался хотел уйти и открыл дверь автомобиля, в это время ФИО1 крикнул «держи руки» и он в рамках достигнутых договоренностей о совершении нападения на Ж., попытался схватить Ж. за руки, но схватил только за куртку, которая выскользнула из рук, в связи с чем Ж. выскочил и убежал в лес. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля УАЗ и поехали в сторону выезда с делянки по лесной дороге. По дороге передал нож с синей рукоятью, которую приставил к горлу Ж. и сказал выбросить, в процессе движения он приоткрыл дверь и выбросил нож в снег. Когда доехали до дороги ведущей в деревню, ФИО1 заглушил машину, они выпрыгнули из автомобиля и он покатился дальше. В ходе осмотра сумки были обнаружены денежные средства в размере 6500 руб., номиналом 5000, 1000 и 500 руб., забрали себе, мелочь оставили в барсетке. Денежные средства ФИО1 убрал во внутренний карман, барсетку выбросил в сторону леса. ФИО1 вызвал такси, на котором доехали до г. Михайловска, а далее в г. Екатеринбург, где сняли комнату на <адрес>, оплачивал ФИО1, в дальнейшем тратили денежные средства на продукты питания и спиртные напитки, ФИО1 также передавал ему денежные средства в размере 1050 руб. для осуществления покупок в магазине. 24.01.2023 добровольно обратился в сотрудникам полиции дал явку с повинной. В ходе допроса в качестве обвиняемого 26.01.2023 показал, что из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО1, совершил разбойное нападение на Ж.Г.Ф., в целях хищения денежных средств у последнего, в указанных целях ФИО1, применил в отношении Ж.Г.Ф. насилие, используя в качестве оружия - нож, он согласно заранее достигнутых с ФИО1 договоренностей, удерживал Ж.Г.Ф. за предметы его одежды и открыто похитили у Ж.Г.Ф. поясную сумку с денежными средствами.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 23.03.2023 (т.3 л.д.154-157) ФИО2 оспаривал наличие предварительной договоренности на применение ножа ФИО1 в момент нападения на Ж.Г.Ф..
В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний.
Потерпевший Ж.Г.Ф. в судебном заседании дал показания о том, что знаком с подсудимыми не более трех месяцев до происшествия, по просьбе Б. ездил на делянки в лесной массив, где обеспечивал работников водой, питанием, привозил ГСМ и запчасти на транспорт. В январе 2023 года ФИО1 и ФИО2 попросили свозить их в магазин за продуктами в <адрес>, согласился, они вышли с магазина и повез их обратно на делянку поскольку погодные условия были неблагоприятные, было темное время суток. Р., так представился ФИО1, сидел в автомобиле на пассажирском сидении за водителем, ФИО3 на переднем пассажирском сидении. Не доезжая трёхсот метров до вагончика, снижал скорость, останавливался поскольку на дорогах были кочки. ФИО1 сначала накинул куртку в сторону лба, сказал «Ж., прости», одной рукой держал за голову другой начал резать, денег не требовали. Опасаясь с свою жизнь подставил левую руку, сопротивлялся, кричал. ФИО1 сказал ФИО3 держать руки. ФИО3 ответил, что держит. Удалось вырваться, открыть дверь, выскочить из машины и добежать до ближайшей бригады, где сообщил о произошедшем, вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. От действий ФИО1 испытал физическую боль, расценил как угрозу, воспринимал реально, боялся за свои жизнь и здоровье, на руке было порез, два пореза на шее, один из которых зашивали. Были похищены денежные средства в размере 6500 руб., принадлежали они Б., транспортное средство принадлежало Б.. Денежные средства находились в поясной сумке, застегнутой на поясе, в какой момент была похищена сумка не помнит, была ли она отстегнута под воздействием не знает. Подсудимые не вели разговоры в автомобиле, ФИО2 держал за куртку, удалось вырваться, порвалась куртка, действий для прекращения противоправного поведения никто из подсудимых не совершал, следом не бежали, возможно остановило наличие в автомобиле барсетки, поскольку когда убегал, слышал как ФИО1 говорил о ее наличии в салоне.
Потерпевшая Б. пояснила, что с подсудимыми не знакома, автомобиль приобретен совместно с супругом в 2018 году, оформлен на ее имя, находится в пользовании Б.. 23.01.2023 Б.Ю.В. по телефону сообщил, что на Ж.Г.Ф. было покушение и угнан автомобиль, в этой связи написала заявление. Автомобиль был обнаружен недалеко от <адрес>.
Потерпевший Б. пояснил, что в ходе следствия, а также от Ж.Г.Ф., ему стало известно о хищении денежных средств в размере 6500 руб., угоне транспортного средства и причинении телесных повреждении Ж.Г.Ф.. Подсудимых никогда не видел, не знаком, последние были трудоустроены в бригаде по три человека в ООО «СергаЛес». Ущерб возмещен в части около 1000 руб., транспортное средство возвращено.
Свидетель Р.Р.Х. в судебном заседании дал показания о том, что в январе 2023 года ему позвонил его знакомый Б. и попросил его забрать работника Ж.Г.Ф. с делянки, куда дорогу ему покажет С.А.В., и сообщить в полицию о случившемся, что он и сделал позднее с абонентского номера ему принадлежащего. Спустя некоторое время вместе с С.А.В. приехали на делянку, в сопровождении С.А.В.. Ж.Г.Ф. сел в автомобиль и удерживал у шеи бинт или тряпку, по подбородку бежала кровь, при этом Ж.Г.Ф. пояснил, что на него напал Р., порезали ножом. Ж.Г.Ф. сказала, что на автомобиле уехал Р., автомобиль был обнаружен на расстоянии 300-400 метров от делянки. С подсудимыми ранее не знаком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что в январе 2023 году ему позвонил Ж.Г.Ф. и попросил его забрать, сообщил, что на него напали рабочие, порезали. По приезду Ж.Г.Ф. сообщил, что он ехал из магазина с ФИО3 и Р., на него было совершено нападение, ФИО1 напал сзади и порезал шею, Ж.Г.Ф. выпрыгнул из машины и сбежал, похищена поясная сумка, которая находилась в машине, угнан автомобиль. Ж.Г.Ф. находился в напуганном, взволнованном состоянии. Подсудимых знает как работников делянки.
Свидетель В.В.В. в судебном заседании дал показания о том, что в январе 2023 года находился на работе, в вагончик зашел Ж.Г.Ф. и сел у выхода, был напуган в шоковом состоянии, сообщил что на него напали двое из соседней бригады, хотели зарезать в шею ножом длиной 3-4 см, похитили денежные средства и угнали автомобиль, на шее и на подбородке была кровь. Ж.Г.Ф. пояснил, что ездил в магазин за продуктами, с ним было двое человек, что было похищено не сообщал, имена не называл. Подсудимые работали в соседней бригаде, ранее не знакомы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С. дал показания о том, что примерно в январе 2023 года в восемь или девять вечера к ним в вагончик прибежал Ж.Г.Ф., держался рукой за горло, сказал, что его хотели зарезать ребята из другой бригады, потом его увезли в больницу и полицию. Ж.Г.Ф. рассказал, что они ездили в магазин, в машине было трое, и когда они возвращались с магазина, пассажир на переднем сидении держал его руки, а второй сидел сзади прижал ножом, имена не называл. Об этом узнал со слов Ж.Г.Ф., на следствии не сообщил, поскольку об этом не спрашивали. Ж.Г.Ф. работал снабженцем, привозил запчасти, горючее. Подсудимые работали в соседней бригаде, ранее их не знал.
Свидетель А.Р.Д. суду показал, что в вечернее время в январе 2023 года в вагончик прибежал мастер Ж.Г.Ф., сидел и молчал, на вопросы не отвечал, сказал что его хотели зарезать двое, один держал, второй пытался зарезать, о том что происходило в машине, когда возвращались из магазина, краже денег и угоне автомобиля узнал от других лиц, сколько пропало денег не знает, подсудимых не знает.
С согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Х.А.В. (т.1 л.д. 173-177) из которого следует, что с 16 по 23 января 2023 года он совместно с ФИО2 и Р. проживали в вагончике в лесном массиве. Около 17.00-18.00 часов 23.01.2023 приехал Ж., привез запчасти для трактора. Он слышал, что 23.01.2023 в обеденное время Р. звонил Ж., спрашивал, когда тот привезет запчасти для трактора. Со слов Р. ему известно, что Ж. должен был приехать вечером 23.01.2023. После того, как Ж. передал запчасти для трактора, он уехал к другой бригаде. В это время Р. и ФИО3 переоделись в чистую одежду, так как решили съездить в магазин в <адрес> за хлебом. Через некоторое время приехал Ж., тот был за рулем автомобиля УАЗ и вместе с ФИО3 и Р. уехали в магазин. 23.01.2023 около 20.00-21.00 час. приехали сотрудники полиции, находясь в полиции, он увидел Ж., на шее медицинскую повязку, Ж. пояснил что порезали ребята. Он понял, что тот имеет ввиду ФИО3 и Р.. Он не раз слышал от Р., что у Ж. имеются всегда деньги, которые находятся в его сумке (барсетке), эти разговоры происходили после того, как Р. и Ж. ездили в магазины за продуктами питания.
Судом исследованы письменные доказательства по делу.
Как следует из рапорта оперативного дежурного отделения полиции № 15 МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. 27), 23.01.2023 в 19:36 в дежурную часть поступило сообщение от Р.Р.Х., проживающего: <адрес>, о том, что 23.01.2023 на делянке за <адрес> рабочие нанесли ножом телесные повреждения мастеру Ж.Г.Ф., возможно угнали автомобиль марки УАЗ.
Согласно рапорт оперативного дежурного отделения полиции №15 МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. 28), 23.01.2023 в 22:30 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП МГБ ФИО5 о том, что 23.01.2023 в СМП МГБ обратился Ж.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Диагноз: резаная рана в области подбородка, резаная рана четвертого пальца левой кисти.
Заявлением Ж.Г.Ф. от 24.01.2023 о привлечении к уголовной ответственности Р. (т.1 л.д. 31), который 23.01.2023 года, находясь в лесном массиве в 200 метрах от вагончика, вблизи <адрес>, находясь в автомобиле УАЗ, используя нож, причинил ему телесные повреждения в виде резаной раны в области горла и резаной раны в области безымянного пальца левой руки.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 48-60, 61-66) по адресу: <адрес>, участвующий в ходе проведения осмотра заявитель Ж.Г.Ф. выдал поясную сумку с содержимым, которую он обнаружил на дороге, ведущей от <адрес> к лесозаготовительной делянке, а также принадлежащий ему сотовый телефон, в телефонной книге которого зафиксированы входящие и исходящие звонки.
Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 22.02.2023 (т.2 л.д.218-231), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений оператора сотовой связи «Мотив» по абонентскому номеру № за период с 22.01.2023 по 23.01.2023, и детализация телефонных соединений оператора сотовой связи «МТС» по абонентскому номеру № за период с 22.01.2023 по 23.01.2023, которые упакованы в бумажный конверт, снабжены биркой с пояснительной надписью и подписью должностного лица.
Согласно протоколам осмотра от 24.01.2023 (т.1 л.д. 68-73, л.д. 74-82, л.д. 83-87, 88-93) были осмотрены участок местности в лесном массиве <адрес>, где Ж.Г.Ф. указал о совершенном на него разбойном нападении, с применением насилия, с использованием ножа; вагон-прицеп где обнаружены: самодельный предмет, состоящий из металлической проволоки, на концах прикручены деревянные палочки круглой формы; на поверхности стеклянной кружки обнаружены следы папиллярных линий ногтевых фаланг пальцев рук, ; участок местности в лесном массиве на расстоянии <адрес>, где Ж.Г.Ф. были обнаружены автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, и отбуксирован в <адрес>, похищенная поясная сумка черного цвета; участок местности на расстоянии <адрес> где обнаружен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого обнаружен моток липкой ленты с поверхности которого скопированы на один отрезок дактилоскопической пленки следы папиллярных линий.
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 10.02.2023 (т.1 л.д. 186-191), осмотрен конверт с денежными средствами в размере 1112 руб., изъятыми 25.01.2023 в ходе выемки в ИВС МО МВД России «Нижнесергинский», находившимися у ФИО2 при помещении в изолятор временного содержания.
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192, 206, 205, 215, 232).
Заключение эксперта № 34 от 10.03.2023 (т.2 л.д. 138-139), согласно которому повреждения у Ж.Г.Ф. в виде резаной раны в области нижней челюсти справа, резаной раны четвертого пальца левой кисти - возникли от травматического воздействия любого колюще-режущего, режущего предмета, в том числе и ножа, индивидуальные особенности контактирующей поверхности, травмирующего предмета, в повреждениях не отражены. Повреждение в виде резаной раны в области нижней челюсти справа-вызывает кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде резаной раны четвёртого пальца левой кисти - не вызывает расстройство здоровья, имеет скоропроходящее последствие и не квалифицируется как вред здоровью. Вероятная давность повреждений - 15-20 суток, к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы 09.02.2023.
Заключение эксперта № 19 от 21.02.2023 (т.2 л.д. 153-159), согласно которому на воротнике куртки слева, имеются два сквозных резаных повреждения ткани и два не сквозных с частичным повреждением ткани. Повреждения относятся к типу резаных, а также могли быть образованы при растяжении материала с превышением прочностных характеристик нитей шва, могли быть образованы в результате удара с зацеплением. Возможность образования повреждения на воротнике куртки ножом не исключается.
В судебном заседании также исследовались протокол явки с повинной ФИО1 (т.3 л.д. 2-4) и протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 143-147), учитывая, что указанные протоколы составлены без участия адвоката, и после того как они фактически были задержаны по подозрению в совершении преступления, не содержат разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд не может признать их допустимыми доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не кладет в основу обвинительного приговора.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении и кладет в основу приговора показания потерпевших, свидетелей А.Р.Д., К.А.С., В.В.В., С.А.В., Р.Р.Х. данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Х.А.В. данные ими в ходе следствия, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку ранее с подсудимыми они знакомы не были.
Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемых 22 и 23 марта 2023 года соответственно, так и в судебном заседании, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Факт разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 23.01.2023 в период с 18:00 по 18:24 час. в автомашине УАЗ 31519, регистрационный знак № при движении автомобиля <адрес> в направлении лесной делянки на Ж.Г.Ф. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями как потерпевшего Ж.Г.Ф., который в ходе следствия, в судебном заседании последовательно давал показания о том, что ФИО1 неожиданно напал на него сзади в автомобиле, схватив за голову рукой, а второй рукой совершил не менее пяти порезов по горлу, причинив телесные повреждения, а сидевший рядом на переднем пассажирском сидении ФИО2 удерживал его своими руками за куртку, чем препятствовал сопротивлению, после чего похитили денежные средства, так и показаниями подсудимых данных в ходе предварительного расследования.
Нахождение с потерпевшим в указанном месте и в указанное в время не оспаривают и сами подсудимые.
Кроме того, показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, рапортами сотрудников полиции, с протоколами осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О наличии предварительного сговора между подсудимыми о разбойном нападении на потерпевшего Ж.Г.Ф. свидетельствуют характер действий ФИО1 и ФИО2, их согласованность действий, которые дополняли друг друга, были направлены на достижения одной цели – хищения имущества потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен именно на разбойное нападение, поскольку действовали они с корыстным умыслом, преследуемая ими цель - завладеть чужим имуществом, применение насилия в отношении потерпевшего используя нож, явились средством для подавления воли потерпевшего и беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего Ж.Г.Ф., завладев имуществом потерпевшего с места преступления скрылись.
С учетом применения подсудимым ФИО1 ножа, которым он причинил потерпевшему Ж.Г.Ф. телесные повреждения в жизненно важный орган (шею), с учетом сложившейся обстановки, у потерпевшего имелись объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Поэтому такой квалифицирующий признак разбоя, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Судом на основании совокупности приведенных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 договорился о встрече с потерпевшим Ж.Г.Ф. и совместном следовании к ранее определённому месту с ФИО2, Маткурбанов имея при себе нож, расположился на заднем сидении автомобиля, ФИО2 при этом находился на переднем пассажирском сидении, согласно ранее распределённых ролей и действий каждого, в целях разбойного нападения на Ж.Г.Ф. и хищения имущества последнего. В процессе нападения, Маткурбанов использовал нож, ФИО2 при этом находился рядом, продолжил свое участие в преступлении, удерживал руки потерпевшего, воспользовавшись примененным соисполнителем предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения имущества, то есть применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. Указанные лица действовали совместно и согласованно с единой целью, группой лиц по предварительному сговору, в результате чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, похитили принадлежащее ему имущество.
Суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления в отношении Ж.Г.Ф. каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли, умыслом каждого охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий другого участника.
Довод защитника Бушуева о наличии в действиях ФИО1 эксцесса исполнителя суд признает несостоятельным, поскольку эксцесс исполнителя предполагает различия в направленности умысла соучастников.
Правило об эксцессе исполнителя основано на закрепленном в ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации принципе вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и последствия, в отношении которых установлена его вина.
Характер совершенных ФИО1 и ФИО2 действий указывает о совершении преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совместно и согласованно, что исключает эксцесс исполнителя, поскольку умысел каждого из подсудимых направлялся на совершение указанных конкретных действий.
В своих показаниях подсудимые, признавая участие в совершении преступления, последовательно утверждали, что договаривались о его совершении, ФИО2 знал о намерениях ФИО1 применения насилия в отношении потерпевшего, при этом ФИО2 была отведена роль совершения действий подавить волю потерпевшего к сопротивлению. Кроме того, как следует из протокола допроса обвиняемых, применение ножа ФИО1 было заранее известно ФИО2.
Несмотря на признание подсудимым ФИО1 вины в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждают обоснованность предъявленного обвинения и свидетельствуют о неправомерном завладении со стороны ФИО1 указанным автомобилем без цели хищения.
Из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает достоверно установленным, что ФИО1 воспользовавшись тем, что Ж.Г.Ф. покинул место происшествия, сел за руль управления автомобиля УАЗ 31519, регистрационный знак №, оставленными в салоне автомобиля ключами зажигания запустил двигатель и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, привел его в движение, и передвигался по лесным дорогам до проезжей части, что также подтверждается признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания ФИО2 данными на стадии следствия, потерпевшей Б., которая пояснила о том, что об угоне ее автомобиля ей стало известно от супруга, показаниями свидетеля С.А.В., Р.Р.Х., иными исследуемыми письменными материалами дела.
Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимых, их конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.
Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
ФИО1 на профилактических учетах врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного места жительства, характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (т.3 л.д. 2-4), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные последовательные показания, сообщая сотрудникам полиции такие сведения, которые ранее им не были известны.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям, судом признаются состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины; по преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба.
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Оснований сомневаться в указанных выше заключении эксперта у суда не имеется, противоречий в заключении не выявлено. Заключение комиссий экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.
ФИО2 к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие третьей группы инвалидности, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (т.1 л.д. 143-147), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал признательные последовательные показания, сообщая сотрудникам полиции такие сведения, которые ранее им не были известны.
Принесение ФИО1 и ФИО2 извинений потерпевшему в судебном заседании, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому подсудимому как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ж.Г.Ф., по преступлению предусмотренном ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие рецидива преступлений, в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1. содержатся признаки опасного рецидива преступлений.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, при этом в судебном заседании не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о его влиянии на решимость подсудимого совершить данные преступления, при этом он указал, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом учитываются обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, в этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 и Казакову наказание только в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя срок наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Определяя срок наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания.
Поскольку подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 суд оставляет без изменения.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 16146 руб., в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению (т.4 л.д.106-107). ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его от уплаты судом не установлено.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15009 руб. 80 коп., в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению (т.4 л.д. 108-109). ФИО2 указал на отсутствие у него денежных средств. В тоже время, оснований для освобождения его от уплаты судом не установлено. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его финансово несостоятельным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с пп. 3, 4, 5, ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Назначенное ФИО1 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачесть период содержания под стражей по настоящему делу время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 25 января 2023 года до 26 января 2023 года, в порядке меры пресечения с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года: с 16 мая 2023 года по 28 сентября 2023 года. При совпадении срока содержания под стражей и срока отбытия наказания указанные периоды сложению не подлежат.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в сумме 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Назначенное ФИО2 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО2 зачесть период содержания под стражей по настоящему делу время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 25 января 2023 года до 26 января 2023 года, в порядке меры пресечения с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года: с 26 июня 2023 года по 28 сентября 2023 года. При совпадении срока содержания под стражей и срока отбытия наказания указанные периоды сложению не подлежат.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в сумме 15009 (пятнадцать тысяч девять) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства:
- свитер, черная демисезонная куртка, брюки, куртки защитного цвета; предмет, состоящий из металлической проволоки, на концах которой прикручены деревянные палочки круглой формы; следы папиллярных линий на 2 ОСДП, следы папиллярных линий на 1 ОСДП, упакованные в бумажный конверт, после вступления приговора в законную силу уничтожить;
- детализация телефонных соединений оператора сотовой связи «Мотив», детализация телефонных соединений оператора сотовой связи «МТС», находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- денежные средства в общей сумме 1112 руб., переданные Б.Ю.В., считать последнему принадлежащими;
- автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, переданный Б.О.А., вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья (подпись) А.В. Хотяновская
Копия верна. Судья.