Дело № 1-242/2023

УИД 18RS0027-01-2023-001624-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ува Удмуртской Республики 19 октября 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение № 1601 и ордер № 024652 от 25 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 27 апреля 2015 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением *** от 11 мая 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 05 июля 2016 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.04.2015 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 27.04.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 июля 2019 года *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 05.07.2016 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением *** от 19.12.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением *** от 15 июня 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 день. 15 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 26 сентября 2023 года *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

22.08.2023. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина ДК «Табыш 328» ООО «Табыш», расположенном по адресу: ***, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение данного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Табыш» и желая совершить таковые, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может ему помешать, тайно похитил с полки в указанном магазине две бутылки водки виноградной «Чача Квезани» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 351 рублей 67 копеек за одну бутылку, положил их в рюкзак, находящийся при нем. После чего, в вышеуказанный период времени 22.08.2023г. ФИО1 не оплатив стоимость товара, начал идти в сторону выхода из торгового зала ДК «Табыш 328», с похищенным имуществом, а именно двумя бутылками водки виноградной «Чача Квезани» объемом 0,5 литра каждая, находящиеся в рюкзаке, но был остановлен продавцом-кассиром Свидетель №2 и заместителем директора Свидетель №1, которые для пресечения преступных действий последнего, потребовали остановится ФИО1 оплатить товар и показать содержимое рюкзака, однако ФИО1, игнорируя законные требования Свидетель №2 и Свидетель №1 остановиться, в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и Свидетель №2 с Свидетель №1 понимают противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая при этом, что его противоправные действия, направленные на открытое хищение указанного имущества принадлежащее ООО «Табыш», стали понятны и известны Свидетель №2 и Свидетель №1, продолжил идти в сторону выхода и отказался возвратить похищенное имущество, находящееся при нем, тем самым незаконно завладел двумя бутылками водки виноградной «Чача Квезани» объемом 0,5 литра каждая, открыто похитив их, несмотря на законные требования Свидетель №2 и Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Табыш» материальный ущерб на общую сумму 703 рубля 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 43-44) и подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что 22.08.2023 года ФИО1 около 19 часов решил сходить в магазин «Находка», расположенный в ТЦ «Престиж» ***, он хотел опохмелиться и купить спиртного, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с полки две бутылки водки марки «Чача Квезани», и после решил, что так как денег у него нет, то водку тайно вынесет из магазина, в тот момент у ФИО1 с собой был рюкзак, он прошел в другой конец магазина и две бутылки водки положил в свой рюкзак, а потом направился в сторону выхода, но к нему в коридоре подошла работница магазина и попросила его оплатить товар, ФИО1 сказал, что оплатит, и прошел в сторону кассы, но так как денег не оказалось, он начал выходить из магазина быстрым шагом, а после в коридоре убежал из магазина, при этом ФИО1 слышал, что ему работница магазина кричала, чтобы он остановился и вернул товар, но ФИО1 не вернулся, хотя понимал, что совершает открытое хищение водки. Одну бутылку водки он распил в этот же день, а вторую у него изъяли сотрудники полиции. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23), в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что он является представителем магазина «Находка» в ***, в его обязанности входит предотвращение потерь, участие в инвентаризациях, сохранность ТМЦ, а так же представление интересов от имени Общества согласно выданной доверенности на его имя от 30.09.2022 г. О краже в магазине «Находка» Потерпевший №1 узнал от директора магазина. Установлено, что мужчина открыто похитил две бутылки водки виноградной марки «Чача Квезани» 0,5 л., на крики продавцов Свидетель №1 и Свидетель №2 мужчина не остановился убежав с магазина. По видеозаписи установлено, что две бутылки водки он положил в свой рюкзак, который был при нем, так же это видела и сама продавец ***12. Ущерб от открытого хищения двух бутылок водки марки «Чача Квезани» составил 703,34 рублей, 351,67 рублей за одну бутылку. Ущерб на данный момент не возмещен, в связи с чем просит привлечь лицо к уголовной ответственности за хищение двух бутылок водки.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 24-25) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что проживает совместно с мужем и ребенком, работает с июня 2023 года посменно, два через два. Так ее смена была 22.08.2023г. с 08.00 час. до 21.00 час. В ее обязанности входит обслуживание покупателей на первой кассе, в том числе осмотра зала-помещения магазина, выкладывание товара. Так примерно около 19.00 часов она пошла в конец зала магазина и заметила мужчину-молодого человека, в футболке черной с рюкзаком на спине, в руках у него было 2 бутылки водки, марки она тогда не рассмотрела. Он остановился в углу у товара и начал данные две бутылки с водкой класть в рюкзак, потом застегнув рюкзак, одел его на плечи и пошел в сторону выхода, она остановила его и сказала ему, чтобы он оплатил товар, он сказал что сейчас оплатит, пошел к 3кассе, она думала что он оплатит и пошла за ним, тут же у кассы еще стояла ***13, Свидетель №2 ей сказала, что у него водка в рюкзаке. В этот момент он постоял у 3 кассы, сказал, что карточку дома забыл и начал уходить к выходу в этот момент ***14 начала ему кричать «чтобы он показал рюкзак», кричала она громко, было слышно, но мужчина вышел в коридор, а уже в ТЦ побежал к выходу из торгового центра, Свидетель №2 за ним не побежала, Наталья видимо побежала к охранникам. Мужчина ушел с магазина с 2 бутылками водки марки «Чача Квезани», как позже было установлено по видеозаписи, и она сама лично видела что ушел он с двумя бутылками, ничего не оставлял.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-27) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что Свидетель №1 работает с июля 2022г., посменно два через два. 22.08.2023 г. находилась на рабочем месте, когда находилась у кассы *** около 19 часов к ней обратилась ***15 и сказала, что у мужчины стоящего и идущего к 3 кассе с рюкзаком находятся 2 бутылки водки, Свидетель №1 ему сразу сказала: «мужчина покажите рюкзак», но он как будто её не слышал и пошел дальше к выходу, тогда она уже закричала ему в след и идя за ним «мужчина покажите рюкзак», крикнула 2 раза, но он вышел из зала магазина, а потом уже побежал в сторону выхода по лесенкам и на улицу, Свидетель №1 растерявшись побежала не за ним, а к охраннику, где по камерам увидела, что он убежал за Престиж. Они растерявшись, не нажали кнопку КТС, тем более такое случилось в первые при Свидетель №1 Она после пыталась посмотреть камеры, времени было уже около 21 часа, поэтому они сразу не сообщили, она не смогла сразу просмотреть камеры видеонаблюдения. Позже уже посмотрев их, оказалось, что похитил две бутылки водки «Чача квезани» 0,5 литра. Когда она кричала ему в след, он ее слыша хорошо, так как увеличил свой шаг и убежал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом от 23.08.2023 г., согласно которого сообщила директор магазина «Находка», о том, что в магазине «Находка» по адресу, *** произошло хищение ТМЦ (л.д. 4);

- заявлением от 23.08.2023 г., согласно которому ***7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22.08.2023 г. в период времени с 19.30 - 20.00 час. похитило две бутылки водки объемом 0,5 литров, стоимостью 351 рублей 1 бутылка (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 г., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Находка» по адресу: ***, в ходе осмотра изъято видеозапись от 23.08.2023 г. (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023 г., в ходе которого у ФИО1 изъята пустая бутылка из-под водки «Чача» в служебном кабинете *** МО МВД России «***» *** (л.д. 10-13);

- справкой от 23.08.2023 г., согласно которой стоимость водки виноградной «Чача Квезани» сильвер 40 % 0,5 литров составляет 703,34 рубля без НДС за две бутылки (л.д. 16);

- товарной накладной от 21.08.2023 г., согласно которой стоимость водки виноградной «Чача Квезани» 0,5 литров составляет 351,67 рублей без НДС за одну бутылку (л.д. 17);

- протоколом осмотра предмета от 29.08.2023 г., в ходе которого осмотрена видеозапись от 23.08.2023 г. (л.д. 28-31).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ***9 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ***9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Слотин В.В. выразил согласие с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подзащитного, просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ***9 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса ***9 составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственное действие проведено с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, является доказательством по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2

Факт хищения именно ФИО2 имущества ООО «Табыш» из магазина ДК «Табыш 328» подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым он, действуя тайно, взял 2 бутылки водки с полки магазина, положил в рюкзак и направился к кассовой зоне, далее проигнорировав требование продавца об оплате товара выбежал из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая увидела как ФИО2 положил две бутылки водки в рюкзак и пошел к кассовой зоне;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пыталась остановить ФИО2 у кассовой зоны;

- протоколом осмотра предмета от 29.08.2023 г., в ходе которого осмотрена видеозапись от 23.08.2023 г. в торговом зале магазина ДК «Табыш 328».

Таким образом, в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что подсудимый, полагая, что действует тайно, положил две бутылки водки в рюкзак и направился к выходу, где на требования сотрудника магазина Свидетель №1, которой стало известно о его противоправных действиях, пытавшейся остановить последнего, понимая что его действия стали очевидными для окружающих, не отреагировал, а действуя открыто, минуя сотрудника магазина Свидетель №1, выйдя за пределы кассовой зоны магазина, покинул территорию последнего, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, проигнорировав требования сотрудника магазина о прекращении противоправных действий, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № 23/3419 от 07.09.2023 г. ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Таким образом, ФИО1, в момент правонарушения и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами: удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а так же состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания, которой ФИО1 оказывает помощь.

Объяснение ФИО1 от 23.08.2023 года, содержащее информацию о совершении им инкриминируемого преступления, при условии вынесения органами предварительного расследования постановления о возбуждении уголовного дела 24.08.2023 года, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и признает указанное объяснение ФИО1 явкой с повинной.

Объяснение ФИО1 от 23.08.2023 года, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Одновременно с этим, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1, до вынесения приговора *** от 26.09.2023 года, в виду чего, правовые основания, установленные ст. 74 УК РФ, для обсуждения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного по приговору *** от 26.09.2023 года, отсутствуют, в связи с чем, приговор от 26.09.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, либо для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного ФИО1:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор *** от 26 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск – хранить при уголовном деле;

- бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья С.В. Шкляев