ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 августа 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Бураковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Свидетель №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филимоновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 180 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (изменена категория преступления на преступление средней тяжести). Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с самостоятельным исполнением штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взяв со стола в кухне, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12», стоимостью <данные изъяты> рубля, находящийся в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Свидетель №2

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №2 имущественный ущерб в общей сумме № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в подъезде <адрес>, в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взяв из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei honor 4C», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, а также сотовый телефон марки «Huawei Y6P», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении хищения телефонов у Потерпевший №1 признал полностью, вину в совершении хищения телефона Свидетель №2 не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, который забрал у напарника электропилу. Они вместе с ФИО2 сдали пилу в ломбард «Рестарт» на его (Гладких) паспорт, на вырученные деньги купили спиртное, которое распили у ФИО2 дома. Он переночевал у ФИО2, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что ему надо выкупить пилу. Жена ФИО2 отказалась давать ему деньги на выкуп. ФИО2 предложил сдать в ломбард свой телефон и на эти деньги выкупить пилу. Он по просьбе ФИО2 сходил в ломбард и сдал телефон ФИО2 на свой паспорт за <данные изъяты> рублей. Вернулся домой к ФИО2 и отдал ему деньги и сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где расположен магазин «Енисей» он встретил ранее не знакомого Боровинского, они зашли в подъезд дома, где распивали пиво. Он увидел, что в кармане куртки, надетой на Боровинском, находятся два сотовых телефона, он решил их похитить. Телефоны те, которые указаны в обвинении. Он забрал сотовые телефоны из кармана куртки, надетой на Боровинском и ушел к другу по адресу: <адрес>. По указанному адресу приехали сотрудники полиции, которые при досмотре нашли у него сотовые телефоны, похищенные у Бровинского, он не смог их разблокировать и его доставили в отдел полиции. По данному эпизоду он написал явку с повинной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что подсудимый – знакомый ее сожителя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ч. Гладких и ФИО2 выпивали спиртное у них дома, телефон ФИО2 стоял на зарядке на кухне. Около 17 ч. ФИО2 уснул, Гладких посидел немного и ушел. ФИО2 проснулся, спросил где Гладких и где телефон? ФИО2 звонил на телефон Гладких, сначала шли гудки, затем телефон стал недоступен. Позднее ФИО2 узнал, что Гладких сдал его телефон в ломбард «Аванс». Гладких приходил, извинялся, обещал вернуть телефон, возместить ущерб. ФИО2 говорил ей, что не разрешал Гладких сдавать свой телефон в ломбард, если бы ФИО2 хотел сдать телефон, то сделал бы это сам. Телефон марки «Самсунг А12» с защитным стеклом, в чехле, общей стоимостью около <данные изъяты> рублей приобретала она и подарила ФИО2 на день рождения. ФИО2 мог пользоваться и распоряжаться телефоном. Телефон вернули сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что подсудимый его друг. ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное у него (ФИО2) дома. В ходе распития спиртного он уснул, когда проснулся Гладких уже не было, он обнаружил, что пропал его телефон. Он пошел искать телефон по ломбардам, нашел телефон в ломбарде «Аванс». Он знал, что Гладких ранее судим и мог сдать его телефон в ломбард. Он не просил Гладких сдавать телефон. ФИО3 говорила ему, что примерно через 2-3 дня после произошедшего, Гладких приходил к ним домой, обещал возместить ущерб. Телефон «Самсунг А12» принадлежит лично ему, сожительница ФИО3 подарила ему телефон на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, телефон был с защитным экраном, находился в чехле. Он согласен с оценкой телефона и аксессуаров, данной ФИО3. Ущерб в сумме № рублей не является для него значительным, поскольку его заработок составляет около <данные изъяты> рублей, ФИО3 зарабатывает около <данные изъяты> рублей. Претензий к Гладких он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений участников, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он встретил ранее незнакомого мужчину по кличке «Якут», который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой была бутылка пива и он предложил «Якуту» распить ее вместе. Он сначала распивали на улице, а затем зашли в подъезд <адрес> в <адрес>. «Якут» рассказывал ему, что недавно освободился из мест лишения свободы. У него с собой было два сотовых телефона, которые лежали в карманах надетой на нем куртки. Он показывал «Якуту» оба телефона. «Якут» просил его подарить ему один из телефонов, но он ему отказал. В какой-то момент он опьянел и уснул, проснувшись обнаружил, что в куртке нет телефонов. «Якута» в подъезде уже не было, он понял, что телефоны похитил «Якут». Первый сотовый телефон марки «Хуавей Ю6», приобретал в 2020 году, оценивает его в <данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена карта памяти «Kingston» 16 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. Телефон находился в чехле-бампере черного цвета, не представляющем материальной ценности, защитного стекла не было. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Второй сотовый телефон марки «Huawei honor 4C» покупал в 2015 году, оценивает в <данные изъяты> рублей. На экране телефона было установлено поврежденное защитное стекло, в телефоне находилась сим-карта, не представляющие для него материальной ценности. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как он временно не работает, живет на случайные заработки. Телефоны ему вернули сотрудники полиции. По фотографии, он опознал парня, который похитил у него сотовые телефоны (т.1 л.д.9-11, 41-49, 68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что он работает продавцом-консультантом комиссионного магазина «Аванс», расположенного: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 мин. в магазин пришел мужчина, представивший паспорт на имя ФИО1, который сдал с правом выкупа телефон марки «Самсунг Гелакси А12» в корпусе черного цвета в чехле бампере. Он оформил договор комиссии и передал мужчине за телефон <данные изъяты> рублей. Мужчина взял деньги и ушел (т.1 л.д.132-135).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит выяснить обстоятельства хищения, принадлежащих ему двух сотовых телефонов (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Хонор» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Хуавей» черного цвета, договор комиссии № (т.1 л.д.6).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде дома, он распивал спиртное с ранее незнакомым мужчиной, когда последний уснул, он похитил из кармана его куртки два сотовых телефона (т.1 л.д.24-26).

В соответствии с протоколом осмотра предметов произведен осмотр: сотового телефона «Huawei Y6P» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере черного цвета, без защитного стекла и сим-карты, с картой памяти «Kingston» 16 Гб, ИМЕЙ телефона: №, №; сотового телефона «Huawei honor 4C» в корпусе белого цвета, с поврежденным защитным стеклом, с сим-картой «Билайн», ИМЕЙ телефона: №, №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные телефоны принадлежат ему (т.1 л.д.37-39). Телефоны признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.40, 44-49).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, с которым он распивал спиртное в подъезде № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.62-67).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр подъезда № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.72-76).

Согласно заявлению Потерпевший №2, последняя просит принять меры к установлению местонахождения телефона, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.107-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Аванс», расположенного на цокольном этаже <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси А12», IMEI: №. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ сдал ФИО1 Кроме того, в ходе осмотра изъята видеозапись на электронный носитель, залоговый билет (т.1 л.д.115-120).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены: сотовый телефон «Самсунг Гелакси А12», IMEI: №, с защитным стеклом, в чехле-бампере; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 на указанный телефон, изъятые в ходе ОМП в комиссионном магазине «Аванс» (т.1 л.д.140-144). Сотовый телефон в чехле-бампере с защитным стеклом, договор комиссии признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.145-147). Сотовый телефон выдан под сохранную расписку Потерпевший №2 (т.1 л.д.148-154).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ломбарде «Аванс», расположенном на цокольном этаже <адрес>. CD-R диск содержит 4 фрагмента видеозаписи. На 1-м и 2-м фрагментах зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 мин. в помещение ломбарда заходит мужчина в черной куртке с капюшоном; на 3-м фрагменте зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 мин. мужчина передает работнику ломбарда в окно сотовый телефон, последний осматривает телефон; на 4-м фрагменте зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 мин. мужчина отходит от кассы ломбарда, убирает что-то во внутренний карман куртки. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на всех фрагментах видеозаписи он опознает себя (т.2 л.д.121-127). CD-R диск, содержащий 4 фрагмента видеозаписи, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.2 л.д.128).

Из показаний свидетеля ФИО4 – следователя СУ УМВД России по <адрес>, данных в судебном заседании, следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в ломбарде «Аванс», расположенном в <адрес>, была предоставлена видеозапись камер видеонаблюдения на CD-R диске, жесткий диск не изымался, интересующий следствие период был установлен по оперативной информации.

Из показаний свидетеля ФИО5 – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите, следует, что она согласовывала обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 При проверке ею уголовного дела диск с видеозаписью находился при деле. Следствие по делу заканчивала следователь ФИО6, которая в настоящее время уволена.

Из показаний свидетеля ФИО7 – следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по <адрес>, данных в судебном заседании, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В материалах уголовного дела находился CD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, на которых зафиксировано, как ФИО1 заходит в ломбард, отдает телефон и уходит. Она осматривала видеозаписи с участием ФИО1 Иные видеозаписи в деле отсутствовали. Следствие просило предоставить видеозапись за интересующий период целиком, однако она не сохранилась. Она оканчивала производство по делу, передала уголовное дело вместе с вещественными доказательствами следователю ФИО6. Вместе с тем, на ее ноутбуке сохранены фрагменты вышеуказанной видеозаписи, которые она перенесла на диск и желает приобщить в судебном заседании.

В судебном заседании осмотрен диск, представленный свидетелем ФИО7, который содержит четыре фрагмента видеозаписи, на которых зафиксировано, как мужчина в черной куртке заходит в помещение ломбарда, отдает работнику ломбарда телефон и уходит. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данные фрагменты видеозаписи демонстрировались ему при ознакомлении с материалами дела, на видеозаписи действительно зафиксирован он, в момент когда сдавал сотовый телефон ФИО2 в ломбард.

Диск с фрагментами видеозаписи, представленный свидетелем ФИО7, приобщен к материалам дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12», стоимостью <данные изъяты> рубля, находящийся в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 276 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Свидетель №2, а также из кармана куртки, надетой на потерпевшем тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei honor 4C», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, сотовый телефон марки «Huawei Y6P», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

О корыстном умысле ФИО1, в каждом случае, свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом, обладающим высокой степенью ликвидности, по своему усмотрению.

О причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует общая стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшего, который не имеет постоянного заработка.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, в данной части показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал хищения имущества Свидетель №2, сдал телефон в ломбард по просьбе последнего, деньги, полученные за телефон передал потерпевшему, суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потер-певших Свидетель №2 и Потерпевший №2

Так, в судебном заседании потерпевший Свидетель №2 показал, что не разрешал ФИО1 сдавать свой сотовый телефон в ломбард, ФИО1 сдал телефон без его ведома, денежные средства ему не передавал.

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании показала, что проснувшись Свидетель №2 искал свой телефон, звонил Гладких. ФИО2 говорил ей, что не разрешал Гладких сдавать свой телефон в ломбард, если бы хотел сдать телефон, то сделал бы это сам. Гладких приходил к ним, извинялся, обещал вернуть телефон, возместить ущерб, но не сделал этого.

Положенные в основу приговора показания потерпевших Свидетель №2 и Потерпевший №2, суд признает правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что потерпевшие сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами по делу, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и иных оснований для оговора последнего. Оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми не имеется.

Каких – либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшие заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оговорили его в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества Свидетель №2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Объективно, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, протоколом предъявления для опознания для опознания по фотографии, протоколом осмотра видеозаписи, заявлениями потерпевших.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Свидетель №2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший Свидетель №2 пояснил, что ущерб в общей сумме № рублей, исходя из его материального положения, не является для него значительным.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании потерпевший Свидетель №2 пояснил, что ущерб в общей сумме № рублей, не является для него значительным поскольку его доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, его сожительницы Потерпевший №2, с которой он ведет общее хозяйство, составляет около <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Свидетель №2 у суда не имеется. В связи с чем суд, с учетом имущественного положения потерпевшего Свидетель №2 и высказанной им позиции, соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества Свидетель №2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12», находящегося в чехле, с защитным стеклом, с установленной сим-картой, в части принадлежности похищенного имущества, а именно уточнить, что вышеуказанное имущество принадлежит Свидетель №2 и ущерб, в результате совершенного преступления, причинен ему, поскольку в судебном заседании Потерпевший №2 пояснила, что похищенный сотовый телефон она подарила Свидетель №2, последний в полной мере имел права владеть, пользоваться и распоряжаться им. Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания Потерпевший №2, признан судом в качестве потерпевшего.

Изменение квалификации обвинения, предъявленного ФИО1 по эпизоду хищения имущества Свидетель №2, не нарушает его права на защиту, поскольку не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Свидетель №2), поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.184,186). В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (т.2 л.д.175-176) имеет постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим (т.2 л.д.178-180), соседями и знакомыми характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.24-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления.

По обоим преступлениям, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном; по обоим преступлениям – наличие заболеваний, положительные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, по каждому преступлению, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не установлено, что пребывание в данном состоянии существенно повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд, при назначении подсудимому наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая, характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: сотовый телефон «Huawei Y6p» с чехлом-бампером, картой памяти объемом 16 Гб, сотовый телефон «Huawei honor 4C» с защитным стеклом и сим-картой «Билайн» вернуть потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения им; сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 12» в чехле-бампере, с защитным стеклом вернуть потерпевшему Свидетель №2, путем разрешения использования и распоряжения им; договор комиссии, диск с видеозаписью, хранить при материалах дела в течении всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Филимоновой Г.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно постановлению следователя адвокату Жоржолиани Б.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката, мотивируя возражение отсутствием денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в размере 46 176 рублей, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Y6p» с чехлом-бампером, картой памяти объемом 16 Гб, сотовый телефон «Huawei honor 4C» с защитным стеклом и сим-картой «Билайн» вернуть потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения им; сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 12» в чехле-бампере, с защитным стеклом вернуть потерпевшему Свидетель №2, путем разрешения использования и распоряжения им; договор комиссии, диск с видеозаписью, хранить при материалах дела в течении всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г.Читы. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий С.В. Иванов

№

№.