Дело № 2а-227/2023
уид44RS0004-01-2023-000103-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе судьи Праздниковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось УФНС России по Костромской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 1418,08рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
При этом указали, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок [№] по адресу: [адрес], в соответствии со ст.388 НК РФ она является плательщиком земельного налога. Также ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по тому же адресу, [№]. За 2017, 2018, 2019 годы ей был исчислен земельный налог в общей сумме 960рубля и налог на имущество в общей сумме 261рублей по налоговым уведомлениям № 59566797 от 05.09.2018года, № 87139196 от 26.09.2019 года, №31408176 от 03.08.2020года, налог не уплачен. Согласно ст.75 НК РФ в связи с неуплатой налога были начислены пени на сумму недоимки по налогу на имущество в размере 157,88 рублей и по земельному налогу – 39,2 рублей. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов в силу ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов №9684 от 14.03.2019 года, №30943 от 10.07.2019года, №16428 от 26.06.2020года, №32282 от 15.06.2021года. Срок для обращения в суд на взыскание задолженности по требованиям истек. Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы. В случае отказа в восстановлении срока, административный истец просит признать задолженность безнадежной ко взысканию, при этом просит признать что пени, начисленные на указанную задолженность по налогам также являются безнадежными ко взысканию.
Административный истец - УФНС России по Костромской области в суд своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в своем письменном заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок [№] и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, [№] по адресу: [адрес]
Согласно нормам ст.ст.388, 400, 401 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество и земельного налога.
Налоговым органом, согласно налоговым уведомлениям №59566797 от 05.09.2018года, №87139196 от 26.09.2019года, №31408176 от 03.08.2020года налогоплательщику за 2017, 2018, 2019 годы был исчислен земельный налог в общей сумме 960 рублей и налог на имущество в общей сумме 261 рубль.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой налога, были исчислены пени по налогу на имущество в размере 39,2 рублей и пени по земельному налогу в размере 157,88 рублей.
Согласно ст.69 НК РФ, налогоплательщику были выставлены требования об уплате налогов №9684 от 14.03.2019года со сроком уплаты до 23.04.2019года, №30943 от 10.07.2019 года со сроком уплаты 05.11.2019года, №16428 от 26.06.2020 года со сроком уплаты до 24.11.2020года, № 32282 от 15.06.2021 года со сроком уплаты до 17.11.2021года.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с абзацем 2 части 3 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам. Определением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 25.11.2022года в принятии заявления УФНС о взыскании недоимки по налогам в сумме 1418,08 рублей было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (срок обращения в суд истек 25.10.2022 года).
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока и признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что препятствием к своевременному обращению в суд явился сбой компьютерной программы. Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено.
Причины организационного и административного характера в УФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока обращения в суд.
В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание, налоговый орган просит признать задолженность безнадежной ко взысканию.
Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 данной статьи органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора.
В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Из Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 года N 18-КГ17-179, Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 1150-О и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
Таким образом, следует признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с ФИО1 задолженности по налогам и пени в общей сумме 1418,08 рублей, и как следствие начисленных на данную задолженность пени, в связи с истечением установленного срока её взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – отказать.
Признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с ФИО1, [№], задолженности в общей сумме 1418,08 рублей, в том числе по земельному налогу – 960 рублей, по налогу на имущество – 261рубль, а также пеней, начисленных на данную задолженность, в связи с истечением установленного срока её взыскания, признать данную задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность по уплате прекращенной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья: О.А Праздникова