Дело № 2-1192/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000226-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к М.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга № ****** от ****** принадлежит транспортное средство – автомобиль BMW 218i, г.н.з. № ******.

23 февраля 2023 года произошло ДТП в результате, которого автомобиль BMW 218i, г.н.з. № ****** получил механические повреждения.

Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года М.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, находящимся в причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в письме № ****** от 18 июля 2023 года в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что полис ОСАГО Причинителя вреда не был заключен.

Согласно заключению ООО «Фаворит» о величине ущерба от 15 июня 2023 года, расчётная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет 418100 рублей.

24 мая 2024 года Ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности на дату обращения с иском в суд, не произведена, в связи, с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Истец ООО «Новые транспортные системы», в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик М.Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2024 года в 14.00 водитель Л.А.Ю., управляя автомобилем BMW, г.н.з. № ****** и водитель М.Д.В., управляя автомобилем Лада, г.н.з. № ******, двигались в пересекаемых направлениях по адресу: ****** и совершили столкновение.

Согласно Постановления № ****** по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года 23 февраля 2023 года в 14.00 по адресу: ****** водитель М.Д.В., совершил нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, двигаясь по ****** по направлению ******, при выполнении маневра перестроения вправо не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству BMW 218i, г.н.з№ ******, под управлением Л.А.Ю., в результате чего произошло столкновение, то есть М.Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением М.Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из справки о ДТП от 23 февраля 2023 года транспортное средство BMW 218i, г.н.з. № ****** получило следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, панель, передняя юбка, передний парктроник, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 218i, г.н.з. № ****** – Л.А.Ю. застрахована по полису № ****** в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Ответственность ответчика, как следует из справки ДТП застрахована по полису № ****** Сберстрахование.

Собственник транспортного средства ООО «Новые транспортные системы» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 23 февраля 2023 года, однако в возмещении убытков истцу было отказано, в связи с тем, что Страховщик причинителя ущерба не подтвердил факт заключения договора ОСАГО со вторым участником ДТП и было предложено обратиться с иском в суд непосредственно к виновнику ДТП, то есть к М.Д.В..

Согласно заключению ООО «Фаворит» о величине ущерба от 15 июня 2023 года, расчётная стоимость ремонта автомобиля BMW 218i, г.н.з. № ******, определенная на дату ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет 418100 рублей.

24 мая 2024 года Ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности на дату обращения с иском в суд, не произведена

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика обязательства перед истцом из причинения вреда: наличие ущерба в связи с противоправным поведением ответчика, в результате которого у потерпевшего возникло право требования о взыскании убытков, в связи с чем, основываясь на представленном в материалы дела заключении эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 418100 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать в пользу истца с М.Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12953 рубля, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к М.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с М.Д.В., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ООО «Новые транспортные системы», ИНН № ******, КПП № ******, ОГРН № ****** материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.02.2023 в размере 418100 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12953 рубля, всего взыскать 431053 (четыреста тридцать одну тысячу пятьдесят три) рубля.

Взыскать с М.Д.В., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ООО «Новые транспортные системы», ИНН № ******, КПП № ******, ОГРН № ****** проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму материального ущерба в размере 418100 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года

Судья: подпись Максимова Т.В.