УИД: 31RS0001-01-2025-001139-72 Дело №2-771/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Адвокатской палаты Белгородской области Гузь Г.В., представившей ордер, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что является собственником земельного участка площадью 1494 кв.м с кадастровым № ..., расположенным по адресу: <...>. Ответчица ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым № ..., расположенным по адресу: <...>. Ответчица на протяжении длительного времени создает истице препятствия в пользовании земельным участком, т.к. жилой дом ответчицы не имеет системы водоотведения и снегозадержания, поэтому дождевые и талые воды попадают на земельный участок истицы, в результате чего намокает и разрушается фундамент ее жилого дома. Кроме того, беседка, погреб, сарай (по внешнему виду, как единое строение) находятся в непосредственной близости от их общей межевой границы и ввиду отсутствия ограждения (забора), земля, керамзит с земельного участка ответчицы сыпется на земельный участок истицы и повреждают кустарники малины.
С учетом уточненных требований истица просит обязать ФИО2 не препятствовать ей, истице, в установке забора, протяженностью 7м за подвалом ответчицы по общей межевой границе, стоящей на государственном кадастром учете, проходящей межу участками № ... и № ... <...>.
В части требований обязать ответчицу установить системы водоотведения и снегозадержания на крыше ее жилого дома со стороны общей межевой границы, демонтировать беседку, находящуюся на их общей межевой границе, демонтировать шиферный забор и установить новый, протяженностью 15м, между земельными участками № ... и № ... по <...>, истица отказалась. Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено определение от 23.12.2025г.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Гузь Г.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что ФИО1 приобрела земельный участок, расположенный в <...> в 2019 году. На тот момент ФИО2 уже была собственником соседнего земельного участка № .... Оба участка стоят на кадастровом учете, межевых споров между сторонами нет. Поскольку ограждений по общей межевой границе не было, то в 2020г. ФИО1 пригласила кадастрового инженера, чтобы он вынес точки границ в натуре, по которым собирались установить забор. Часть забора с задней межи и в глубь участка установила ФИО1 и этот забор продолжается до шиферного забора ФИО2, который начинается во дворе рядом с беседкой. Далее идет подвал ФИО2, сверху которого насыпана земля и керамзит. Эта часть межевой границы, которая находится за подвалом длиной 7м не огорожена, земля и керамзит с подвала осыпаются на земельный участок истицы, где растет малина, отчего она стала пропадать. После того, как подвал заканчивается, по общей меже и до фасада идет забор ФИО2 ФИО1 хотела огородить часть участка за подвалом ответчицы, но ФИО2 ей не дала это сделать, указывая на то, что истица хочет поставить забор не по границе, а на участке ответчицы. Истица согласна своими силами и за счет своих средств установить забор по общей меже участков, которая осталась не огороженной, забор поставить по межевой границе, стоящей на кадастровом учете.
Ответчица ФИО1 иск не признала. Представила письменные возражения. Пояснила, что, когда она купила земельный участок в 2012г., на нем были хозяйственные постройки, в том числе и подвал. Подвал стоит не на меже, с него ничего не сыпется. Подвал оббит железом с боковой стороны от Потуданских, на нем нет земляной насыпи, а керамзит просыпан дорожкой за подвалом, это территория ее, ответчицы, участка. Расстояние от подвала до межи более метра и граница не может проходить по стене подвала. Когда она, ответчица, ставила забор, то поставила его не на меже, а отступила от границы вглубь своего земельного участка. Истица возвела фактически на межевой границе новый жилой дом, при этом старый не снесла, допустила нарушение в сроках строительства, определенных в разрешении на строительство. Истица не обращалась к ней по вопросу установки забора, о ее претензиях узнала только в суде, препятствий в пользовании земельным участком истице она не доставляет. Она не оспаривает границы земельных участков, как своего, так и истицы, стоящих на кадастром учете.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц (ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Право собственности на данный объект недвижимого имущества может возникать в силу совершенных сделок (купля-продажа, дарение, мена и др.). Кроме того, права на земельный участок могут возникать вследствие принятия наследства, а также на основании вступившего в силу судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ, Федеральным законом 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.
Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.04.1999г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1494 кв.м с кадастровым № ..., категория земли - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Запись о регистрации права внесена 17.09.2019г.
Ответчица ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, площадью 1444 кв.м с кадастровым № ..., категория земли - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства расположенным по адресу: <...>. Основание приобретение права собственности-договор купли-продажи от 21.03.2012г. Запись о регистрации права внесена 13.04.2012г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.
Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую боковую межевую границу.
Ранее, при формировании межевых планов каждой из сторон, действовал ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в предыдущей редакции, в котором содержались требования, предъявляемые к межевому плану.
Как следует из представленных межевых дел, межевание земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, было произведено кадастровым инженером по заказу его прежнего собственника - Б.С.Н. 12.01.2011г., составлен кадастровый план с определением координат границ, общая площадь участка равна 1 444 кв.м.
В этих координатах и такой же площадью земельный участок был приобретен ФИО2, он стоит на кадастровом учете и в настоящее время.
ФИО1 производилось межевание земельного участка 26.06.2020г. Кадастровым инженером был составлен кадастровый план земельного участка с определением координат границ, общая площадь участка равна 1494 кв.м.
Согласование межевой границы с собственником земельного участка № ... не требовалось, поскольку этот земельный участок уже стоял на кадастровом учете и их общая межевая граница определялась по границе, ранее поставленной на кадастровый учет.
В дальнейшем изменение межевых границ, координат точек земельных участков сторон, снятие земельных участков с кадастрового учета не производилось.
Межевые споры между сторонами отсутствуют, ответчица не оспаривает прохождение общей межевой границы, в том виде, каком она стоит на государственном кадастром учете.
Требований о признании межеваний (межевания) недействительными и установлении прохождения границы иным образом, отличным от той, которая стоит на кадастровом учете, ответчицей не заявлялось и при рассмотрении данного спора.
Как пояснили стороны, и следует из представленных сторонами видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, по общей межевой границе сторон, начиная с задней межи и вглубь участков, идет забор, затем за подвалом ответчицы ограждение отсутствует и далее установлен забор до фасада.
Как пояснила представитель истца, ограждение отсутствует за подвалом ответчицы по длине 7м.
Установить предельно точно (включая сантиметры) на каком расстоянии применительно к границе земельного участка стоящей на кадастровом учете отсутствует ограждение не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения дела имеются трудности при использовании геодезической аппаратуры, в связи с работой системы РЭБ в Алексеевском районе.
Истица в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании указывают на то, что ответчица препятствует в установке забора на неогороженной части, т.к. истица хочет отгородиться полностью от соседей, с которыми возникли неприязненные отношения, и с неогороженной территории к ним в растущую малину сыпется земля и керамзит с подвала ответчицы. Забор истица намерена возвести по межевой границе, стоящей на государственном кадастром учете, за свой счет и своими силами и средствами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.45 закрепляет, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд находит заслуживающими внимание доводы истицы (ее представителя), что со стороны ответчицы истице чинятся препятствия в установке забора.
Ссылка ответчицы, что она не препятствует истице в установке забора суд находит не соответствующим действительности, поскольку ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, и после уточнения исковых требований истицей, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, что свидетельствует о ее несогласии с исковыми требованиями истца, которые после уточнения связаны с устранением препятствий, связанных с установкой забора и уборкой керамзита.
Отсутствие части ограждения (забора) на земельном участке истицы и невозможности его установить в силу препятствий со стороны ответчицы, нарушает ее права.
Забор выполняет важные функции, связанные с обозначением границы участка, не дает посторонним заходить на территорию и обозревать чужим, что находится на территории участка.
Отдельного документа, который бы устанавливал правила строительства заборов на территории Российской Федерации, не существует.
В населенных пунктах следует руководствоваться правилами благоустройства, утвержденными местной администрацией.
На территории г.Алексеевка действуют Правил благоустройства Алексеевского городского округа» от 27.12.2018г.
Это официальный документ, который размещен в свободном доступе на сайте органов местного самоуправления.
Истица имеет намерения установить забор на неогороженной части межевой границы, стоящей на государственном кадастровом учете. Препятствий к этому суд не усматривает, поскольку оба земельных участка № ... и № ... по <...> стоят на государственном кадастром учете, имеют общую межевую границу. Установление забора будет производится не произвольно истицей, не там где посчитает правильным истица или ответчица, а по границе, исходя из ее месторасположения, конфигурации по данным государственного кадрового учета, т.к. закрепленные границы не оспорены, чему оценка приведена выше.
При исполнении решения суда имеется возможность определения кадастровым инженером положения координат точек границы земельного участка при производстве геодезических измерений общей межевой границы, стоящей на кадастровом учете, вынос точек на местности, по которым и будет происходить возведение забора.
Установка забора производится истицей своими силами, за счет собственных средств с соблюдением п.2.3.13 «Правил благоустройства Алексеевского городского округа» от 27.12.2018г.№24 по высоте, виду, материалу ограждения.
Ссылка ответчицы в возражениях на то, что при строительстве дома, хозяйственных построек, истица допустила ряд нарушений, в том числе построив их близко к меже, нарушив сроки строительства и новый дом построен не вместо старого, обращения по этому поводу в администрацию органа местного самоуправления, правового значения для дела не имеет.
Предметом спора является устранение препятствий со стороны ответчицы в установке забора, и то, каким образом возведены жилой дом, хозяйственные постройки истицей на это обстоятельство не виляет. Данных о том, что межевая граница проходит по строениям истицы, материалы дела не содержат, встречных требований к истице, в том числе о сносе построек, принадлежащих истице, ответчицей не заявлено.
Требование убрать насыпавшийся керамзит на земельный участок истицы удовлетворению не подлежат.
На просмотренных видеозаписях, фотографиях зафиксировано, что на участке истицы вблизи от межи не огражденной забором, произрастает малина, имеется в незначительном количестве керамзит, камни. Однако, доказательств, что этот керамзит просыпается со стороны ответчицы, материалы дела не содержат. Указание представителя истца, что керамзит находится сверху на подвале ответчицы видеозаписями не подтверждается. На просмотренных видеозаписях представленных как стороной истца, так и ответчика, видно, что насыпь на подвале отсутствует, а керамзит просыпан дорожкой за стеной подвала, разницы в уровнях земельных участков, уклона в сторону земельного участка истца, не усматривается.
Ответчица указывает на то, что это остатки строительного материала истицы, оставшиеся после строительства дома.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска в этой части суд не находит.
Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Несмотря на то, что исковые требования судом удовлетворены частично, но, исходя из неимущественного характера требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и под.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина компенсируются истице в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установке забора протяженностью 7м (за подвалом ФИО2) по общей межевой границе, стоящей на государственном кадастром учете, между земельными участками с кадастровым № ..., расположенным по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1, и земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: <...>, принадлежащем ФИО2.
Установка забора производится ФИО1 своими силами, за счет своих средств с соблюдением п.2.3.13 «Правил благоустройства Алексеевского городского округа» от 27.12.2018г.№24 по высоте, виду, материалу ограждения.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Чуприна
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.