УИД 56RS0042-01-2024-006529-03
дело № 2-1380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №,2012 года выпуска
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
29.07.2024 АО «АльфаСтрахование» от ФИО5 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО).
При обращении с заявлением от 29.07.2024 ФИО5 была выбрана денежная форма страхового возмещения.
ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № от 11.08.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28 400 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» предпринята попытка организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «М88».
14.08.2024 АО «АльфаСтрахование» от вышеуказанной СТОА получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду длительного срока поставки запасных частей.
19.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО5 страховое возмещение в размере 28 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
23.08.2024 от ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
20.09.2024 АО «АльфаСтрахование» от ФИО5 получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.10.2024 исх. № уведомила заявителя о принятом решении, о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
07.10.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО5 неустойку в размере 494 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 74 рубля 00 копеек.
Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 568 рублей 00 копеек (494 рублей 00 копеек + 74 рубля 00 копеек).
В силу заключенного 19.12.2024 между истцом и ФИО5 договора цессии право требования к АО «АльфаСтрахование» по возмещению ущерба причиненного повреждением имевшего место 19.07.2024 в <адрес>В выплате неустойки, убытков, возникших в результате неисполнения должником обязательств по возмещению ущерба в натуральной форе иных расходов вызванных ДТП.
Страховщик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
30.10.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласен и считает его незаконным.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в его пользу страховое возмещение в размере 71 600 рублей, сумму убытков в размере 104 700 рублей, неустойку за период с 20.08.2024 по 09.01.2025 в размере 101 820 рублей по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно изменялись и окончательно он просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в счет возмещения убытков 59 989 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 25 583 рубля, неустойку за период с 20.08.2024 по 30.07.2025 в размере 344 432 рубля, также по дату фактического исполнения, а также возместить расходы по независимой оценке в размере 78 000 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, постовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной озлены в размере 9 964 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «МАКС».
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Считает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков в рамках страхового события от 19.07.2024. Истец приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Требуя выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа истец (цессионарий) злоупотребляет своим правом. В случае взыскания судом штрафа и неустойки просили об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просим требования по судебным расходам рассмотреть с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «МАКС», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, положения закона об ОСАГО устанавливают различные критерия лимита ответственности страховщика, в зависимости от размера причиненного ущерба и способа фиксации обстоятельств страхового события.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, 19.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №2012 года выпуска
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства ФИО4 и ФИО5 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно лимит ответственности страховщика по указанному страховому случаю составляет 100 000 рублей.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2024 участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО4
Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО4 при рассмотрении настоящего спора также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что он является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО5 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
29.07.2024 ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные документы.
29.07.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства ФИО5, о чем составлен акт осмотра.
По результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 36 700 рублей, с учетом износа – 28 400 рублей.
В адрес потерпевшего страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ООО «М88».
14.08.2024 страховой компанией от вышеуказанной СТОА получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду длительного срока поставки запасных частей.
19.08.2024 страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
23.08.2024 ФИО5 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
07.10.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО5 выплату неустойки в размере 568 рублей, с учетом удержания налога.
ФИО5 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
По направлению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ООО «Приволжская Экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная компания» от 26.11.2024 № стоимость восстановительный ремонт транспортного средства Renault, без учета износа составляет – 36 389 рублей, с учетом износа и округления – 27 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 01.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком правомерно произведена замена натуральной формы возмещения, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потребителя.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, при этом согласие на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.
19.12.2024 между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому право требования к АО «АльфаСтрахование» по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № неустойки, убытков, возникших в результате неисполнения должником обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) и иных расходов, вызванных ДТП от 19.07.2024 перешло к ИП ФИО1
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).
Таким образом, ФИО5, являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, по договору цессии от 19.12.2024 ИП ФИО1
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел в одностороннем порядке замену натуральной формы возмещения на денежную выплату.
В свою же очередь страховщик ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.
Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом заявление содержит указание на возможность страховой выплаты на реквизиты потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.
Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял. Действительно направление на СТОА страховая компания выдало в ООО «М88», однако СТОА сообщила, что произвести ремонт транспортного средства в установленный законом срок не представляется возможным, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, заявление страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающим требованиям закона, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно, в силу статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО убытки истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО5, и как следствие истцу ФИО1, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.
В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение ИП ФИО7 от 09.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 119 800 рублей, с учетом износа 88 700 рублей.
26.11.2024 № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 36 389 рублей.
Ввиду оспаривания ответчиком заявленного истцом размера ущерба, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9
Согласно заключению эксперта от 20.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 105 799 рублей с учетом износа 74 417 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением единой методики. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным его участниками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала выплате сумма в размере 105 799 рублей.
При этом определяя размер страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, суд учитывает, что в данной ситуации лимит ответственности страховщика ограничен 100 000 рублей с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022).
С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, при надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим последний при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего при организации его страховщиком определяется по единой методике, а также учитывая, что в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании, потерпевший при наличии его волеизъявления на получение страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, осуществляет ее доплату и вправе возместить ее в дальнейшем за счет причинителя вреда, то суд с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением по настоящему случаю будет страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.
19.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 28400 рублей, 10.07.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 017 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2025 №.
Поскольку ответственность страховой компании в рамках договора ОСАГО в данном случае ограничена суммой страхового возмещения в 100 000 рублей и стоимость ремонта, превышающая указанный лимит ответственности страховой компании, должна быть оплачена самим потерпевшим в случае организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может быть включена в состав убытков, связанных с ненадлежащей организацией такого ремонта, то в пользу ИП ФИО1 с ответчика с учетом ранее произведенной им выплаты подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25 583 рублей, исходя из расчета: 100 000 рублей – 28 400 рублей – 46 017 рублей.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО5, а вследствие уступленного права требований по договору цессии ИП ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно заключению эксперта от 20.06.2025 № 25-037 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 162 788 рублей с учетом износа 110 106 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без применения единой методики исходя из рыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным его участниками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
При этом, суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО7 от 09.12.2024, так как материалы дела в полном объеме специалисту не представлялись. Данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон и оспаривалось в ходе судебного разбирательства, как не отражающее действительные обстоятельства дела, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с ненадлежащей организацией ремонта автомобиля истца, в размере 56 989 рублей исходя из расчета 162 788 рублей – 105 799 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО5 обратился 29.07.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 19.08.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 20.08.2024.
Страховщиком 19.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 28 400 рублей, 10.07.2025 произведена доплат страхового возмещения в размере – 46 017 рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка за период с 20.08.2024 по 30.07.2025, из расчета: 100 000 рублей х 345 дней просрочки х 1% = 345 000 рублей.
В связи с несвоевременной выплатой указанной суммы страхового возмещения ответчиком 07.10.2024 уплачена неустойка 568 рублей ( 494 руб. за вычетом НДФЛ).
Таким образом, общий размер подлежащей выплате неустойки за период с 20.08.2024 по 30.07.2025 составит 344 432 рублей (из расчета 345 000 руб. -568 руб.).
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, в пользу ИП ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2024 по 30.07.2025 в размере 344 432 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 31.07.2025, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 25 583 рублей, но не более 55 568 рублей (400 000 руб. – 344 432 руб.).
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей согласно договору от 25.12.2024.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 20 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Как предусмотрено статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом для обращения в суд с иском понесены расходы на проведение независимой оценки причиненных убытков в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд и определения подсудности спора исходя из суммы заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу, так как в данной части его требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом за составление судебного экспертного заключения АНО «Судебная автотехническая экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 27 000 рублей.
Следовательно, вопрос о возмещении расходов на экспертизу должен быть разрешен при постановке данного решения суда.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ИП ФИО1, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9964 рубля, на оплату почтовых услуг в размере 1 200 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) страховое возмещение в размере 25 583 рубля, убытки в размере 56 989 рублей, неустойку за период с 20.08.2024 по 30.07.2025 года в размере 344 432 рубля.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 25 583 рублей за период с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 55 568 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненных убытков в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовых услуг – 1200 рублей, государственной пошлины – 9 964 рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Решение принято в окончательной форме 04 августа 2025 года.