Дело № 2-720/25
УИД: 77RS0026-02-2024-003220-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 03.10.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БРИТАНИКА» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БРИТАНИКА», просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства – 300 000 руб., неустойку - 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 140 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 29.07.2022 между ФИО1 и ООО «БРИТАНИКА» заключен договор подряда №32-14С-07-2022-а, а также три дополнительных соглашения к данному договору на общую сумму 1 140 000 руб., по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы (строительство антресоли, установка мансардных окон, строительство главного крыльца, монтаж ПВХ витражей) на объекте по адресу: СНТ Британка, 14-я улица, д.32. Истец осуществил оплату работ в размере 300 000 руб. Ответчик обязан был не позднее 30.10.2023 завершить работы, предусмотренные договором. 11.06.2022 между истцом и ИП ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался оказать услуги по осуществлению комплекса мероприятий по выносу действующей ЛЭП, ее элементов и составных частей за пределы земельного участка. Поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик не имел права на указанный земельный участок, на котором до настоящего времени расположена ЛЭП, строительство жилого дома было невозможно, в том числе и проведение работ, предусмотренных договором подряда. Ответчик при заключении договора подряда понимал, что не сможет передать объект по акту приема-передачи, однако получил от истца предоплату в размере 300 000 руб. 17.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 не явился, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что денежные средства возвращены после подачи настоящего иска в суд - 20.02.2025.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 явился, поддержал доводы письменных возражений.
Третье лицо ИП ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).
По смыслу ст. 702, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.07.2022 между ФИО1 и ООО «БРИТАНИКА» заключен договор подряда №32-14С-07-2022-а, по условиям которого истец обязался передать ответчику объект для производства работ, а ответчик обязался выполнить работы по строительству антресоли в жилом доме по адресу: СНТ Британка, 14-я улица, д. 32.
Дополнительным соглашением от 29.07.2022 стороны согласовали стоимость работ в размере 910 000 руб., аванс установлен в размере 300 000 руб. Кроме того, стороны согласовали объем работ: строительство антресоли, установка мансардных окон в срок не позднее 30.10.2023.
Дополнительным соглашением от 29.07.2022 стороны согласовали производство работ по строительству главного крыльца в срок не позднее 15.07.2023, а также стоимость данных работ в размере 75 000 руб.
Дополнительным соглашением от 29.07.2022 стороны согласовали работы по монтажу ПВХ витражей входной группы. Стоимость работ установлена в размере 155 000 руб. Срок выполнения работ не позднее 30.08.2023.
Истец осуществил оплату работ в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции (том 1, л.д. 52).
11.06.2022 между истцом и ИП ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи №33-14с-06-2022 земельного участка, площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, с кадастровым номером 50:08:0050344:1000.
В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с расположенным на нем домом. Одновременно стороны заключают договор подряда и соглашение о взаимодействии с правообладателем земельного участка, расположенного на территории СНТ «БРИТАНИКА», и СНТ «БРИТАНИКА» в отношении создания и использования общего имущества садоводства.
Согласно п. 1.3 договора стороны договорились подписать основной договор до 30.07.2024 при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа.
В силу п. 4.1.1 договора продавец обязуется завершить подготовку дома для заключения основного договора в срок до 30.07.2023, а также завершить работы по договору подряда до 30.07.2024.
Как указывает истец, основной договор купли-продажи заключен не был.
17.07.2023 истец направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора.
Истец основывает заявленные требования на том, что ответчик работы не выполнил, дом не построен, денежные средства не возвращены.
16.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая на дату подачи иска исполнены не была.
В подтверждение того, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец представил заключение специалиста №151/25/Э от 03.06.2025 МИИГАиК, согласно выводам которого на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344:1000 отсутствуют здания и сооружения, в том числе жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050344:1214.
Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела представители истца сообщили, что 20.02.2025 ответчик возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб.
Поскольку денежные средства истцу возвращены в добровольном порядке, оснований для взыскания суммы, оплаченной по договору, суд не находит.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку в установленный законом срок после получения претензии денежные средства не возвращены, истец просил взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму, уплаченный по договору - 300 000 руб. в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Представил расчет на дату подачи иска за период с 16.09.2023 по 02.03.2024 (168 дн.):
300 000 руб. х 0,5% х 168 дн. = 252 000, который является арифметически верным.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет – 136 000 руб. = (252 000 + 20 000) х 50%.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены, фактическое обстоятельства дела, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до 150 000 руб., штрафа до 80 000 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БРИТАНИКА» в пользу ФИО1 неустойку – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «БРИТАНИКА» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 4 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова