Дело № 2-1773/2022

22RS0011-02-2022-001953-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № ** от ***, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от *** в размере 581 820,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 539113,08 руб., просроченные проценты 16901,49 руб., неустойка договорная/штраф/пени 24 642,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 639,83 руб., неустойка на просроченные проценты 523,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 018,20 руб., Всего 596 838,58 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, установив начальную продажную цену в размере 1 008 000 руб. В обоснование требований, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ** от *** выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 1 100 000 руб. на срок 120 месяцев под 9,6% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с 16.09.2021 по 29.03.2022 образовалась задолженность в размере 581 820,38 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 809-811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» истец полагал, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств кредитный договор подлежит расторжению, с взысканием задолженности и обращением взыскания на залоговое имущество.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в суд представлено ходатайство о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 понесенных банком расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена в установленном порядке. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме, сумму долга не оспаривала. Пояснила, что бывший супруг ФИО1 выгнал ее из квартиры, она официально не трудоустроена, в последний раз платеж вносила два года назад.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся у суда адресам. Однако, в суд возвращены почтовые конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством сотовой связи, по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако, последний от извещения уклонился.

Таким образом, судом принят исчерпывающий объем мер к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о судебном заседании, причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №**, по условиям которого созаемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 100 000,00 руб. под 9,6% годовых, сроком на 120 месяцев для приобретения недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договором предусмотрено 120 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 7 число месяца, начиная с ***. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитентного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объект недвижимости, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитные средства в размере 1 100 000,00 руб. были перечислены истцом на счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета и свидетельствует об исполнении банком своих обязательств.

*** ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении платежной даты по кредиту, в котором просил перенести платежную дату по кредитному договору с 9 (девятого) на 15 (пятнадцатое) число каждого месяца, в связи с чем, в связи с изменением платежной даты был оформлен новый график платежей.

Взятые на себя обязательства по договору ответчики не исполнили, задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей, не погашали, что также подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, *** Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору, по состоянию на *** у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность перед банком в размере 581 820,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 539 113,08 руб., просроченные проценты – 16 901,49 руб., договорная неустойка/штраф/пеня – 24 642,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 639,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 523,38 руб.

Расчет основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, основан на условиях кредитного договора, которые на момент рассмотрения дела судом ответчиками не оспорены.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, исходя из представленных документальных данных, установив, что денежные средства банком ответчикам предоставлены, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, учитывая, что ответчиками представленный расчет не оспорен и не опровергнут, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер просроченного основного долга, начисленных процентов, соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла ст.330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что договорная неустойка в сумме 24 642,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 639,83 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 523,38 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения при отсутствии возражений со стороны ответчиков и, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №** от *** в размере 581 820,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 539 113,08 руб., просроченные проценты – 16 901,49 руб., договорная неустойка – 24 642,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 639,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 523,38 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиками допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, повлекшая образование задолженности, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора №** от ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), суд исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к возникающему в силу закона залогу недвижимого имущества, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ).

Из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету, а также ответа на судебный запрос следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен заемщиками ***, после чего платежи не производились, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от *** стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, составила 1 100 000,00 руб.

Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * в соответствии кредитным договором составляет 90% от стоимости объекта недвижимости – 1 008 000 руб. При этом, в материалы дела истцом представлен отчет о рыночной стоимости квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * по состоянию на ***.

С учетом длительного периода времени прошедшего с момента оценки определением суда от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, по состоянию на момент проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта №** от *** ЧПО ФИО3 рыночная стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. * по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 237 853,0 (один миллион двести тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей.

Оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос задолженность по договору от *** №**, заключенному с ФИО1 по состоянию на *** составляет 615 709,18 руб., из них: ссудная задолженность 539 113,08 руб., проценты за кредит 50 790,29 руб., задолженность по неустойке 25 805,81 руб. Дата последнего гашения задолженности ***.

Суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом заключения эксперта №** от *** и в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с чем, начальную стоимость квартиры следует установить равной 990 282 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018,20 руб., размер которых подтвержден документально платежным поручением № ** от ***.

Определением суда от *** по делу было назначено проведение оценочной экспертизы, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца. Заключение эксперта поступило в суд, оплата услуг эксперта истцом произведена в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №**. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом постановленного судом решения по существу спора, в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (ОГРН **, ИНН **) к ФИО1 (ИНН **), ФИО2 (ИНН **) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №** от ***, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 581 820 рублей 38 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 539 113 рублей 08 копеек, просроченные проценты в сумме 16 901 рубль 49 копеек, неустойка в сумме 24 642 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 639 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 523 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 601 838 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, кадастровый номер **, установив начальную продажную цену в размере 990 282 рубля 40 копеек, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2022.