Дело № 2-549/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 07 августа 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего по доверенности 77 АД 2520383 от 28.12.2022,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 22.06.2018 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 360000 руб. с процентной ставкой 18,9 % годовых путем перечисления на лицевой счет заемщика открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета № - - . Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «Агросоюз» продлен до 24.07.2023. Во время передачи от банка-банкрота информации конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье, в том числе и кредитный договор <***> от 22.06.2018. В связи с тем, что у истца отсутствует кредитный договор и доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, условия кредитного договора в части пользования денежными средствами, размера процентов за пользование ими и штрафных санкций за просрочку платежа, но факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО2, то к данному спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В результате анализа финансового состоянии банка выявлено, что до отзыва лицензии на осуществление банковских операций между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключен договор от 31.10.2018 № 31/10-6 об уступке прав требования, в который включено и кредитное обязательство ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.06.2018 в размере 329299,87 руб. – остаток по основному долгу, 1364,11 руб. – сума начисленных процентов. В последующем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология», однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021, вступившим в законную силу 15.10.2021 сделка оспорена и заключенные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам. По состоянию на 20.04.2023 за ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 436991,28 руб., из них: 329299,87 руб. – основной долг и 107691,41 – проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 16.03.2023 ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, полученная им 24.03.2021 согласно отчету об отслеживании, однако претензия ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по состоянию на 20.04.2023 в размере 436991,28 руб., в том числе 329299,87 руб. – основной долг, 107691,41 – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569,41 руб..

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по электронной почте, указанной в исковом заявлении, и заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом, и телефонограммой, в которой просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

21.07.2023 в Ардатовский районный суд Республики Мордовия по почте поступил отзыв ответчика ФИО2 на исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в котором он просит применить срок исковой давности по заявленным ООО КБ «Агросоюз» исковым требованиям, поскольку истцом данный срок пропущен, так как о нарушении обязательств по возврату кредита истец узнал еще 05.02.2019, т.е. с даты решения Арбитражного Суда г. Москвы, которым истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, а также в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО КБ «Агросоюз» ОГРН - - расположено по адресу: 101000, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно искового заявления до признания ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) банком 22.06.2018 был заключен кредитный договор <***> с ФИО2, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 360000 руб. с уплатой 18,9 % годовых. Указанный кредитный договор конкурсному управляющему не был передан.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № - - ФИО2 за период с 22.06.2018 по 03.02.2019 ему произведена выдача кредитных средств в размере 360000 руб. по кредитному договору <***> от 22.06.2018, последнее погашение задолженности датировано 22.10.2018.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

31.10.2018 ООО КБ «Агросоюз» - цедент и ООО «Восток» - цессионарий заключили договор уступки прав требования № 31/10-6, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, указанными в приложении № 1 к договору, а также обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. В реестре передаваемых кредитов заемщиков банка (приложение № 1) под № 18 значится ФИО2 кредитный договор <***> от 22.06.2018, сумма по договору – 360000 руб., остаток задолженности по основному долгу – 329299,87 руб., сумма начисленных процентов – 1364,11 руб..

По сведениям, изложенным в исковом заявлении права требования по договорам уступки прав требований были переданы от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». Между тем, копии договоров уступки прав требования заключенные между названными организациями к иску не приложены. 14.05.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными договоры и применены последствия недействительности сделки, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», в том числе договор № 31/10-6 уступки прав требования от 31.10.2018, также признаны недействительными:

- договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

- договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» » по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

- договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз».

15.03.2021 представителем конкурсного управляющего ООО Кб «Агросоюз» в адрес ФИО2 направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2018 в размере 475430,52, которое получено им 24.03.2021, однако требование ответчиком проигнорировано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с исковым заявлением.

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2018, заключенному с ФИО2 по состоянию на 20.04.2023 её размер составляет 436991,28 руб.: основной долг составляет 329299,87 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 107691,41 руб..

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит в связи со следующим:

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств - в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск у ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору), то есть с 23.10.2018, так как 22.10.2018 ФИО2 в нарушение графика платежей не внес ежемесячный платеж по кредиту.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском в суд истец обратился 03.07.2023, то есть с нарушением срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 23.10.2018 и истек 23.10.2021.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске - истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Таким образом, исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023