№ 2-3097/2025

25RS0029-01-2025-005094-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут в районе 685 км автодороги А-370 «Уссури» с участием автомашины Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX, находящейся под управлением водителя ФИО2 и автомашины Форд Экспедишен, государственный регистрационный номер XXXX, находящейся под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик не справился с управлением, так как в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать дорожный процесс, в результате чего совершил наезд на барьерное (леерное) ограждение, а после столкнулся с попутно движущимся автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авторитет» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 466 070 рублей. ДД.ММ.ГГ истец посредством мессенджера WhatsApp обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП в течение семи дней. Поскольку претензия направлена ДД.ММ.ГГ, а ответчик не выплатил сумму ущерба в течение семи дней, то полагает, что у истца возникло право начислить проценты на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 20 647,54 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 466 070 рублей в счет причиненного материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 647,54 рублей, и далее, с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения долга, начисляемые на сумму 466 070 рублей, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3.

В ходе судебного разбирательства в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчики ФИО3, истец уточнил исковые требования, указав в обоснование требований, что поскольку риск ответственности водителя не был застрахован по договору ОСАГО, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению с владельца транспортного средства, на основании изложенного просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца 466 070 рублей в счет причиненного материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 647,54 рублей, и далее, с ДД.ММ.ГГ по дату фактического гашения долга, начисляемые на сумму 466 070 рублей, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, 14 668 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств в адрес суда от ответчиков не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, путем направления заказной корреспонденцией по адресам фактического места жительства, соответствующим адресам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания и подготовки размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениях, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут в районе 685 км автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX, с участием, находящейся под управлением водителя ФИО2 и автомашины Форд Экспедишен, государственный регистрационный номер XXXX, находящейся под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности.

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать дорожный процесс, в результате чего совершил наезд на барьерное (леерное) ограждение, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, стоимость которого согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» XXXX составляет без учета износа 466 070 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих указанное исследование, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В полном соответствии с приведенными нормами в настоящем деле для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленных УМВД России по Приморскому краю по запросу суда следует, что собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX является ФИО3

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО2, равно как и гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства передачи ФИО2 права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, с которыми п. 2 ст. 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Факт передачи транспортного средства ФИО2, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности как собственника транспортного средства.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, при этом автогражданская ответственность как водителя, так и собственника транспортного средства не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 070 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку данных о заключении сторонами соглашения о возмещении убытков не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Г.а Д.Г. оглы, XXXX, в пользу ФИО1, XXXX сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 668 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.