УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 601,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 158,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, Истец) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик при подписании заявления на получение кредитной карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. № Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее по заявлению ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 79 922,45 руб.; просроченным процентам – 12 039,83 руб.; неустойка – 6 639,44 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, также представил правовую позицию относительно заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности по эмиссионному контракту № полагала срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная повестка получена им лично почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления; ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее части 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ, путем направления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты с выдачей соответствующей карты с кредитным лимитом 80 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых, на основании заявления заемщика.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом № Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п№ Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждается сведениями отчета по кредитной карте, не оспаривалось ответчиком.

Заемщик в силу условий кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за пределами льготного периода, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с общими условиями кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по вышеуказанному эмиссионному контракту в сумме 94 425, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 516,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ, в связи с поступлениями от должника возражений относительно его исполнения, отменен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в обоснование которого ФИО1 указал на то, что не производил погашение задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, выданный в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из отчета по кредитной карте, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте совершена операция по внесению денежных средств в общей сумме 1018,79 руб., т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал наличие у него задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности было прервано, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 98 601,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 79 922,45 руб.; просроченные проценты – 12 039,83 руб.; неустойка – 6 639,44 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд не усматривает оснований не согласиться с ним.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 6 639 руб. 44 коп.

Оценивая конкретные обстоятельства по гражданскому делу, соотношение начисленной суммы неустойки к сумме задолженности по кредитному договору и к изначальной сумме займа, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о соразмерности размера начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, в данном случае не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 98 601,72 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 3 158,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98 601 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 158 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.