Решение по делу № 2-122/2024 от 27.02.2025 - о признании построек самовольными, их сносе, признании работ по переустройству оконного проёма в дверной проём незаконными, обязании привести в первоначальное состояние, изменении конструкции металлического навеса, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-13/2025 (УИД 44RS0001-01-2023-002268-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, их сносе, признании работ по переустройству оконного проёма в дверной проём незаконными, обязании привести в первоначальное состояние, изменении конструкции металлического навеса, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании построек самовольными, их сносе, признании работ по переустройству оконного проёма в дверной проём незаконными, обязании привести в первоначальное состояние, изменении конструкции металлического навеса, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью. 522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ш. Васильевское, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 522 кв.м., располож. по данному адресу является ФИО2 По договору аренды, заключенном с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ФИО1 и ФИО2 владеют совместно земельным участком, площадью 802,4 кв.м. с кадастровым номером №. В настоящее время ответчик производит незаконные действия по реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон. Он ликвидировал подоконную часть наружной конструкции, увеличил оконный проём дома со стороны заднего фасада, установил входную дверь. Также ответчик самовольно осуществил пристройку с навесом(помещение), соединяющую дом и баню(которую также незаконно возвёл в нарушение строительных и санитарных норм), дополнительно возвёл навес на стороне главного фасада, полностью заняв свою часть земельного участка таким образом, что зимой снег скатывается на территорию части земельного участка, которым пользуется истец. Считая, действия ответчика незаконными, т.к. тот произвел реконструкцию жилого дома и возвёл пристройки на совместно арендованном земельном участке, соглашение по использованию которого отсутствует, согласие на истца, как соарендатора получено не было, возведенные постройки создают угрозу жизни и здоровью, со ссылкой на положения ст.ст.209,222,247 ГК РФ, СНиП 30-02-97, ст. 3 Закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 60,62 ЗК РФ, истец ФИО3 просила суд обязать ответчика ФИО2 привести в первоначальное состояние оконный проём жилого дома по адресу: <адрес> со стороны заднего фасада путём демонтирования установленной входной двери и восстановления подоконной части наружной конструкции в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Признать самовольными постройками: помещение и баню к жилому к жилому дому(с задней части фасада дома), расположенные по адресу: <адрес>, навес, прилепленный к главной части фасада указанного жилого дома. Обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж(снос) помещения, бани, навеса в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем истец неоднократно исковые требования уточняла и окончательно просила суд: признать работы по переустройству оконного проёма в дверной проём, выполненные в капитальной стене дома на заднем фасаде жилого дома, по адресу: <адрес>, проведенные ответчиком незаконными. Обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести оконный проём в капитальной стене в первоначальное состояние. Признать строения: баню, крытый навес к бане, расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести данные строения. Обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить конструкцию металлического навеса над входной группой у входа ответчика таким образом, чтобы исключить попадание снега с навеса на территорию части дома истца. Взыскать с ответчика штраф за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по каждому требованию в размере 1000 рублей в пользу истца до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснили, что жилой дом разделён на две части между истцом и ответчиком. Из части окна ответчик сделал дверь. Это нарушает права истца, т.к. дом является единой конструкцией, стена является несущей, ответчик своими действиями нарушает целостность стены. Баня ответчика стоит на границе общего земельного участка, на соседнем участке стоит жилой дом. Нарушаются нормы пожарной безопасности. Навес возведён на части земельного участка, который использует ответчик, он соединяет баню и жилой дом. Земельный участок передан в аренду, соглашение об его использовании между сторонами не достигнуто. Автомобильный навес расположен с фасадной части дома, граница навеса идёт по границе забора, зимой снег с навеса падает на земельный участок истца.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.В обоснование заявленной позиции указал, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком сложился 13 лет назад, ранее истец не выражал не согласия с действиями ответчика в части порядка пользования. Подтверждает то обстоятельство, что в результате проведённой ответчиком работы окно было реконструировано в дверь. Считает, что данным обстоятельством права истца не затрагиваются. Баня и навес не имеют признаков капитального строения, баня-бочка не привязана к фундаменту и в любое время может быть погружена и вывезена. Они обратились к владельцу соседнего дома, они подготовили заявление, что не имеют претензий к возведенным объектам. Опасность пожара отсутствует. В части автомобильного навеса истцом не доказано нарушение её прав, т.к. фактов схода снегов не подтверждено, ответчик факт схода снега отрицает, т.к. материал который был использован при строительстве навеса не позволяет снегу сходить, конструкция сделана таким образом, что бы осадки попадали на земельный участок ответчика. В качестве дополнительных мер ответчик установил снегодержатели. Считает, что в данном случае имеется двух блокированных жилых дома, разделенных стеной, каждый из блоков имеет самостоятельное подключение к сетям.

Представитель администрации г. Костромы ФИО7 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Костромы, утверж. постановлением администрации г. Костромы от 28.06.2021 № 1130 земельный участок № расположен в районе малоэтажной индивидуальной жилой застройки Ж-1.Индивидуальное жилищное строительство отнесено к основным видам разрешённого использования земельного участка со следующими предельными параметрами разрешённого строительства: минимальный размер земельного участка-0.04 га, максимальный размер земельного участка-0.15 га, минимальный отступ от границ земельного участка-3 м., предельная высота зданий-10.5 м., максимальный процент застройки-25%. Собственники объекта индивидуально жилищного строительства с кадастровым номером 44:27:07062:28 в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не обращались.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что 13.11.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ФИО8 был заключен Договор аренды земельного участка №<адрес>.4 по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кад. №, относящйся к государственной собственности, площадью 802.4 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Васильевское, <адрес> для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В дальнейшем к указанному Договору неоднократно заключались Дополнительные соглашения. На стороне арендодателя стало выступать: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, на стороне арендаторов: ФИО1, ФИО2, которые( как следует из заключенных соглашений) используют земельный участок без выделения доли в натуре, в размере 50% каждый. Оплачивают арендную плату в равных размерах.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома(по ? доля в праве), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером 44:27:070612:28. Жилой дом фактически разделён на два жилых помещения с отдельными входами.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком в силу которого каждый из собственников использует земельный участок, примыкающий к его жилому помещению. Земельный участок разделён забором.

Ответчик ФИО2 на части земельного участка, который им используется, возвёл: навес, баню, пристройку, соединяющую баню и дом. Кроме того, ФИО2 произвёл реконструкцию стены жилого дома, демонтировав часть внешней стены под окном и обустроив дверной проём.

Полагая, что данные действия произведены ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения, указывая, что возведением построек и проведением реконструкции нарушаются её права, истец ФИО1 обратилась в суд.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями (далее - установленные требования) к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Под зданием, строением, сооружением понимаются объекты капитального строительства( пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 Гражданского кодекса РФ). Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ могут быть применены в отношении зданий, сооружений, строений, относящихся объектам недвижимого имущества.

Как следует из заключения экспертов №С№ от 07.12.2023, выполненного ООО «Эксперт +»:

-навес представляет собой крышу из металлического гнутого каркаса с устройством по верху кровли, установленных на металлические стойки из труб. Их перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка может производится без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Навес не имеет прочной связи с землёй;

-баня возведена из деревянных брусьев с кровлей обустроенной из мягкой черепицы. Установлена на бетонном мелкозаглублённом фундаменте без соединения с ним. Подвал и прочие заглубленные помещения отсутствуют. Данное строение не имеет прочной связи с землёй и не имеет прочной связи с фундаментом;

-пристройка между домом и баней собрана из деревянного каркаса и установлена на фундаменте из асбестоцементных труб, т.е. не имеет прочной связи с землёй и может перемещаться и демонтироваться без несоразмерного ущерба назначению.

Как следует из выводов экспертного заключения навес, пристройка и баня не являются объектами капитального строения, не являются составной частью дома. Они представляют собой самостоятельные строения по конструктивным, хозяйственным признаки и по капитальности и выполняют вспомогательные функции.

Суд соглашается с заключением судебной строительно-технической экспертизы и считает, что данное заключение следует положить в основу решения суда, выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела и проведённом осмотре сооружений на местности, противоречий, свидетельствующих о неверности содержащихся в нем выводов не содержит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Данные выводы были поддержаны экспертами ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании.

Принимая во внимание, что спорные объектами не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место, являются обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО6 о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы истца об осуществлении строительства спорных объектов без соответствующего разрешения, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 17 данной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства( п.1.1), строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства( пункт 2).

Принимая во внимание, что возведенные объекты не являются объектами капитального строительства, то вопреки мнению представителей истца, разрешение на их возведение не требовалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранение нарушения его прав.

Судом оценены доводы представителей истца о том, что ответчик ФИО2 построил спорные объекты без согласия истца на общем арендованном участке, забор разделает земельный участок условно, в настоящее время выяснилось, что истец использует всего 381 кв.м. участка(оплачивая при этом арендную плату за половину участка), а в пользовании ответчика находится 421,4 кв. м.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании согласие истца на возвещение спорных построек, на реконструкцию стены жилого дома отсутствует.

Оценивая данные оводы, суд приходит к следующему:

Договор аренды не содержит запрет на возвещение на арендованном земельном участке вспомогательных строений.

Так, исходя из анализа условий заключенного договора, он не предусматривает согласование с собственником земельного участка строительство каких-либо построек.

В силу положений п.1.1 Договора аренды земельного участка № <адрес>.4 от 13.11.2007 спорный земельный участок был предоставлен арендаторам для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Пункт 4.4.10 предусматривает обязанность арендатора соблюдать санитарные, противопожарные нормы требования, а также действующие правила благоустройства с санитарного содержания.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Костромы, утвержденными постановлением администрации города Костромы от 28.06.2021 №1130 земельный участок № расположен в зоне малоэтажной, индивидуальной жилой застройки Ж-1( п.2.1.1).

К видам разрешённого использования земельных участков в данной зоне относится: предоставление участков для индивидуального жилищного строительства. Спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-1 (подзоны Ж-1.1, Ж-1.2, Ж-1.3), устанавливаются следующие вспомогательные виды использования:

-для индивидуального жилищного строительства: выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек;

-для малоэтажной многоквартирной жилой застройки: обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15 процентов общей площади помещений дома.

Следовательно, земельный участок ответчиком используется в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Между собственниками жилого дома в течение длительного времени(с 2010 г.) сложился порядок использования арендованного земельного участка с учетом пользования каждым из них принадлежащими им помещениями, строениями и сооружениями в домовладении. Так, из Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № <адрес>.4 от 13.11.2007, заключенного 19.03.2010, следует, что ФИО2 был включён в состав арендаторов.

О сложившемся порядке использования земельного участка, по мнению суда, свидетельствует возведенный забор.

Вопреки доводам представителей истца об «условности» существующего забора, исходя из имеющихся в деле доказательств собор представляет собой высокое ограждение, выполненное из профилированного металлического листа и металлических опор, которые вкопаны в землю, проходящее по линии частей земельного участками, используемых каждой из сторон.

Судом были проверены доводы истца о том, что расположение возведённой бани на общем земельном участке нарушает права ФИО1, в том числе, создаёт пожарную опасность и дым из трубы бани( когда она топится) попадает в окна истца.

Согласно пункту 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из приведенных норм материального и процессуального права истец, заявляющая требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение ответчиком строений (бани, навеса, пристройки) на земельном участке, которые повлекли нарушение её прав и охраняемых законом интересов, должна доказать нарушение её права на владение и пользование участком.

Оценивая приведенные в судебном заседании доводы, судом проанализированы, результаты проведенных судебных экспертиз: судебной строительной экспертизы, судебной пожарной экспертизы.

Из выводов судебной дополнительной пожарной экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы»(заключение эксперта № от 09.01.2024) следует, что при наличии взаимного согласия собственников(домовладельцев) рассматриваемого объекта и жилого дома по адресу: <адрес> сокращении противопожарных разрывов, рассматриваемый объект(баня и крытый навес): в существующее виде противопожарным нормам и правилам соответствуют, выполнение дополнительных мероприятий по приведению объекта защиты в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности не требует, их эксплуатация в существующем виде жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создаёт.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством.

Выводы данного экспертного заключения дополняют и подтверждают, выводы, изложенные ранее в экспертном заключении № С№ от 07.12.2023, выполненном ООО «Эксперт+» в части отсутствия нарушения прав истца ФИО1, в том числе в области пожарной безопасности.

Вопреки доводам истца о том, что возведенными ответчиком строениями нарушаются права собственников близрасположенных домов, в материалы дела представлено заявление собственников жилого дома: <адрес> ФИО11, ФИО12 в котором они указали, что не имеют претензий относительно расположения бани ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности снести баню и навес либо перенести данные строения на другое место, не имеется.

Представителем ответчика предлагалось, в целях мирного урегулирования спора, увеличить высоту трубы бани для того, чтобы исключить в дальнейшем попадание дыма в окна жилых помещений истца. Но на такой способ представители истца не согласились, пояснив, что истец не рассматривает никакого иного способа восстановления своих прав, кроме как перенос спорной бани и пристройки на другую часть земельного участка либо их снос.

То обстоятельство, что площадь земельного участка, используемого истцом, меньше площади, за которую ею оплачивается арендная плата, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения требований истца, а может являться основанием(при доказанности данного обстоятельства) для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В части осуществления реконструкции жилого дома, путём демонтажа части внешней стены под окном и обустройство дверного проёма, суд принимает во внимание:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства признаются реконструкцией (пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункты 1 и 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием видов ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (пункт 2 части 10, часть 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что с уведомлением о реконструкции в уполномоченный орган ФИО2 не обращался, согласие второго собственника жилого дома на реконструкцию им также получено не было.

В тоже время, судом учитывается, что между собственниками жилого сложился его порядок использования и они владеют фактически изолированными друг от друга жилыми помещениями, реконструкция была произведена ответчиком ФИО2 в стене части жилого дом, используемого ответчиком. Доказательств тому, что спорный объект после произведённой реконструкции не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка не представлено.

В целях оценки соответствия жилого дома, после его реконструкции установленным нормам и правилам и наличия- отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан, судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, по заключению которой(заключение ООО «Эксперт+» № № от 07.12.2023) несоответствие в существующем виде строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам в результате возведённой реконструкции не установлено. Угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц реконструкция не создаёт( ответы на 3 и 4 вопросы).

Доводы истца о том, что в результате произведённой реконструкции была задета стена, которая является несущей, нарушена её целостность, опровергаются данным Заключением, из которого следует, что стены дома выполнены из силикатного кирпича с утеплителем из пенополистерола в кладке общей толщиной 0.47 м. Окно, подвергшееся конструктивному изменению, первоначально имело размеры 2.0х2.5 м. Высота от подоконника до пола- 0.88 м. Для устройства двери в подоконной кладке был разобран участок длиной 0.78 м. и высотой также 0.78 м. В результате высота проёма под дверь составила 2.28 м. Общая длина первоначального проёма не изменилась, т.е. конструктивное решение перемычки, в том числе его опор на стену, также не подвергалось изменению. На подоконную часть кладки нагрузки от конструкций дома не передаются. Вся нагрузка от стен и перекрытий передаётся на фундамент через простенки по краям оконного проёма. Снижения прочности и несущей способности стен дома при устройстве дверного проёма не произошло( л.д. 13 Заключения).

Вышеуказанные выводы стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести оконный проём в капитальной стене в первоначальное состояние, не имеется.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить конструкцию металлического навеса над входной группой у входа ответчика таким образом, чтобы исключить попадание снега с навеса на территорию части дома истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из представленных фотографий видно, что кровля навеса имеет снегозадержатели. Доказательства того, что в зимнее время на земельный участок, который используется истцом, осуществляется сход снега, суду не предоставлено. Опасность такого схода также не доказана.

В части требований о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанностей, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, их сносе, признании работ по переустройству оконного проёма в дверной проём незаконными, обязании привести в первоначальное состояние, изменении конструкции металлического навеса, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 13 марта 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова