Дело №2-4816/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-005539-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Керимову ФН.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно:

- стоимость ущерба автомобилю при ДТП в размере 245 000 руб.;

- судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.;

- судебные расходы на госпошлину в размере 8 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2025 года в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО7, при следующих обстоятельствах: истец двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре на запрещающий сигнал светофора в этом момент в автомобиль истца врезался автомобиль <данные изъяты>, от удара автомобиль истца проехал в перед и врезался во впередистоящий автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который свою вину признал. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 459 804 рубля, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Годные остатки составили 55 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей. В связи с чем исходя из разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков сумма ущерба составила 245 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, однако они оставлены без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных норм права ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.3. ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Также в силу пункта 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.04.2025 года в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Указанные транспортные средства зарегистрированы за следующими лицами: автомобиль марки <данные изъяты> - ФИО1; <данные изъяты> - ФИО5, и <данные изъяты> – ФИО7

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 10.04.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ, не усматривается.

Между тем, согласно объяснениям водителя ФИО2, он свою вину признал, показал, что совершил наезд на впереди стоящий перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, после чего от нанесенного удара автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины водителя ФИО2 в столкновении автомобилей и причинении в связи с этим вреда имуществу истца лицами, участвующими в деле со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец с заявлением к страховщику о возмещении убытков по ОСАГО не обращался.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 состоящего с Государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации за № осуществляющего деятельность в экспертной организации ООО «Автократ», стоимость ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 459 804 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 300 000 рублей; величина стоимости годных остатков транспортного средства – 55 000 рублей.

Размер заявленного к взысканию ущерба, обоснованного вышеуказанным заключением, стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установил, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате неправомерных действий водителя ФИО2, допустившего при управлении транспортным средством нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся его собственник ФИО5, считает необходимым возложить на последнего ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном на основании заключения эксперта-техника приведенного выше от 10.04.2025 года.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не должен нести ответственность за причиненный им вред, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля в момент столкновения, и считает возможным возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО5 как на владельца источника повышенной опасности, который использует автомобиль в силу принадлежащего ему права собственности.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФИО8 поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями закона. Отчет содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт-техник, производивший экспертизу – включен в государственный реестр экспертов-техников. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном отчете.

Истцом оплачена стоимость, произведенной оценки причиненного ущерба в сумме 7 000 руб., согласно Договору № об оказании услуг по экспертизе и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб., уплаченные истцом за подачу иска (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Керимову ФН.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Керимова ФН.о. сумму материального ущерба в размере 245 000 руб., убытки в размере 7 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева