Решение по делу № 2-290/2025 от 01.10.2025 - о взыскании задолженности по договорам займа.

Дело № 2-290/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000098-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2025 по иску Кулака ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БашСтройРесурс» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (временной возвратной финансовой помощи) в сумме 1 500 000 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 5,25% годовых. Возврат суммы займа определен – до востребования. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства приняты ответчиком по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс». ДД.ММ.ГГГГ общество получило претензию истца с требованием возврата суммы займа с процентами, которая не была исполнена. Размер договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 774 750 рублей. Итого сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 274 750 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей – сумма займа, 774 750 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (временной возвратной финансовой помощи) в сумме 1 500 000 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 5,25% годовых. Возврат суммы займа определен – до востребования. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства приняты ответчиком по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс». ДД.ММ.ГГГГ по ордеру банка № с расчетного счета ООО «БашСтройРесурс» в счет частичного возврата суммы займа ФИО1 возвращена сумма в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общество получило претензию истца с требованием возврата суммы займа с процентами, которая не была исполнена. Размер договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 105 150 рублей (рассчитаны на сумму 1 500 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 311 600 рублей (рассчитаны на сумму 800 000 рублей). Итого сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 216 750 рублей, в том числе: 800 000 рублей – сумма займа, 416 750 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (временной финансовой помощи) в сумме 2 000 000 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 5,25% годовых. Возврат суммы займа определен – до востребования. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей приняты ответчиком по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. Также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. ДД.ММ.ГГГГ общество получило претензию истца с требованием возврата суммы займа с процентами, которая не была исполнена. Размер договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 945 000 рублей. Итого сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 945 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей – сумма займа, 945 000 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (временной возвратной финансовой помощи) в сумме 4 050 750 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 5,25% годовых. Возврат суммы займа определен – до востребования. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей приняты ответчиком по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. Также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 432 000 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 443 750 рублей приняты обществом по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по объявлению № на взнос наличными внесены на расчетный счет общества. ДД.ММ.ГГГГ общество получило претензию истца с требованием возврата суммы займа с процентами, которая не была исполнена. Размер договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 897 371 рублей. Итого сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 948 121 рубль, в том числе: 4 050 750 рублей – сумма займа, 1 897 371 рубль – проценты.

Уточнив требования, истец ФИО2 ФИО25 учитывая ошибку в оформлении документов, просит взыскать с ответчика ООО «БашСтройРесурс» в свою пользу:

- задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 750 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей – основной долг, 774 750 рублей – проценты;

- задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 800 рублей, в том числе: 400 000 рублей – основной долг, 342 800 рублей – проценты;

- задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 386 400 рублей, в том числе: 1 600 000 рублей – основной долг, 786 400 рублей – проценты;

- задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 213 921 рубль, в том числе: 3 550 750 рублей – основной долг, 1 663 171 рубль – проценты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 346 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Протокольными определениями от 18 февраля, 14 апреля, 21 августа, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО7 ФИО26, заявлявшая самостоятельные требования о признании спорных договоров займа недействительными, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан, ФИО2 ФИО27, ФИО9 ФИО28.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО29 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что внесение на счет предприятия денежных средств через заключение договоров займа было обычной деятельностью для поддержания общества в межсезонные периоды. Таким же образом деньги неоднократно вносились и Кулаком ФИО30 и супругой последнего – ФИО2 ФИО31. Свои экземпляры спорных договоров займа он после их подписания оставил в бухгалтерии общества, у ФИО2. При этом процент был установлен по согласованию с Кулаком ФИО32 в размере 10% годовых. Затем ФИО3 сообщила, что не согласна с таким процентом, и, видимо, переделали договоры. Когда генеральным директором стала ФИО4 и всех практически выгнали из своих кабинетов, он забрал из бухгалтерии договоры займа, которые представлены с настоящим иском. Денежные средства, переданные обществу в займ, были из его личных накоплений, а также взятые взаймы у товарищей. В последующем он уступил право требования по договорам займа своей дочери ФИО9, но затем договор цессии расторгли.

Представитель Кулака ФИО33 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что предоставление его доверителем заемных денежных средств ООО «БашСтройРесурс» подтверждается представленными суду договорами займа, приходными кассовыми ордерами и объявлениями на взнос наличными, выписками из банка. Также эти обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля ФИО2, работавшей в обществе главным бухгалтером. Доводы ответчика о подложности договоров займа полагал необоснованными, не подтверждающимися никакими доказательствами. Ссылка на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которым якобы установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора, ошибочны, поскольку предметом спора в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан были иные обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Спорные договоры займа, вопреки мнению представителя ответчика, также не являлись предметом оценки Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. Изготовление двух видов договоров займа связано не с изменением условий договора, а исключительно с размером процентной ставки по ним, что лишь изменяет размер доходности по договорам. Поскольку срок исполнения по договорам займа определен моментом востребования, то срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии займодавца (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком признаны и частично исполнены обязательства по возврату займа, в связи с чем требования иска были уточнены.

Представитель ответчика ООО «БашСтройРесурс» – ФИО6 в судебном заседании с иском Кулака ФИО34 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что требования истца основаны на подложных договорах, поскольку представленные Кулаком ФИО35 копии этих же договоров в материалы дела, ранее рассмотренного в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, отличаются от представленных договоров в настоящее дело. Кроме того, бухгалтерская отчетность общества не содержит данных о наличии у него задолженности по каким-либо займам. Также просила взыскать с истца в пользу общества расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 297 800 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска Кулака ФИО36 От ранее заявленных требований о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказалась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО6 от требования о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и в указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Третье лицо ФИО2 ФИО37 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Кулака ФИО38 – ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ООО «БашСтройРесурс» - семейное предприятие ее доверителя Кулака ФИО39 и его супруги ФИО2 ФИО40, которые для поддержания и развития деятельности общества многократно вносили личные денежные средства на счета предприятия. Ее доверитель в состав учредителей не входил, ранее в него входила ФИО3, директором являлся истец ФИО2 ФИО41. Ранее ФИО3 также являлась учредителем общества, ей не было известно о каком-либо финансировании предприятия Кулаком ФИО42., денежные средства на счет ООО «БашСтройРесурс» многократно вносились ею самой и Кулаком ФИО43.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы, достижение согласованности сторон договора займа о его существенных условиях.

Судом установлено, что истцом Кулаком ФИО44. в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены заключенные между ним ООО «БашСтройРесурс» договор о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту договора о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО45 (займодавец) передает ООО «БашСтройРесурс» (заемщик) заем в сумме 1 500 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в качестве оказания временной возвратной финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,25% годовых, единовременно, в день возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора). Займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком до востребования (пункты 2.1, 2.2 договора).

По утверждению истца денежные средства переданы им кассиру общества по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92), в котором в качестве основания указано «взнос по договору займа от 24.11.2014г.», затем по объявлению № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс» № (т. 1, л.д. 9).

Между тем суд отмечает, что в названном объявлении источником поступления денежных средств указано «предоставление средств по договору займа от 24.11.2014», в то время, как представленный истцом договор поименован «договор о временной финансовой помощи». Более того, представленный ответчиком ООО «БашСтройРесурс» приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений – от кого обществом приняты денежные средства в размере 1 500 000 рублей, напротив, в основании указано «чек НЖ №».

По тексту договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО46. (займодавец) передает ООО «БашСтройРесурс» (заемщик) заем в сумме 1 500 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в качестве оказания временной возвратной финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,25% годовых, единовременно, в день возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора). Займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком до востребования (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94) следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей приняты от Кулака ФИО47 кассиром предприятия, затем по объявлению № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс» № (т. 1, л.д. 13).

Между тем, из представленного ответчиком ООО «БашСтройРесурс» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей приняты «от ФИО1».

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика, третьего лица ФИО7, третьего лица Кулака ФИО48 о недоказанности внесения денежных средством именно истцом, поскольку на протяжении деятельности общества заемные денежные средства вносились на его счет также и Кулаком ФИО49 инициалы которого идентичны инициалам истца. Сам истец и его представитель также не оспаривали то обстоятельство, что ФИО2 ФИО50 неоднократно вносил денежные средства на счет предприятия для его развития.

Суд также считает необходимым отметить, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен до внесения денежных средств займодавцем по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу предприятия и на его расчетный счет ранее их внесения по первому договору.

Оба указанных договора подписаны от имени заемщика – заместителем директора ООО «БашСтройРесурс» ФИО10, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором общества Кулаком ФИО51. Между тем, в материалах дела имеется два варианта указанной доверенности, в одной из которых срок ее действия определен до ДД.ММ.ГГГГ, в другой – до ДД.ММ.ГГГГ Обе доверенности имеют одинаковый номер – №, однако различны в датах выдачи – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом срок доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек на момент составления доверенности с тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-216).

В то же время в договоре о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО10 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент заключения спорного договора не могла быть выдана.

Согласно тексту договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО52займодавец) передает ООО «БашСтройРесурс» (заемщик) заем в сумме 2 000 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в качестве оказания временной возвратной финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,25% годовых, единовременно, в день возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора). Займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком до востребования (пункты 2.1, 2.2 договора).

По утверждению истца денежные средства переданы им кассиру общества по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93), в которых в качестве основания указано «займ по договору б/н от 21.09.2015г.», затем по объявлениям на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс» № (т. 1, л.д. 17-20).

Суд отмечает, что в указанных объявлениях на взнос наличными источником поступления денежных средств указано «взнос по договору беспроцентного займа от физического лица ФИО1», в то время, как представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является процентным.

Как указано в тексте договора о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО53 (займодавец) передает ООО «БашСтройРесурс» (заемщик) заем в сумме 4 050 750 рублей путем передачи наличных денежных средств в качестве оказания временной возвратной финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,25% годовых, единовременно, в день возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора). Займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 475 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 432 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 443 750 рублей (пункт 1.2 договора).

По условиям договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком до востребования (пункт 2.2 договора).

Также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кассиром ООО «БашСтройРесурс» от Кулака ФИО54 вышеуказанных денежных средств (т. 1, л.д. 95-96), в которых в качестве основания указано «займ по договору б/н от 30.09.2015г.», затем по объявлениям на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс» № (т. 1, л.д. 24-31, 221).

Суд отмечает, что в указанных объявлениях на взнос наличными указаны различные источники поступления денежных средств. Так, в объявлении на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано «временная финансовая помощь от физического лица ФИО1», в объявлении № от ДД.ММ.ГГГГ – «временная финансовая помощь от физического лица ФИО1 от 02.11.2015», в объявлении № от ДД.ММ.ГГГГ – «временная финансовая помощь от физ.лица ФИО1», в объявлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – «взнос по договору беспроцентного займа от физического лица ФИО1». При этом представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является процентным.

Согласно договору уступки прав (цессии), заключенному между Кулаком ФИО55 (цедент) и ФИО9 ФИО56 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступил в полном объеме права (требования) по спорным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Кулаком ФИО57 и ООО «БашСтройРесурс».

ДД.ММ.ГГГГ между Кулаком ФИО58 (цедент) и ФИО9 ФИО59 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора цессии, уведомление о расторжении договора цессии направлено в адрес ООО «БашСтройРесурс» ДД.ММ.ГГГГ

Претензии (требования) истца о возврате заемных средств от 3, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным договорам были направлены Кулаком ФИО60 в адрес руководителя ООО «БашСтройРесурс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 32-37).

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что о спорных договорах займа ей известно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным бухгалтером ООО «БашСтройРесурс», директором которого был ФИО2 ФИО61 Также на счет предприятия денежные средства на его развитие вносились Кулаком ФИО62 В., который по сути являлся хозяином общества, и очень большие суммы вносились супругой последнего – ФИО3, которая до 2017 г. входила в состав учредителей ООО «БашСтройРесурс». Все договоры займов должны быть отражены в отчетности как долгосрочные заемные обязательства, по итогам налоговой проверки в 2016 году нарушений по линии бухгалтерии выявлено не было. В приходных кассовых ордерах при принятии денежных средств расписывается кассир, затем уже она, проверяя его подлинность. Поскольку печать предприятия не является обязательным реквизитом приходного кассового ордера, она могла пропустить несколько ордеров и не проставить на них печать. Затем наличные денежные средства по объявлению на взнос наличными вносятся в банк на расчетный счет общества. Сотрудники банка обязаны проверять основание внесения денежных средств, в том числе, является ли договор процентным или беспроцентным, копии договоров хранятся также в банке, поскольку возврат денежных средств происходит строго по этим договорам. Бывали случаи, например, когда в 2011 г. денежные средства, заведенные на счет предприятия московскими фирмами, «висели» на счетах, невозможно было вернуть в связи с реорганизацией юридических лиц, тогда они по согласованию с руководством составили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому затем вернули денежные средства с расчетного счета. Поэтому в выписке по счету имеются сведения о снятии денежных средств по реквизитам договора от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о внесении денежных средств по этому договору отсутствуют.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае, договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеприведенные судом несоответствия в содержании приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, объявлений на взнос наличными тексту спорных договоров, принимая во внимание доводы представителя ООО «БашСтройРесурс» о подложности договоров, судом запрошено гражданское дело №, рассмотренное Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Из представленного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ООО «БашСтройРесурс» к ФИО9 ФИО63 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым требования иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО9, третьего лица Кулака ФИО64. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулака ФИО65. – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан установлено, что на основании акта приема передачи документов по договору купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приняла от генерального директора Кулака ФИО66 документы, в том числе «оригиналы договора займа б/н от 24.11.2014г. на сумму 1 500 000 руб., договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., договор займа б/н от 21.09.2015г. на сумму 2 000 000 руб. и договор о временной финансовой помощи (займа) б/н от 30.09.2015г. на сумму 4 050 750 руб.»

Указанное установленное судом обстоятельство полностью опровергает доводы истца Кулака ФИО67 о том, что спорные договоры, заключенные им с ООО «БашСтройресурс», он не забирал и они хранились в бухгалтерии предприятия.

Вышеприведенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулаком ФИО68. и его дочерью ФИО9, также подтверждает голословность доводов истца о нахождении подлинников договоров в бухгалтерии предприятия вплоть до прихода генеральным директором ФИО4 в 2023 г., поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрена передача цессионарию оригиналов спорных договоров.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ именно представитель Кулака ФИО69 – ФИО11, действующая по доверенности, просила суд приобщить к материалам гражданского дела № копии спорных договоров, указывая, что их оригиналы были переданы ФИО9

При этом приобщенные к делу по ходатайству представителя Кулака ФИО70 копии договоров свидетельствуют о наличии существенных текстологических различий с договорами, представленными истцом в рассматриваемое дело.

Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Кулаком ФИО71. в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, поименован договором займа, а представленный в рассматриваемое дело – договором о временной финансовой помощи. Кроме того, пункт 1.2 данного договора в первом случае предусматривает уплату заемщиком процентов на сумму займа в размере 10,25% годовых, во втором случае – 5,25% годовых.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Кулаком ФИО72. в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, содержит идентичные различия с договором, представленным в рассматриваемое дело, в части предусмотренной процентной ставки.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Кулаком ФИО73 в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, вообще не содержит в себе пункта 1.2, в то время как представленный в рассматриваемое дело договор содержит пункт 1.2 следующего содержания «Заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 5,25 (пять целых двадцать пять сотых) % годовых, единовременно, в день возврата суммы займа». При этом, исходя из пункта 1.1 договора, в первом случае договор считается беспроцентным, во втором – с начислением процентов на сумму займа.

Идентичные различия в отсутствии пункта 1.2 содержатся и в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан и в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Более того, указанный договор отличается и в части его именования, в первом случае – договор о временной финансовой помощи (займа), во втором – договор о временной финансовой помощи.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты фактического изготовления документов: договора о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в них датах?

2. Если не соответствуют, то когда фактически изготовлены указанные документы?

3. Имеются ли в указанных документах признаки изменения первоначального содержания путем замены первых листов документов?

Согласно заключению эксперта №.1.-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки изменения первоначального содержания путем допечатки текста на свободной от реквизитов стороне листа. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки изменения первоначального содержания путем замены первого листа документа.

Из выводов заключения эксперта №.1.-2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить соответствуют ли даты фактического изготовления документов: договора о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в них датах, не представляется возможным, поскольку в реквизитах документов, а именно – в подписях и печати, растворитель находится в следовом количестве. Следовое количество – это очень низкое (незначительное) содержание растворителя, по которому оценить динамику изменения содержания растворителя с течением времени невозможно. На 1 и 2 страницах исследуемых документов были установлены микроструктурные различия в конфигурации печатных букв и различи в химическом составе тонера. Обнаруженные признаки могут свидетельствовать об изменении первоначального содержания документов путем замены первых листов документов.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что изготовление двух видов договоров займа не связано с изменением их условий, суд находит несостоятельными, поскольку противоречивость содержащихся в них сведений не позволяет установить действительность заемных отношений, а также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Также отклоняются судом доводы стороны истца о признании ответчиком долга ввиду частичного его возврата, поскольку относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств на расчетный счет предприятия именно истцом, равно как и частичный возврат денежных средств непосредственно истцу, с учетом указания во всех документах вносителя и получателя денежных средств «ФИО1», а также неоднократного внесения денег на счет третьим лицом Кулаком ФИО74 суду не представлено.

Более того, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «БашСтройРесурс», в том числе сданные в налоговый орган в период, когда истец являлся руководителем предприятия, не содержат сведений о наличии краткосрочной или досрочной задолженности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что представленные в суд истцом Кулаком ФИО75. вышеназванные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоры о временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными (фальсифицированными), что в свою очередь свидетельствует о недоказанности истцом факта заключения договоров займа, временной финансовой помощи.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договоров займа, однозначно отражающих согласование сторонами условий их заключения, в том числе, условий о суммах займа, размере процентов, сроках возврата, с учетом установленной законом обязанности заключения такой сделки в письменной форме, истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные договоры займа признаны судом подложными (фальсифицированными), невозможно установить их заключение на определенных условиях, суд не находит оснований для рассмотрения ходатайства представителя ответчика ООО «БашСтройРесурс» о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности, процентов за пользование суммой займа.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, были наложены обеспечительные меры, а именно: запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобилей AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2016 года выпуска, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска. Учитывая, что необходимость в обеспечении иска отпала, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы (заключения №.1.-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1.-2025 от ДД.ММ.ГГГГ) составила 297 800 рублей, что следует из сопроводительного письма генерального директора ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются: платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 256662664380PFGG, о внесении представителем ответчика ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> 125 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу № в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении генеральным директором ФИО4 аванса за судебную экспертизу по делу № по определению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан на счет экспертного учреждения в размере 47 800 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции С№ о внесении на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 125 000 рублей в счет оплаты экспертизы по определению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №.

При таких обстоятельствах, с Кулака ФИО76 в пользу ООО «БашСтройРесурс» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные последним за проведенные экспертизы, в общем размере 297 800 рублей.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» об оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

Стоимость проведенной экспертизы, как указано выше, составила 297 800 рублей, 172 800 рублей из которых оплатило ООО «БашСтройРесурс» непосредственно в экспертное учреждение, что следует из ходатайства его генерального директора.

В материалах дела имеется платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 256662664380PFGG, о внесении представителем ответчика ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> 125 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу № в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Данные денежные средства, внесенные ФИО6 в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат перечислению в указанном размере с депозита Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан по реквизитам экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кулака ФИО77 к обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобилей AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2016 года выпуска, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска.

Взыскать с Кулака ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс», ОГРН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 297 800 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 125 000 рублей, внесенные ФИО6 ФИО79 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа – 256662664380PFGG) в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» на реквизиты: ИНН <***>, КПП 027401001, р/с 40№, БИК 048073770, к/с 30№ (за производство экспертизы по гражданскому делу №, заключение эксперта №.1.-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.-2025 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ