Судья Рябов А.Е. 22-3819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей: Чипиги К.В., Симоновой Т.М.

при секретаре Рязановой П.И.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1– адвоката Авдошина В.В. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, разведенный, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не военнообязанный, ранее судимый:

07 апреля 2017 года Сосновским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

05 сентября 2017 года Сосновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединив частично наказание по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2017 г. на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

освобожден 25 июня 2021 года по отбытию срока наказания. Осужден 12 апреля 2023 года Сосновским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, судимости не сняты и не погашены,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 8 000 рублей;

- ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с даты провозглашения приговора по день вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 15 августа 2022 года по 05 мая 2023 года из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что он не знал, что в найденной им банке находится порох, он бы ее выбросил, использовать порох не собирался. Он также не желал похищать телефон, так как он ему не нужен, он просто взял его для подзарядки, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Авдошин В.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и правильность квалификации его преступных действий считает, назначенное ФИО1 наказание не справедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Обосновывая доводы, указывает на то, что похищенный телефон был возвращен потерпевшему, который в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени пользуется им и каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Ссылаясь на позицию ФИО1 в судебном заседании, не согласившегося с наказанием, назначенным по ч.1 ст.222.1 УК РФ, утверждает, что ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1.07.2021 №281-ФЗ, которой внесены изменения в ст.222.1 УК РФ, вступившие в законную силу с 12 июля 2021 года. До 12.07.2021 г. частью 1 ст.222.1 УК РФ предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с 12 июля 2021 года предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он нашел банку с порохом 1 июля 2021 года, после того, как был освобожден из мест лишения свободы, для каких целей ФИО1 хранил порох, пояснить не смог, поэтому защита просит рассмотреть вопрос о квалификации действий осужденного именно в той редакции, в которой действовал уголовный закон по состоянию на 1 июля 2021 г., смягчить наказание, с применением ст.64 УК РФ, учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание ФИО1 и общее состояние здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куцевалов С.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор полагала приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированных преступлениях основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Позиция осужденного ФИО1 и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и квалифицирующим признакам совершенных преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 ч.1 ст.158 УК РФ и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит применению предыдущий Закон, который действовал на момент, когда ФИО1 нашел банку с порохом, то есть на 01 июля 2021 г., аналогичные изложенным в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, ФИО1 в ноябре 2021 г. на земле около бывшего здания дома культуры в <адрес> нашел банку с порохом и взял ее с собой домой. Никакими иными доказательствами подтверждающими доводы защитника о том, что ФИО1 нашел банку в июле 2021 г. суд не располагал и исследованные материалы дела не содержат, не приведено таковых в апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, возмещение вреда причиненного потерпевшему по эпизоду кражи чужого имущества, состояние его здоровья, наличие заболевания, полное признание им вины по обоим преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ определен как опасный рецидив.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, в том числе – и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы стороны защиты не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдошина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдошин В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: