Дело № 2-1-5473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2019 года в размере 287 219 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 072 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 3227ЕР, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, определить реализацию путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований ссылается на то, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (в последствии переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 019 687 руб. 97 коп. под 22% годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства - 3227ЕР, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, и оплату услуг.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитора неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Город Омск» ФИО3, совершенной 09 июля 2021 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность за период с 16 января 2021 года по 01 июня 2021 года, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 15 сентября 2019 года, в сумме 1 028 431 руб. 97 коп., из которых : основной долг – 930 920 руб. 88 коп., проценты за пользование кредита – 88 712 руб. 92 коп., расходы на совершение исполнительной надписи – 8 798 руб. 17 коп.

11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое до настоящего времени не окончено.

21 января 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, из которого также следует, что в случае неисполнения данного требования в течение 30 дней кредитный договор будет считаться расторгнутым.

Из искового заявления следует, что ФИО1 указанное требование не исполнено, в связи с чем кредитный договор№ от 15 сентября 2019 года расторгнут истцом в одностороннем порядке 21 февраля 2022 года.

В связи с неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, истцом в период с 02 июня 2021 года по 21 февраля 2022 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 148 691 руб. 54 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 17 декабря 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 138 527 руб. 56 коп., а всего 287 219 руб. 10 коп.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд, признавая исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, пунктом 10 договора установлен залог приобретаемого транспортного средства.

16 сентября 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером № зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства - 3227ЕР, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк»).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года ФИО1 произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО2, в связи с чем 15 февраля 2020 года произведена перерегистрация собственника, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04.04.2021 ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО5 Согласно информации ГИБДД 09.04.2021 на основании договора купли-продажи произведена перерегистрация заложенного транспортного средства в связи с изменением собственника на ФИО6

Согласно статьям 334, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор-залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату отчуждения транспортного средства сведения о наличии залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик ФИО2 не был лишен возможности проверить приобретаемое им транспортное средство, а потому имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме287 219 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 3227ЕР, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в пользу пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.