Решение по делу № 2-3318/2022 от 24.11.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-3318/2022

УИД 48RS0001-01-2022-002938-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Авто» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с ДТП, имевшим место 17.10.2020 года в г. Воронеж с участием т/с Газель г/н № под управлением ФИО12., принадлежащего ООО «Партнер-Авто» и т/с Кио Рио г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО13

Виновным в ДТП был признан ФИО14., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 06.11.2020г. между ФИО15. и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба причиненного в результате ДТП перешло к ФИО1

После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа 163119,51руб.

Потерпевшему указанной суммы не хватило для ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16. составила 314800 руб.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербам в размере 151680, 49 руб., расходы на представителя 20000руб., расходы за составление экспертного заключения 20000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4234 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика ущерб по судебной экспертизе в сумме 93829,49 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа -256949 руб. и страховой выплаты -163119, 51 руб., расходы на представителя 30000 руб., в остальном требования остались прежними.

Представитель истца ФИО4 до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, заключение судебной экспертизы не оспаривал, считал, что в пользу истца может быть выплачена разница между установленной в экспертном заключении суммой без износа и страховым возмещением определенным страховщиком без износа -208161 руб., поскольку страховщик не выдал направление на ремонт. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя и также просил взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридических услуг понесенных ответчиком в размере 26500 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку вышеуказанный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 17.10.2020 года с участием т/с Газель г/н № под управлением ФИО17., принадлежащего ООО «Партнер-Авто» и т/с Кио Рио г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО18 автомобиль последнего был поврежден.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО6, который на момент ДТП являлся работником ООО «Партнер-авто» что не оспаривалось ответчиком.

06.11.2020 ФИО3 и ФИО1 заключили договор цессии по которому право требования на ущерба от ДТП перешло к ФИО1

09.11.2020г. ФИО1 обратилась с заявление в САО «ВСК», в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в случае принятия решения об осуществлении ремонта выдать направление на СТОА ИП ФИО7 «Кристалл Авто».

13.11.2020г. ООО «АВС экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 208200 рублей, с учетом износа составляет 163100 руб.

24.11.2020г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 163119, 51 руб. (сумма без округления).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 314800 руб.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал размер ущерба по независимой экспертизе и по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам объема полученных повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 и эксперта ФИО9 определен объем повреждений на транспортном средстве Кио Рио г/н № от ДТП 17.10.2020г., с учетом осмотра автомобиля страховщиком и указано что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без износа составила 256949 руб., с износом - 211264 руб.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что судебная экспертиза соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. поскольку она объективно отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС от заявленных событий ДТП и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключение подробно мотивировано, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами судебная экспертиза не оспаривалась.

Истец, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по судебной экспертизе по среднерыночным ценам без учета износа за минусом выплаты страхового возмещения страховщиком.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п.п. ж п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. « ж» п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания заявления направленного ФИО1 в страховую компанию, в котором она предоставила страховщику возможность выплаты страхового возмещения, которое рассчитывается по Единой методике с учетом износа, суд приходит к выводу, что оснований считать, что страховщик не в полном размере исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения не имеется.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факта нахождения ФИО6 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Партнер-авто».

Анализируя положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, исходя из принципа полного возмещения вреда суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Таким образом, суд взыскивает с собственника автомобиля ГАЗ г/н № ООО «Партнер-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93829,49 руб. согласно расчету: 256949 (стоимость восстановительного ремонта без износа по средним рыночным ценам) – 163119,51 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскание расходов на представителя в размере 30000 руб. В свою очередь представителем ответчика заявлены требования о применении к судебным расходам принципа пропорциональности и взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя 26500 руб. и оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшил размер исковых требований на основании судебной экспертизы, однако суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при определении размера ущерба и считает возможным взыскать судебные расходы не применяя пропорцию. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере, заявление представителя ответчика ООО «Партнер-Авто» ФИО5 о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.03.2022г. заключенного между ООО «Эксперт-Л» и ФИО1 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию недоплаченной суммы материального ущерба, причиненного ДТП 17.10.20г. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. за консультацию и составление искового заявления и 10000 руб. за участие в одном судебном заседании. Согласно представленным квитанциям от 02.03.2022г. и квитанции от 25.10.22г. ФИО1 оплачено ООО «Эксперт–Л» всего 30000 руб. за составление иска и участие в двух судебных заседаниях. Представлял интересы истца в Советском районном суде г. Липецка ФИО4 по доверенности, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Эксперт-Л».

Таким образом, расходы по оказанию юридических услуг, которые документально подтверждены составили 30000 руб. Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать расходы с ответчика в пользу истца за консультацию и составление искового заявления 6000 руб., и за представительство в суде по участию представителя истца в двух судебных заседаниях 12000 руб., всего за оказанные юридические услуги взыскать 18000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» в сумме 20000 руб., что подтверждено квитанцией от 24.11.2021г.

Несение данных расходов документально подтверждено, они являлись необходимыми для определения размера ущерба, подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 238,04 руб., которые документально подтверждены, почтовые расходы на оставшуюся сумму в материалы дела не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3015 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Партер-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в размере 93829 рублей 49 копеек, расходы на представителя 18000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 20000 рублей, почтовые расходы 238 рублей 04 копейки, расходы по госпошлине 3015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.