Решение по делу № 2-2626/2024 от 22.04.2025 - о защите прав потребителей, третьи лица: ПАО РОСБАНК, Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-Р».

Дело № 2-337/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003294-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 09 апреля 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, третьи лица: ПАО РОСБАНК, Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-Р»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности – адвоката Рытенко А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства по опционному договору №.... от .... в размере 228 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что .... между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №...., в котором была уплачена опционная премия в размере 228 740 рублей. Отмечает, что данный договор был навязан сотрудниками автосалона. Он не понимал, что подписывает и услугами ответчика не пользовался.

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи им была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона Ответчика, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно опционный договор №.... от .... ООО «Аура-Авто».

.... истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств; .... в рамках досудебного урегулирования дела истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без внимания.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рытенко А.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» - ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил Возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика; отказать в удовлетворении иска в полном объеме; снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с опционным договором №.... от .... клиент оплачивает опционную премию в размере 228 740 рублей за право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 Договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно ...., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с .... по .... и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Считает, что оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства. Согласно данному принципу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен Договор потребительского кредита №.... (на приобретение транспортного средства – п. 11 Договора) на сумму 1 548 740 рублей (п. 1 Договора) под 26% годовых сроком до .... включительно.

При этом, согласно Графику погашений по указанному кредиту, включено в кредит: 1 310 000 рублей – автомобиль, СЖ + Карта автопомощи – 228 740 рублей, свобода платежа – 10 000 рублей, внесение наличных денежных средств – 1 000 000 рублей.

В этот же день, .... между ООО «ТРЕЙД-Р» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №...., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>.

В пункте 2 Договора купли-продажи стороны установили цену за ТС в размере 2 310 000 рублей, которую Покупатель должен оплатить в течение 3 дней с момента подписания Договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого Покупателем платежа, не включены в цену ТС, и оплачиваются Покупателем самостоятельно. Первоначальный взнос по оплате цены Договора составляет 1 000 000 рублей

Как следует из Квитанции №.... и Кассового чека от ...., личные денежные средства в размере 1 000 000 рублей были внесены истцом в кассу ООО «ТРЕЙД-Р» в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты>.

Также Истец подписал опционный договор №.... от ...., согласно которому ООО «Аура-Авто» подключило его к программе обслуживания «Вектра Тех», и ему был выдан сертификат №.... (срок действия с .... по ....).

Согласно данному сертификату, его владельцу оказываются следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей.

Правила оказания услуг по Программе обслуживания «Вектра Тех» размещены на сайте Союз-эксперт.рус.

В соответствии с пунктом 1.2 опционного договора Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательство общества по указанному договору являются исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 2.1 опционного договора установлено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 228 740 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 Опционного Договора).

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был подписан Акт о подключении.

Согласно пункту 3.1 опционного договора, он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора.

На основании пункта 4.1 опционного договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

...., в сроки, предусмотренные ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» направил Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, в котором просил расторгнуть Опционный договор №.... от .... и вернуть денежные средства в размере 228 740 рублей.

Требования ФИО1 ООО «Аура-Авто» оставило без удовлетворения, ответа на досудебное требование не представило.

Денежные средства в размере 228 740 рублей не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

На основании п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор №.... от .... и сертификат №.... неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора №.... от .... является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет один год.

Указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пользу доводов истца о намерении ответчика навязать опционный договор и подменить им конструкцию оказания услуг свидетельствует тот факт, что по условиям опционного договора ответчик обязуется подключить клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», ее условия размещены на интернет-сайте компании, при этом сведений о том, что клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключения его к Программе обслуживания, основанные на пункте 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что спорный опционный договор заключен между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Как усматривается из Графика погашений по Договору потребительского кредита №.... от ...., в кредит также включена стоимость спорного опционного договора в размере 228 740 рублей.

Как следует из Выписки по операциям Опционная премия по договору в размере 228 740 рублей была перечислена ИП ФИО3 за услугу «СЖ+Карта автопомощи» по Кредитному договору №.... от ..... Вместе с тем указанное ИП является лишь агентом в сложившихся правоотношениях, который действовал в интересах ООО «Аура-Авто» в рамках заключенного агентского договора, и не принимал на себя никаких обязательств по оказанию услуг истцу.

В возражениях на иск ООО «Аура-Авто» не отрицает оплату ФИО1 опционного договора, а также тот факт, что права и обязанности по спорному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Таким образом, ФИО1 полностью оплатил опционную премию, что подтверждается Выпиской по операции на счете.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

В связи с этим условия опционного договора, предусматривающие невозможность возврата уплаченной опционной премии при его расторжении, ущемляют предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, а потому не подлежат применению, поскольку истец, как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что при прекращении опционного договора опционная премия не подлежит возврату подлежат отклонению.

По смыслу вышеприведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, не смотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ...., срок его действия определен в течение 1 года.

В период его действия (...., то есть через 6 дней после его заключения) истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующей претензии.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений об оказании услуг истцу в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг по сертификату в размере затрат, понесенных в ходе исполнения данного договора, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено, равно как и иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах в период действия договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, никакие услуги, объем которых определен в перечне услуг, в рамках данного договора истцу ответчиком не оказывались, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению. В связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора №.... от ...., в размере 228 740 рублей подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу ООО «Аура-Авто».

Доводы ответчика о том, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательства в момент подписания сторонами акта о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» и передачи клиенту сертификата являются несостоятельными, поскольку срок действия договора определен в самом договоре в течение 1 года (п. 1.2 договора), каких-либо действий по оказанию услуг в рамках договора ответчик не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 228 740 рублей, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Как следует из искового заявления, а также анализа опционного договора и требования об исполнении обязательств от указанной даты, последние были представлены ФИО1 в готовом подписанном представителем ООО «Аура-Авто» виде, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец не имел возможности согласовать иное содержание отдельных условий договора, что в совокупности с приведенными выше установленными обстоятельствами и в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, свидетельствует о нарушении прав истца и предоставляет ему право отказа от исполнения договора.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством. В результате невозврата ответчиком уплаченных по опционному договору денежных средств ФИО1, безусловно, испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в заявленном размере - 50 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, является разумной, справедливой, соразмерной последствиям нарушения и позволит компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявленное до обращения в суд по Уведомлению от ...., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф составит 139 370 рублей (228 740 рублей + 50 000 рублей) x 50%).

При этом довод ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит взысканию, суд считает основанным на неверном толковании норм права. Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек, то с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

Суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. Никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа, ответчиком не представлено.

Судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 35 000 рублей. Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату ФИО1 заявленной суммы в качестве расходов на представителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 862 руб. (за требования имущественного характера) и 3000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, третьи лица: ПАО РОСБАНК, Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-Р», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №....) денежные средства по опционному договору №.... от .... в размере 228 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 370 рублей; а всего 418 110 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 35 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2025, с учетом положений ст.ст.107,108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко