Решение по делу № 2-928/2023 от 10.08.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-928/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуйковой К.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика вернуть истцу кошку (самка) ..., дата года рождения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 29.12.2022г. она купила котенка .... 26.02.2023 г. вечером она, ФИО1, не могла найти своего котёнка дома. Наутро следующего дня поняла, что котёнка дома нет, он выбежал из квартиры. Пробежавшись по этажу и постучавшись к соседям, ей открыли и сказали, что котёнка выкладывали в чат дома, но где он находится, они не знают. По пути она встретила мужа старшего дома, он сказал, что котёнка выкладывала в чат дома ФИО3 из № квартиры, и дал её номер телефона. Она при нём позвонила по её номеру телефона, но он был отключен. В 14:28 ч. ей пришло смс, что абонент появился в сети. Позвонив вновь, она сказала, что является хозяйкой котёнка и попросила вернуть котёнка, на что ФИО3 ответила, что котёнка вернуть уже невозможно, его увезли в другой город и бросила трубку. При повторных попытках дозвониться телефон был занят. Через некоторое время ФИО3 перезвонила ей с предложением выплаты компенсации за доставленные неудобства в размере 2000 рублей, на что она от безвыходной ситуации согласилась.

10.02.2023 г. она зашла поговорить с ФИО3, и, стоя в проходе дверей, во время разговора она услышала звуки мяуканья, тогда она сразу не поняла, что это может быть ее котенок.

11.02.2023 г. она пришла к ФИО3 с соседкой, и спросила ее ли это котёнок, на что она ответила - да. На просьбу вернуть котёнка, ФИО3 грубо высказалась и сказала, что не отдаст котёнка. В ответ на грубые высказывания и отказ отдать котёнка она пригрозилась вызвать полицию, ответчик сказала, что не против. Она вызвала полицию и пошла домой. Посмотрев в окно, она увидела, как ФИО3 уходила от дома куда-то с сумкой. В 19:00 ч. пришёл участковый полиции и взял объяснение с нее, а ответчика в данный момент дома не было. В этот же день немного позже участковый взял объяснение с ФИО3,в котором она написала, что котёнка не вернёт, так как она на него потратила 10000 рублей. Договориться у участкового полиции с ответчиком не получилось.

13.03.2023 г. участковый повторно приходил к ФИО3, он к ней постучался, ответчик через дверь спросила кто, участковый представился, но она сказала, что двери открывать не будет, и сказала, чтобы вызывали ее по повестке.

При неоднократных просьбах вернуть котёнка, истец слышала только отказы. Она вернула ответчику 2000 рублей переводом, но она ей их отправила назад.

В связи с данными обстоятельствами и невозможностью решить вопрос мирным путём она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ранее суду поясняла, что у нее есть письменные документы от заводчика, которые подтверждают, что она котенка покупала именно у нее, есть фотографии мамы, папы, братьев и сестер котенка и можно даже сравнить, как они выглядят сейчас. Все эти документы имеются в материалах дела. Родословной у котенка не было.

Ответчик сама подтвердила в полиции, что котенок находится у нее. Она также приезжала к ветеринару, чтобы убедиться, что это именно ее котенок.

27.02.2023 она начала искать котенка, это может подтвердить старшая дома, она брала у нее номер телефона ответчика, это было около 13:00 часов, потому что с утра она находилась в поликлинике.

27.02.2023, когда она искала своего котенка, ей старший дома дал номер телефона ответчика, пояснив, что она нашла котенка, она при нем звонила ответчику, но сначала телефон был отключен, а потом, когда ответчик появился в сети, она созвонилась с ней, она ей пояснила, что уже отдала котенка, и его увезли в другой город, и предложила в качестве ущерба возместить стоимость котенка.

Она поверила ответчику, что котенок уже находится в другом городе, и взяла предложенные денежные средства 2000 рублей. Однако, 10.03.2023 она узнала, что котенок находится у ответчика дома, чтобы в этом убедиться, она 11.03.2023 пришла со свидетелем к ответчику домой, на что при свидетеле ответчик подтвердила, что это ее котенок, но отдавать она его не будет.

Она не предлагала ответчику купить у нее котенка, денежные средства она взяла, потому что она поверила, что ответчик отвезла котенка в другой город, то есть, ответчик ввела ее в заблуждение.

Она полученные денежные средства переводила обратно ответчику, но она ей их снова перевела. Переводила она 16.03.2023 и ответчик ей их вернула примерно минут через 30, она больше не стала переводить обратно ответчику.

Она обращалась в полицию с заявлением о том, что у нее забрали котенка, поскольку она не хотела продавать котенка, она его покупала для себя и для своих детей.

Удаленные сообщения номера на представленных скриншотах – это номер телефона ответчика. Данный чат – это чат дома, она в нем не состоит, на тот момент, она даже не знала, что он есть, это также может подтвердить старшая дома.

Согласно сообщениям из чата, 26.02.2023 ответчик выложила сообщения о пропаже котенка, а 27.02.2023 она (истец) начала его искать. Разговор с ответчиком и встреча произошли вечером 27.02.2023, и тогда она сказала, что отдала котенка в другой город.

О том, что котенок находился у ответчика, она узнала от мужа старшей дома примерно в 13 часов 27.02.2023.

Ей сказали в ветеринарной клинике, что ответчик была у них 27.02.2023, но котенок был здоров, врач сказала, что никакого ... у него не было.

Она не продавала кота, ответчик обманным путем завладела им, она сказала, что котенок находится в другом городе, а 11.03.2023 года, когда она пришла к ней извиниться за шум накануне, то только тогда ей стало известно, что ее котенок у нее. Если бы ей не нужен был котенок, то она бы никуда не ходила, в ветеринарную клинику не ездила, в полицию и суд не обращалась бы.

Скриншоты переписки взяты из чата дома. Переписки отдельно с ответчиком происходили, она ей скидывала номер карты, куда переводить денежные средства за то, что она не может ей вернуть котенка.

Она говорила после оплаты ответчика, что претензий к ней не имеет, поскольку она не может вернуть котенка, так как он находится в другом городе. Сумма составляла 2000 рублей, она согласилась на это, потому что поверила ей. Ответчик спросила, за сколько она покупала котенка, она ей ответила, она обманом забрала котенка.

Когда она хотела купить котенка, то нашла людей, которые занимаются разводом котят, созвонилась, приехала, там было много котят, она выбрала одного, дом, где она покупала, находится за вокзалом. Никаких документов при покупке котенка ей не передавалось, не было договора купли-продажи, родословную котенка ей не предоставляли, покупку оплачивала наличными денежными средствами.

Она приобретала ....

Ей не нужен другой кот, она хочет забрать своего кота, а не похожего.

В полиции и в суде ответчик поясняла и подтверждала, что у неё ее (истца) котенок, она даже согласна сделать ДНК - экспертизу.

Конфликт между ней и ответчиком случился, потому что ответчику не понравилось, что у нее вечером были друзья в гостях, и когда она к ней пришла, она намерено закрывала двери, и ее поведение выдавало, что она что-то скрывает, потом она уже услышала, что мяукала кошка, и она уже прямо спросила ответчика про кошку, на что она ответила, что ее котенок у нее.

Мирным путем урегулировать вопрос не удалось, ответчик предлагала ей других котят такой породы, но они все не такой окраски.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ранее суду пояснила, что 26.02.2023 она нашла в подъезде котенка, он был грязный, его состояние было не очень хорошее, она не знает, сколько он до этого находился в подъезде. У котенка был ..., в ветклинике это тоже подтвердили.

Котенка она нашла в 20:00 часов, а информацию в чате она выложила в 21:00, потому что было позднее время, магазины и аптеки были закрыты, поэтому ей понадобилось время, чтобы организовать место для котенка, найти ему лоток и прочее.

По поводу удаленных сообщений из чата, может пояснить, что изначально она сделала фотографию через «...», однако, фотография получилась мутная, поэтому она удалила, перефотографировала и вновь выложила фотографию уже хорошего качества.

Если бы она хотела оставить котенка себе, то она бы его никуда не выкладывала и не писала о том, что она его нашла, а забрала бы молча себе.

От истца звонок поступил только на следующий день, где-то в 14:30 часов, из пояснений истца следует, что она обнаружила пропажу около 10:00 часов утра и утверждала, что не могла дозвониться до нее, но у нее есть детализация звонков, которая подтверждает, что звонок от истца поступил только в 14:30 часов и у нее все работало, поэтому предполагает, что истец обнаружила пропажу котенка позже.

Далее истец говорила, что она бегала по квартирам и искала котенка, но у них квартиры находятся на одной лестничной площадке рядом и она в этот день к ней не стучалась.

Потом, когда истец ей позвонила, она действительно ей сказала, что котенка уже забрали, но контактов покупателей она не дала, потому что они были против. Поэтому она спросила истца, за сколько она купила котенка, на что истец озвучила. Тогда она предложила возместить ей эту сумму, спросила, может ли она эту сумму перевести в счет того, что кота не вернуть, истец согласилась, и она ей перевела деньги 2000 рублей. Она ей потом скинула скриншот чека, на что истец отправила ей голосовое сообщение о том, что деньги поступили.

Однако в новой семье, куда она отдала котенка, обнаружилось, что у ребенка имеется ..., поэтому примерно через неделю они ей вернули котенка, но так как она истцу отдала деньги за котенка, то она не стала его возвращать ей обратно.

Потом прошло некоторое время и 11.03.2023 истец услышала, что у нее в квартире мяукает котенок. Изначально истец к ней пришла, чтобы извиниться за дебош, произошедший накануне, а потом пришла к ней со свидетелем, чтобы убедиться, что котенок у нее, но она за него уже заплатила и истец на это согласилась.

Истец могла отказаться от денег и настаивать на том, чтобы ей вернули котенка, указав срок для его возврата, и если бы она не вернула, то обращалась бы в полицию и суд, а в данном случае она выбрала деньги, а не котенка.

Истец ей озвучила, что лучше получить деньги, чем ни котенка, ни денег, поэтому она не понимает, как бы она истцу вернула котенка, если она за него уже заплатила.

Пока истец не позвонила, она не знала, что это ее котенок, а когда истец позвонила, то она котенка уже отдала.

Она нашла его 26.02.2023, спешка в передаче кота произошла потому, что у нее нет дома предметов для содержания котенка, ей надо было все купить, а она этого не планировала делать.

На улице была зима, она не могла оставить котенка одного в подъезде, по опыту знает, что люди могли просто выкинуть животное в подъезд, поэтому она не подумала о том, что надо ходить к соседям и спрашивать их о том, потерялся ли у них котенок.

Котенка изначально она отдала своей знакомой, которая проживает в .... Она не продавала котенка, это ее близкая знакомая, поэтому она ей сделала такой подарок.

Когда ей вернули котенка, то она не подумала о том, чтобы вернуть котенка истцу.

По поводу перевода денежных средств, она также хотела бы пояснить, что истец ей данные денежные средства перевела «в тихую» 16.03.2023 около 19:00 часов, она не поняла, зачем она это сделала и вернула ей обратно денежные средства. Кроме того, перевод на ее карту осуществлялся не от имени истца.

Истец ей говорила, что она собирается ей переводить денежные средства, она потом уже увидела сообщение, прикрепленное к переводу: «за котенка» и только тогда поняла, что это истец.

Она бы на месте истца в данной ситуации отказалась от денег. Насколько она знает, старшая дома общается с истцом, и она могла спуститься и уточнить у истца, ее котенок находится у нее или нет. Кроме того, у истца двухкомнатная квартира и не заметить пропажу котенка в такой квартире сложно.

Даже судя по переписке в чате дома, этого котенка предварительно хотела забрать другая соседка, она там так и писала, что если хозяин не найдется, то она его заберет, но она эту соседку не знает, она бы ей не отдала его, поэтому она нашла знакомых, в которых уверена, что они бы не бросили котенка.

С ее знакомой 27.02.2023 она созвонилась в первой половине дня, ей она говорила, что пока хозяин котенка не находился. Вопрос о том, если хозяин появится и что делать с котом, они не обсуждали.

Сейчас кот живет у нее уже 4 месяца, он привык к дому, к членам семьи и к своему имени. Истец приобрела котенка в конце декабря 2022 года, а потеряла его в конце февраля 2023 года.

Она (ответчик) распорядилась котенком после того, как его нашла, потому что не знала, кто его хозяин. Она выложила информацию в чат дома и не знала, сколько ей надо ждать, день, два или месяц. Истец сделала свой выбор, возможно, некоторые ситуации с котенком, она не обдумала.

Она нашла котенка в подъезде, про хозяина котенка узнала уже после того, как отдала котенка. Сейчас, она уже не хочет возвращать кота, она за него заплатила денежные средства, её семья привыкла к нему, а он к ним и откликается на новое имя. Если бы у нее потерялся котенок, она бы сразу обнаружила пропажу, у них небольшие квартиры, а поскольку это котенок, он всегда где-то под ногами бегает, он маленький, активный.

27.02.2023 поехала с котенком в ветеринарную клинику, пояснила, что нашла котенка, у него ..., врач осмотрел котенка и сказал просто помазать, врач наличие ... не зафиксировал. Также она привозила котенка в ветеринарную клинику для того, чтобы убедиться, что с ним все в порядке. После этого она купила мазь и капли для лечения котенка, завела паспорт котенку на ее имя, но когда вернули котенка, она закончила лечение, которое начали те, кому она отдавала котенка.

Когда ей вернули котенка, ... у него не было, но ... оставался. Она не утверждает, что в семье истца грязно, котенок все это мог подхватить в подъезде.

В полицию она приходила 11.03.2023, встретилась с участковым, он ей ничего не предлагал, просто выслушал позицию ее и истца, и на этом все. Она ему еще раз повторила, что не готова вернуть котенка.

Она не изменила своего мнения, когда соседи стали писать, чтобы она вернула котенка, они не знали, что они уже все обговорили с истцом, и что она уже на тот момент перевела денежные средства за котенка, поэтому она в чате написала, что вопрос с истцом разрешен.

Участковый приходил 11.03.2023 года, а денежные средства истец ей переводила 16.03.2023 года.

Они устно с истцом все обговаривали, и она ей говорила, что претензий у неё нет, что подробно написала в чате и данное сообщение она также переслала истцу, а потом она просто уже удалилась из чата, потому что пошел негатив в ее адрес.

Первое время, когда она знакомой отдала котенка, он прятался, боялся, поэтому она предположила, что дети истца относились к котенку как к игрушке.

Ею двигало то, что котенка потеряли и спустя большое время не думали про него. Когда она нашла котенка – это была находка, но сроков она не знает, чтобы находка стала уже собственностью. Она считает, что котенок ее и отдавать она его не будет.

В ходе судебного разбирательства 03.07.2023 ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление о признании заключенным договора купли-продажи котенка между ФИО3 и ФИО1 (л.д.64-65).

Определением суда от 10.08.2023 производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, из которых следует, что в силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» к Объектам животного; мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанное гей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, им должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Руководствуясь статьями 161, 162, 454 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает - стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, сторонами по спору не заключался в письменной форме какой-либо договор о передаче истцом ответчику какого-либо котенка.

При этом, домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется ввиду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. Как усматривается из вышеприведенных норм домашние животные, в частности кошки, подлежат идентификации и учету.

Таким образом, лицо владеющее животным - кошкой, несет риски, связанные с доказыванием наличия у него этих конкретных животных при отсутствии документов на своего питомца.

Также обращает внимание суда, что в судебном заседании при ведении аудио протокола от 05.07.2023 года ФИО1, отвечая на вопросы представителя ответчика, дала пояснения, что при личном диалоге с ответчиком в переписке в приложении «...» добровольно предоставила номер карты, на которой ответчику надлежало произвести перевод денежных средств в размере 2 000 рублей в качестве компенсации за выбытие из ее владения котенка, который является предметом настоящего спора, что по своей сути свидетельствует о восстановлении нарушенного материального права истца.

Доводы истца о том, что она потеряла котенка и то, что именно данного котенка нашла ответчица, ничем не подтверждены. Таким образом, факт передачи котенка ответчику не доказан. Как поясняла сама истица, никаких документов, подтверждающих право собственности на котенка, она не имеет, может пояснить только окрас, кличку, породу, что не позволяет с полной достоверностью идентифицировать указанного животного, о которой ведет речь истец. Заявление от заводчицы в письменной форме, предоставленное стороной истца, считает недопустимым доказательством по делу, так как оно дано письменно непонятно от какого-то человека, который продал якобы котенка истцу. Данные письменные показания даны без учета предупреждения человека за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Просит обратить внимание суда, что в судебном заседании при ведении аудиопротокола от 05.07.2023 года ФИО1, отвечая на вопросы представителя ответчика, дала пояснения о том, что якобы в момент покупки спорного имущества у третьего лица между ними не был составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, также в момент купли-продажи спорного объекта имущества третье лицо не передавало истице сертификаты о прививках, ветеринарный паспорт, родословную котенка.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также просит обратить внимание, что на протяжении 12 дней за период с 27.02.2023 года по 11.03.2023 года истица не проявляла интереса к предмету спора и, таким образом, данное безразличие сторона ответчика расценивает как действия, свидетельствующие о воле по отчуждению спорного имущества и отказ от права собственности.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу заявленного котенка, передачи котенка, а также фактическое его нахождение у ответчика, то оснований для удовлетворений иска не имеется. Более того, предмет спора не идентифицирован.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Свидетель А. суду пояснила, что она проживает по .... Истца ФИО1 знает с марта 2023 года или с конца февраля 2023 года, ранее виделись, но близко не общались, живут в одном доме, ответчик также является ее соседкой. Истец и ответчик живут на 2 этаже, а она на 4. Неприязненных отношений ни к кому нет.

По существу спора пояснила, что в начале марта 2023 года, точнее в конце февраля примерно 27-28 числа, когда они с истцом еще близко не общались, истец приходила к ней домой, но она в тот день спала, поэтому дверь открыла ее мама. Истец у мамы спросила, не видели ли они котенка, мама ответила, что не видели, она на тот момент уже проснулась и сказала, что в чате дома писали про какого-то котенка. После этого уже в начале марта 2023 года истец вновь пришла и попросила ее сходить с ней как свидетель к ответчику, чтобы убедиться, что котенок у ответчика.

Они пошли с истцом к ответчику, постучали в дверь, ответчик открыла им дверь и истец ей предложила, чтобы все обошлось без скандалов и полиции ответить про котенка, на что ответчик ответила, что действительно котенок у нее, но возвращать его она не будет, потому что у истца дома .... Тут уже она спросила у ответчика, но она не стала с ними больше разговаривать и сказала обращаться в полицию.

Она состоит в домовом чате, истец до этого случая в чате дома не состоял, и когда первый раз к ней приходила истица, она говорила, что в чате спрашивали про котенка, там даже фотографии скидывали, но некоторые сообщения были удалены, при этом в чате была активная переписка на счет данного котенка.

Когда они пришли к ответчику с истцом, ответчик не отрицала, что у нее котенок истца, и она не собиралась его отдавать и не объясняла, почему она этого делать не будет.

Не было такой ситуации, чтобы истец предлагала ответчику купить у неё котенка, ответчик также не предлагала истцу продать котенка. Ответчик не поясняла, по каким причинам она не хочет или не может возвращать котенка.

Свидетель Я. суду пояснил, что истца и ответчика знает, живут в одном доме.

По поводу пропажи котенка пояснил, что его жена является старшей дома, она создала чат в мессенджере и в один из дней в конце февраля там поднялся шум о том, что нашелся котенок.

На следующий день, после этого объявления в чате, к нему подошла истец и спросила, не находил ли он котенка, на что он ей ответил, что в чате дома выкладывали сообщения про котенка, показал фотографию, которую скидывали, на что истец подтвердила, что это ее котенок, поэтому он дал номер телефона ответчика, чтобы она с ней связалась, поскольку именно ответчик скидывала сообщения про котенка.

Истец при нем попыталась дозвониться до ответчика 2 раза, но телефон был выключен, на что он посоветовал позвонить попозже.

Ему известно, что ответчик не отдавала котенка истцу, хотя даже в чате дома писали ответчику, чтобы она уже отдала котенка.

Истец не говорила, что хочет продать котенка ответчику, суммы никакие не озвучивала, ответчик в свою очередь также не говорила, что хочет приобрести данного котенка у истца.

Про то, что соседи писали ответчику, чтобы она вернула котенка, было 27.02.2023 года, посмотрел точно, что было написано. Т. писала: «кто нашел котенка хозяина жду», потом это удалили, и 16.03.2023 М. писала, что просит ответчика отдать котенка по-хорошему, это писала соседка со 2 подъезда.

Он виделся с истцом примерно в час дня 27.02.2023.

Ответчик в чате писала 26.02.2023 года о том, терял ли кто-нибудь котенка, на что ей М. отвечает: «есть фото?» и что если не объявятся хозяева, то она заберет котенка. Потом уже 27.02.2023 в 14:35 часов было написано сообщение, что хозяин котенка живет в ....

Истец в чате дома не состояла, в данном чате находятся только собственники квартир.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.12.2022 года ФИО1 приобрела котенка ... в размере 2000 рублей у А. (л.д.15).

26.02.2023 ФИО1 обнаружила пропажу котенка, 27.02.2023 начала его поиски путем обхода квартир в подъезде, по результатам которых соседи пояснили, что котенка нашла ФИО3, о чем сообщила в групповой чат дома в мессенджере «...» (л.д.10-12).

В дальнейшем ФИО1 обратилась к ФИО3, чтобы забрать своего котенка, но в ходе разговора ФИО3 пояснила, что котенка она уже отдала третьим лицам в другой город (что не соответствовало действительности), в связи, с чем предложила истцу денежную компенсацию, с чем последняя согласилась, получив переводом денежные средства от ответчика в размере 2000 рублей.

10.03.2023 ФИО1 стало известно, что в действительности котенок находится у ФИО3, в связи, с чем обратилась к ней с требованием вернуть котенка, однако ФИО3 отказалась.

11.03.2023 г. ФИО1 по данному поводу обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается материалами КУСП № от 11.03.2023, в ходе которых ФИО3 пояснила, что котенок, который находится у нее, принадлежит ФИО1, но возвращать его ей она не будет (л.д.49-54).

В ходе проведенной участковым уполномоченным полиции ОП «... Управления МВД России по ... Б. установлено, что по заявлению ФИО1 принято решение о списании в специальное номенклатурное дело, так как состав административного и уголовного правонарушения в данном материале не выявлен (л.д. 54).

16.03.2023 ФИО1 путем перевода на карту ФИО3 вернула денежные средства в размере 2000 рублей, однако ФИО3 перевела денежные средства обратно ФИО1, о чем стороны пояснили в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Письменного или устного договоров купли-продажи котенка между истцом и ответчиком заключено не было, поскольку у истца намерений продать своего котенка ответчику не было, соответственно согласованной воли сторон на заключение договора купли – продажи котенка, как это предусмотрено ст. 154 ГК РФ, не установлено.

Стороной ответчика обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила, что она предложила истцу компенсацию в размере покупной цены, оплаченной истцом, за то, что её котенка она отдала третьим лицам, при этом введя истца в заблуждение, что котенок находится в другом городе и вернуть его уже невозможно.

Кроме того, судом установлено, что полученные от ответчика денежные средства в размере 2000 рублей были переведены ответчику, что также свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами и желании истца вернуть свое имущество.

Доказательства, представленные ответчиком – международный ветеринарный паспорт, выписки из медицинской карты животного ветеринарной клиники АВВА судом не принимаются, поскольку в них указано другое животное – кошка Сима, возраста 7 мес. 1 н., в то время как 27.02.2023 котенку, принадлежащему истцу было всего 2 месяца от роду.

Довод представителя ответчика о недоказанности того, что ответчик нашла котенка, принадлежащего именно истцу, опровергается показаниями самого ответчика, данными в судебном заседании и в отделе полиции, а также поданным встречным иском, из которого следует, что у неё находится котенок, которого потеряла истец, но возвращать она его не будет, так как он уже долго у неё проживает, она и дети к нему привыкли, а также она потратила на него денежные средства.

Право собственности истца на предмет спора ответчиком не опровергнуто, иными лицами не оспорено.

Другие лица на предмет спора свои права не заявляли.

Доказательств правомерности владения имуществом истца ответчиком суду не представлено.

Ответчик принадлежащего истцу котенка нашла, однако в силу ст. 228 ГК РФ право собственности на находку не приобрела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик владеет спорным имуществом в отсутствие на это правовых оснований, поскольку спорное имущество принадлежит истцу, истец не высказывала намерения продать котенка ответчику, все ее действия были направлены на возврат утерянного имущества, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей и материалами КУСП № от 11.03.2023, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик, зная о наличии у найденного ею котенка хозяина – истца, умышленно удерживает его у себя.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с теми переживаниями, которые она перенесла по поводу обмана ответчика и не возврате принадлежащего ей имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей"), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, ответчик не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также других случаев, предусмотренных законом, судом не усматривается, следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям положения о компенсации морального вреда применены быть не могут.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, дата года рождения (паспорт №) вернуть ФИО1, дата года рождения (№) кошку (самка) породы ..., дата года рождения

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.08.2023.

Судья О.А. Ермоленко